РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре Пестеревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, расходов на обращение к финансовому уполномоченному,
УСТАНОВИЛ:
Истец Маслов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, убытков, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, ссылаясь на следующие обстоятельства.
23 мая 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя Разокова Р.С., управлявшего транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Перевозчикову Р.П.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Разокова Р.С. была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшего Перевозчикова Р.П. - в СПАО «Ингосстрах».
23 июня 2025 года между Перевозчиковым Р.П. и Масловым А.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов.
24 июня 2025 года Маслов А.В. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра, а 11 июля 2025 года выплатил сумму страхового возмещения в размере 25 600 руб.
В адрес страховщика была направлена письменная претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
26 августа 2025 года страховщик уведомил заявителя об отказе в осуществлении доплаты и выплате неустойки.
В этой связи истец обратился службу финансового уполномоченного. 17 ноября 2025 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.
Между тем, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Согласно экспертному заключению ИП Кулик А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца В соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 33 100 руб., по ценам Камчатского края без учета износа составляет 177 000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 7 500 руб. (33 100 – 25 600), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 июля 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 12 300 руб., взыскивать неустойку с 26 декабря 2025 года по день исполнения решения суда, взыскать убытки в размере 143 900 руб. (177 00 – 33 100), расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 911 руб.
До начала судебного заседания от представителя истца Палеха Р.С. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 3 300 руб., убытки в размере 53 900 руб. При этом просил оставить указанные требования без принудительного исполнения, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 911 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Кроме того, заявил об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты период с 15 июля 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 12 300 руб., а также за период с 26 декабря 2025 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
Отказ представителя истца от иска в части был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.
В судебном заседании истец Маслов А.В., третьи лица Перевозчиков Р.П., Разоков Р.С., Абдусатторов З.Ш., участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направил. Согласно приставленным суду письменным возражениям с учетом дополнениям к ним, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку 15 июля 2026 года страховик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 57 200 руб. и неустойку в размере 57 200 руб.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 мая 2025 года около 13 час. 57 мин. в районе дома 1/1 по просп. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском водитель Разоков Р.С., управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с принадлежащим Перевозчикову Р.П. автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Вина водителя Разокова Р.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № 1806 по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2025 года в отношении Разокова Р.С., приложением к материалу ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла Аксио» были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Разокова Р.С. была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшего Перевозчикова Р.П. – в СПАО «Ингосстрах».
23 июня 2025 года между Перевозчиковым Р.П. (цедент) и Масловым А.В. (цессионарий) был заключён договор цессии.
В соответствии с указанным договором право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 23 мая 2025 года в районе дома № 1 по просп. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в связи со страховым случаем, было передано цедентом Перевозчиковым Р.П. – цессионарию Маслову А.В.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Маслову А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Перевозчикова Р.П.
24 июня 2025 года Маслов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. По инициативе страховщика специалистами ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение № 1643029, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 600 руб., с учетом износа – 18 400 руб.
11 июля 2025 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 25 600 руб.
28 июля 2025 года Маслов А.В. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.
26 августа 2025 года страховщик уведомил Маслова А.В. об отказе в удовлетворении заявления.
24 сентября 2025 года Маслов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Маслова А.В., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению № У-25-116714/3020-004 от 7 ноября 2025 года, составленному специалистами ООО «АЛТОС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла Аксио» без учета износа комплектующих изделий составляет 24 800 руб., с учетом износа – 18 600 руб.
Решением финансового уполномоченного № У-25-116714/5010-007 от 17 ноября 2025 года требования Маслова А.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 36.25 от 15 июля 2025 года, составленного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла Аксио» в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 33 096 руб., а по ценам Камчатского края без учета износа комплектующих изделий составляет 176 952 руб.
Определением суда от 27 марта 2026 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7
Согласно заключению № 03/04/2026 от 5 апреля 2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла Аксио» в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 28 900 руб., а по ценам Камчатского края без учета износа комплектующих изделий составляет 82 800 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер страхового возмещения до 3 300 руб., размер убытков до 53 900 руб.
Принимая во внимание, что, отказав истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплатив истцу денежную сумму страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 3 300 руб. и убытков в сумме 53 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В то же время, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение и убытки в заявленном размере, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в этой части ответчиком исполнены.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.
Как указал Конституционный суд РФ в своем определении № 2514-О от 29.10.2020 г., положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные в обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Излишне уплаченная истцом по квитанции от 25 декабря 2025 года государственная пошлина в размере 1 911 руб. подлежит возврату истцу на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Маслова Андрея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Маслова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 3 300 руб., убытки в размере 53 900 руб.; расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 3 300 руб., убытков в размере 53 900 руб., оставить без исполнения в связи с фактическим исполнением ответчиком указанных исковых требований после подачи иска в суд.
Возвратить Маслову Андрею Владимировичу, 27 декабря 1985 года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 911 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1624/2026