ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., с участием:
представителя истца Лаптевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Гоцян к Белкиной Наталье Алексеевне о взыскании двойной суммы задатка, установил:
Ли Гоцян обратился в суд с иском Белкиной Н.А. о взыскании двойной суммы задатка. В обоснование исковых требований указал, что истец и ответчик в лице представителя ФИО4 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на земельный участок, площадью 865 кв. м, с кадастровым номером № индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 139,3 кв. м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1071 кв. м с кадастровым номером № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Камчатскому краю. Продавец на момент сделки находилась на лечении в <адрес> по месту пребывания, задаток получал представитель.
На основании договора на подбор объекта недвижимости и юридическое сопровождение, получения кредитного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилфонд» и предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику в лице представителя на основании доверенности ФИО5 денежную сумму в размере 600 000 руб. в качестве задатка во исполнение обязательства по заключению сделки купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили основной договор купли-продажи уже с другим представителем продавца и ДД.ММ.ГГГГ представили его на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора в связи с отсутствием у истца права на приобретение земельного участка и, соответственно, жилого дома. Сделка приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ Истцу указано на невозможность регистрации данной сделки.
Впоследствии продавец (ответчик) отказалась от решения вопроса мирным путем, денежные средства, полученные в обеспечение исполнения обязательства, возвращать отказалась по мотивам отсутствия своей вины в том, что сделка не прошла регистрацию. Представитель пояснил сотрудникам ООО «Жилфонд», что продавец передумала продавать дом и будет продавать позже, вместе с тем истцу стало известно, что она обратилась в компанию «Этажи», которая разместила объявление о продаже указанного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления из Управления регистрационной службы.
Пунктом 4.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, установлено, что в случае расторжения договора по любым обстоятельствам продавец обязуется возместить все убытки и расходы, понесенные покупателем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Белкиной Н.А. и ее представителя было направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в двойном размере 1 200 000 руб. Ответ не поступил.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Белкиной Н.А. в свою пользу сумму задатка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., расходы по договору оказания услуг в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 27 000 руб.
Истец Ли Гоцян о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца Лаптева Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против передачи дела по подсудности.
Ответчик Белкина Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ответчик зарегистрирован по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает по адресу: <адрес> литера А, <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Ли Гоцян к Белкиной Н.А. о взыскании двойной суммы задатка, было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в Невский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
передать гражданское дело № по иску Ли Гоцян к Белкиной Наталье Алексеевне о взыскании двойной суммы задатка по подсудности в Невский районный суд <адрес> (192029, <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного определения подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.