РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., с участием представителя истца по доверенности Заец Д.Л., ответчика Х.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.Л. к АО «Совкомбанк страхование», Х.В.А. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, установил:
истец обратился в суд с иском о взыскании: с АО «Совкомбанк страхование» страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, неустойки за период с 28 мая 2025 года по 04 сентября 2025 года в размере 400 000 рублей, штрафа- 200 000 рублей; с Х.В.А. – убытков в размере 71 342 рубля.
В обоснование требований указано, что 24 апреля 2025 года в 21.30 на 8 км+800 м автодороги Садовое кольцо в Камчатском крае Х.В.А. при управлении ТС Тойота Спринтер, р/з <данные изъяты>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с ТС Сузуки Эскудо, р/з <данные изъяты>, принадлежащего Б.Т.Л. под управлением Б.А.Ю. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Х.В.А. застрахована АО «Совкомбанк Страхование», потерпевшего – АО «Т-Страхование». При обращении истца в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком направлен отказ в выплате. Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2025 года № У-25-121216/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен; согласно претензии истец представил в АО «Совкомбанк страхование» определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 от 27.04.2025, однако данное обстоятельство ответчиком оставлено без внимания. Заключением ИП Г.И.В. определена рыночная стоимость ущерба по ценам Камчатского региона в размере 1 978 800 рублей, рыночная стоимость ТС – 565 000 рублей, размер годных остатков – 93 658 рублей. Страховая выплата составляет 400 000 рублей. Размер убытков – 71 342 рубля из расчета: 565 000 – 400 000 – 93 658.
В судебное заседание истец, ответчик АО «Совкомбанк страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Т-страхование», Б.А.Ю. не явились. Извещены.
Представитель истца по доверенности Заец Д.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Х.В.А. в судебном заседании с размером заявленных убытков согласился. Возражений относительно удовлетворения исковых требований не выразил.
Ответчик АО «Совкомбанк страхование» в представленных письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, а пострадавших в результате ДТП нет.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца и ответчика Х.В.А., изучив материалы дела, дело № 4453, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 апреля 2025 года в 21.30 на 8 км+800 м автодороги Садовое кольцо в Камчатском крае Х.В.А. при управлении ТС Тойота Спринтер, р/з <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при встречном разъезде, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с ТС Сузуки Эскудо, р/з <данные изъяты>, под управлением Б.А.Ю.
В результате ДТП ТС Сузуки Эскудо, р/з <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а водитель автомобиля – Б.А.Ю. получила телесные повреждения – травматическую дисторсию мышечно-суставного аппарата шейного отдела позвоночника.
Автогражданская ответственность Х.В.А. застрахована АО «Совкомбанк Страхование», потерпевшего – АО «Т-Страхование».
06 мая 2025 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении.
13 мая 2025 года финансовой организацией проведен осмотр ТС, составлен акт.
23 мая 2025 года финансовая организация уведомила о необходимости обратиться в АО «Т-Страхование» поскольку из представленных документов следует, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, пострадавших в результате ДТП нет.
22 октября 2025 года решением финансового уполномоченного № У-25-121216/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении ее требований.
По инициативе истца заключением ИП Г.И.В. от 17 сентября 2025 года №141/08-25 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа в размере 1 978 800 рублей, с учетом износа – 992 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 565 000 рублей, годные остатки – 93 658 рублей.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку указанного заключения, полагает необходимым положить выводы эксперта в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования, и по существу ответчиком не оспорены.
Поскольку заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в нем.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, как и доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца, сторонами не представлено.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
Согласно статье 1 Закона «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч рублей.
В соответствии со частью 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства (п. а ч. 16.1 ст. 12 Закона).
При этом в силу пп. «а» ч. 18 статьи 12 Закона в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как следует из материалов дела АО «Совкомбанк страхование» отказано в удовлетворении требований о страховом возмещении ввиду того, что вред был причинен только транспортным средствам.
Отказывая истцу в удовлетворении ее требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам.
Вместе с тем судом установлено и подтверждено делом №4453 об административном правонарушении, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили: Б.А.Ю. и пассажир Б.А.Г.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2025 года, в котором зафиксировано получение телесных повреждений пассажиром Б.А.Г., вручено страховой компании 25 июня 2025 года, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.
Следовательно исковые требования о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страховой выплаты в размере 400 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы АО «Совкомбанк страхование» о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском судом откланяются, поскольку при принятии иска к производству определением судьи от 15 января 2026 года было удовлетворено заявление Б.Т.Л. о восстановлении такого срока.
Поскольку в рассматриваемом ДТП несоблюдение Х.В.А., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, требования о взыскании с Х.В.А. убытков на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 71 342 рубля из расчета: 565 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 (страховая выплата) – 93 658 (годные остатки).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Соответственно требования истца о взыскании неустойки правомерны.
Поскольку истец обратился в финансовую организацию 06 мая 2025 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 27 мая 2025 года. Следовательно неустойка подлежит начислению с 28 мая 2025 года.
Соответственно требования истца о взыскании неустойки за заявленный в иске период в сумме 400 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененные к ответчику штрафные санкции, соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, страховщиком не приведено.
Аналогичное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации получило свое закрепление и в судебной практике Девятого кассационного суда общей юрисдикции (определения от 07 ноября 2023 года по делу № 8Г-10062/2023, от 21 ноября 2023 года по делу № 8Г-11093/2023, от 16 января 2024 года по делу № 8Г-12424/2023 и др.).
Разрешая требования стороны истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Аналогичные разъяснения приведены и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8, от 18 февраля 2025 года №1-КГ24-15-К3.
Поскольку размер надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 рублей, с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера надлежащего страхового возмещения в сумме 200 000 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае моральный вред подлежит взысканию, поскольку факт нарушения прав истца установлен.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.
Следовательно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере по 10 000 рублей с каждого.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер оказанных услуг предусмотрено заключенным между истцом и его представителем договором. Факт оплаты услуг представителя подтвержден документально.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению и подаче искового заявления, его направлению в адрес всех лиц, участвующих в деле, принимал участие в двух судебных заседаниях.
Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, цену иска, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на представителя подлежит снижению по договору возмездного оказания услуг от 25 июня 2025 года до 35 000 рублей, по договору от 03 сентября 2025 года – до 30 000 рублей.
Соответственно с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 35 000 рублей, с Х.В.А. – 30 000 рублей.
Также с ответчика Х.В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 24 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование», ИНН 7812016906, в пользу Б.Т.Л., СНИЛС №, страховую выплату в размере 400 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку за период с 28 мая 2025 года по 04 сентября 2025 года в размере 400 000 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей, расходы по досудебной оценке – 10 000 рублей.
Взыскать с Х.В.А., паспорт №, в пользу Б.Т.Л. убытки в размере 71 342 рубля, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по досудебной оценке – 10 000 рублей, государственную пошлину – 4 000 рублей.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 24 000 рубля.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.
Подлинник в деле №2-1654/2026