ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., с участием представителя истца Лаптевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухтина Геннадия Васильевича к Игнатову Дмитрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Кухтин Г.В. обратился в суд с иском к Игнатову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 50 мин в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> Игнатов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кухтина Г.В., который отбросило на транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Снежкова В.Т. В результате ДТП причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Кухтину Г.В. Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, составленному ИП ФИО5, ущерб от повреждения транспортного средства составил 347 926 руб. 72 коп. (400 000 руб. рыночная стоимость – 52 073 руб. 28 коп. годные остатки).
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Игнатова Д.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 347 926 руб. 72 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 16 000 руб., государственную пошлину в размере 11 198 руб.
Истец Кухтин Г.В. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца Лаптева Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Игнатов Д.А. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись таким образом от получения судебных повесток, суд в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Снежков В.Т. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.
Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 50 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Игнатов Д.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кухтина Г.В., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, которое от удара отбросило на движущееся впереди транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Снежкова В.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Как усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Кухтин Г.В. (л.д. 58).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатова Д.А., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Нарушение водителем Игнатовым Д.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Игнатов Д.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 86).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Игнатов Д.А. являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике Игнатове Д.А.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-57).
Согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО5, величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Фанкарго» государственный регистрационный знак А 750 КР 41, на дату оценки, с учетом округления без учета износа деталей, составляет 1 057 100 руб., с учетом износа деталей 441 000 руб. Рыночная стоимость колесного транспортного средства до его повреждения составляет 400 000 руб., стоимость годных остатков – 52 073 руб. 28 коп. (л.д. 21-66).
Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.
Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в отчете, составленном ИП ФИО5, суду не представлено.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.
При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.
Ввиду того, что из заключения эксперта следует превышение стоимости восстановительного ремонта среднерыночной стоимости автомобиля аналогичного тому, который имелся у истца до ДТП, суд приходит к выводу о полной конструктивной гибели имущества истца.
Установив полную конструктивную гибель транспортного средства, суд приходит к выводу о размере ответственности законного владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, годными остатками.
С учетом изложенного с ответчика Игнатова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 347 926 руб. 72 коп., из расчета: 400 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения) – 52 073 руб. 28 коп. (стоимость годных остатков).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, срочность оказания услуг, находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи (л.д. 20).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 198 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Кухтина Геннадия Васильевича (паспорт № №) удовлетворить.
Взыскать с Игнатова Дмитрия Алексеевича (паспорт №) в пользу Кухтина Геннадия Васильевича материальный ущерб в размере 347 926 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 11 198 руб., а всего 415 124 руб. 72 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.