РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Павалаки А.И., с участием представителя истца Аркушиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамеджанова Дмитрия Сериковича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя транспортным средством «Тойота РАШ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, совершила столкновение с принадлежащим ФИО3 транспортным средством «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На обращение истца в страховую организацию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 54 100 руб., рассчитанном по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил страховщику претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований отказано. Согласно экспертному заключению, составленном по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ», стоимость ремонта ТС истца без учета износа деталей составила 31 300 руб. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным по заказу истца ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Камчатского края без учета износа деталей составляет 207 009 руб. Ввиду изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 152 909 руб. (из расчета: стоимость ремонта поврежденного № руб. минус страховая выплата 54 100 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату расходов по досудебному обращению в размере 20 000 руб., на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб.
Истец ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил, в возражениях на иск представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, требования истца не признала, в их удовлетворении просил отказать, поскольку требование о взыскании убытков основано на заключении ИП ФИО7, которое в силу рецензии ООО «НИК» является порочным доказательством, в то время как истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Экспертиза по заявке истца произведена до обращения к финансовому уполномоченному, и поскольку расходы на ее проведение не были заявлены ко взысканию в обращении к финансовому уполномоченному, то в данной части заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом СТОА, с которой у страховщика заключен договор, не имела возможности осуществить ремонт транспортного средства. Требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещалась, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» о времени и месте судебного заседания извещалось, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств не представило.
Финансовый уполномоченный ФИО8 извещен о принятии судом иска потребителя к производству, представителя в суд не направил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя транспортным средством «Тойота РАШ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, совершила столкновение с принадлежащим ФИО3 транспортным средством «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО9 в его совершении подтверждаются материалами дела, и лицами, участвующим в деле, не оспаривалась.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца «Тойота РАШ», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.
В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.
По инициативе страховой организации ООО «Группа содействия Дельта» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики составила 86 200 руб. – без учета износа деталей, 54 100 руб. – с учетом износа таковых.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 54 100 руб., что усматривается из платежного поручения №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков, расходов на проведение экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы.
Решением финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Согласно экспертному заключению №У№004, выполненному ДД.ММ.ГГГГ по заказу финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» на основании Единой методики, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей составила 31 300 руб., с учетом их износа – 21 900 руб.
Как указал в решении финансовый уполномоченный, поскольку у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиями и критериям, установленным Законом об ОСАГО, а письменное согласия на нарушение критериев заявителем дано не было, то у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения. Выплатив заявителю страховое возмещение в размере 54 100 руб., финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В силу указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Нормы п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст.397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Из материалов дела следует, что соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении истец не выбирал возмещение в форме страховой выплаты, а просил организовать осмотр и оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующей требования правил ОСАГО. При этом, ремонт ТС на СТОА, в том числе и не соответствующей требованиям правил ОСАГО, истцу не предлагался и от такого ремонта он не отказывался, направление на ремонт в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке истцу ответчиком выдано не было.
Между тем, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, не соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не означает, что последний выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанным требованиям закона ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба истцу в установленном законом порядке.
Поскольку страховщиком было нарушено обязательство по выдаче потерпевшему (истцу) направления на ремонт в установленной законом форме при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, то ответчик обязан осуществить страховое возмещение в виде оплаты восстановительных работ поврежденного транспортного средства.
Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств произошло по вине потерпевшего, материалы дела не содержат.
При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий ТС.
Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При этом, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду представлен отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей по ценам Камчатского края составляет 207 009 руб.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 данного Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 данного Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления повреждений, возникших на транспортном средстве в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой.
В установленный судом срок ответчиком не был представлен документ, подтверждающий внесение денежной суммы, подлежащей выплате эксперту.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было отклонено судом в силу приведенных обстоятельств.
Кроме того, в силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Представленное истцом заключение является полным, мотивированным, обоснованным. Стоимость работ и запчастей для устранения данных дефектов выведена на основе анализа ремонтных работ, а также информации об объекте исследования, полученной от заказчика, при визуальном осмотре объекта и в ходе независимых исследований. Расчеты произведены в соответствии с указанными в нем нормативными и методическими документами, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.
Оценив заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Иных возражений со стороны ответчика относительно выводов ИП ФИО7 не представлено.
Выполненная по инициативе ответчика рецензия ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы специалиста ИП ФИО7, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением рецензента, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, в рамках договорных отношений с ответчиком без изучения необходимых материалов дела и направлено на оценку соответствия представленного истцом заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения эксперта ФИО7, ответчиком не представлено; убедительных доводов, свидетельствующих о несоответствии данной экспертизы предъявляемым требованиям, в представленных суду возражениях не содержится. Само по себе несогласие с выводами заключения не является достаточным основанием для признания его недопустимым, недостоверным доказательством.
Таким образом, с учетом установленного страховой организацией и финансовым уполномоченным размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, которое истцом не оспаривалось, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, в связи с чем в пользу ФИО10 со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки, рассчитанные по ценам региона, в заявленном размере 152 909 руб., из расчета: стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей 207 009 руб. минус страховая выплата в размере 54 100 руб.
В силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 81, 82, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В виду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований последнего в размере 15 650 руб. (установленная финансовым уполномоченным стоимость поврежденного ТС истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей 31 300 руб. х 50%).
Применительно к приведенным требованиям закона, в отсутствие в материалах дела доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего, принимая во внимание, что обязательства страховщика исполняются с нарушением установленных законом сроков, вопреки аргументам стороны ответчика, оснований для освобождения его от уплаты штрафа либо снижения его размера суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования в установленный законом срок, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд, вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 7 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно материалам дела расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 руб., по досудебному разрешению спора – 20 000 руб.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., услуг по досудебному обращению в размере 15 000 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по состоянию отчета об оценке ТС в размере 12 000 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (ст.222 ГК РФ).
Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.
Довод стороны ответчика о необходимости оставления без рассмотрения заявления истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, как не заявленных ко взысканию в обращении к финансовому уполномоченному, судом отклоняется как противоречащий материалам дела и решению финансового уполномоченного. Оснований для оставления без рассмотрения данного требования не имеется.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взысканию подлежит государственная пошлина в размере 8 587 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.ФИО2 <адрес>а <адрес>, убытки в размере 152 909 руб., штраф в размере 15 650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., услуг по досудебному обращению в размере 15 000 руб., услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., а всего взыскать 237 559 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 587 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 мая 2026 года.
Судья М.В. Аксюткина