РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.02.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Нощенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичёвой Алины Алексеевны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ильичёва А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак <О 000 ОО 00>, нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Алтезза Гита», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00> под управлением ФИО2
В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Алтезза Гита», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, принадлежащей на праве собственности Ильичёвой А.А. причинён вред.
Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 272 700 руб., с учётом износа 159 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 159 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с требованием возместить ущерб в полном объёме, в виду того, что страховщиком в одностороннем порядке была заменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и не было выдано направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Ильичёвой А.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение по делу № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца оставшейся части страхового возмещения в размере 212 800 руб., решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате неустойки, произведён частичный расчёт неустойки, который составил 255 499,28 руб., с учётом удержания НДФЛ в размере 33 215 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 500,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебном заседании истец Ильичёва А.А. и его представитель Аркушина Н.С., участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель ответчика Королева Ю.В., действующая на основании доверенности, направила в суд отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает, что требования истца несоразмерные и необоснованные, размер неустойки превышает сумму просроченного обязательства, что не соответствует принципам разумности и справедливости. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не мотивированы, истец не представил ни одного доказательства, позволяющие установить причинённые физические и нравственные страдания. Стоимость заявленных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объёму и качеству оказанных юридических услуг. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключён договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение вышеуказанного срока выплаты и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Согласно частям 1, 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение прав Ильичёвой А.А. на страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, исковые требования к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак <О 000 ОО 00>, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Алтезза Гита», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>.
Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Ко АП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.
При необходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя ФИО1 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
Согласно карточке учёта транспортных средств, собственником транспортного средства Ниссан Серена», государственный регистрационный знак <О 000 ОО 00> являлась ФИО1, собственником транспортного средства «Тойота Алтезза Гита», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00> под управлением ФИО2 на момент ДТП являлась Ильичева А.А.
Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Алтезза Гита», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, принадлежащей на праве собственности Ильичёвой А.А. причинён вред.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 272 700 руб., с учётом износа 159 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере 159 600 руб.
Ильичёва А.А., не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения по Договора ОСАГО без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Ильичёву А.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Полагая, что выплата страхового возмещения в размере 159 600 руб. не компенсирует ущерб, истец Ильичева А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, штрафа.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составила 219 900 руб., с учётом износа 133 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда иск Ильичёвой А.А. удовлетворён, с ответчика взыскано страховая выплата в размере 212 800 руб., убытки в размере 156 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 186 200 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией отказано в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией отказано в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, зарегистрированное под № У-25-135836.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
При этом надлежащий размер страхового возмещения установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.
Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и в течение 20 календарных дней ответчик не произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения.
Ответчиком выплачена неустойка в размере 255 499,28 руб., при этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом размер неустойки не может превышать 144 500,72 руб. (400 000 р. – 255 499,28 руб.). Размер неустойки суд определяет из расчёта 212 800 руб. * 1% * 259 дн. = 551 152? руб., который превышает общий размер неустойки.
Из анализа приведённых положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление фактически содержится требование о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объёму и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит уменьшению, и по мнению суда, неустойка в размере 135 000 руб. будет соразмерна последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении исковых требований Ильичёвой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, установлен факт нарушения её прав на своевременное страховое возмещение, в связи с чем в её пользу взыскана денежная компенсация морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения. При таких обстоятельствах оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда в связи с несвоевременным возмещением материального ущерба, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Аркушина Н.С. обязалась за обусловленную плату в размере 40 000 руб. изучить представленные документы, оказать юридические консультации по взысканию неустойки, составить исковое заявление о взыскании неустойки, подготовить пакет документов для всех участников судебного процесса, подать исковое заявление и оказать услуги представителя в суде первой инстанции.
В тот же день истец оплатил услуги по указанному договору в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая, в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, с учётом представления интересов в суде первой инстанции, категорию сложности гражданского дела, количества проведённых по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора, фактически понесённые истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, а также учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учётом размера удовлетворённых исковых требований материального характера, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 050 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в пользу Ильичёвой Алины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 5 050 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева