РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., с участием представителя истца В.О.С., ответчика Л.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита» к Л.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита» (далее ООО УК «Вита») обратилось в суд с исковым заявлением к Л.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. В обоснование заявленных требований указало, что ООО УК «Вита» на основании договора управления с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> указанного многоквартирного дома является Л.В.В., который пользуется жилищно-коммунальными услугами, однако их оплату не производит. В связи с чем, имеется задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 559 рублей 65 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 332 рубля 77 копеек. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 559 рублей 65 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 67 559 рублей 65 копеек.
Представитель истца ООО УК «Вита» В.О.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Пояснила, что о фактах производства ненадлежащего ремонта сантехнического оборудования в квартире истца ей не известно, обращений в управляющую компанию от Л.В.В. не поступало.
Ответчик Л.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживает в квартире и зарегистрирован в ней только он, ранее регулярно производил оплату коммунальных услуг до того момента, когда управляющая компания при производстве замены стояков полотенцесушителя и канализации в ванной комнате и стояка отопления в комнате из вышерасположенной квартиры не поставила обратно унитаз в его квартире, оставила мусор, не восстановила потолочное покрытие, не установила купленный им новый радиатор отопления, а также выводную трубу от стояка отопления. До настоящего времени данные работы не произведены, частично ответчик устранил их сам. С письменными обращениями истец в управляющую компанию не обращался.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Указанное также приведено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Л.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО УК «Вита» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным договором управления ООО УК «Вита» осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества расположенного по указанному адресу, производит расчеты оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей или иной организацией, являющейся исполнителем услуги - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Содержание общего имущества обеспечивается за счет обязательных платежей от собственников, согласно заключенному договору управления с управляющей организацией.
Таким образом, оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг подлежит внесению собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме непосредственно истцу ООО УК «Вита».
Собственник (пользователь) <адрес> указанного многоквартирного жилого дома пользовался жилищно-коммунальными услугами, предоставленными истцом, однако их оплату не производил, в связи с чем, согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 49 559 рублей 65 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 332 рубля 77 копеек.
В целях взыскания указанной задолженности истец обращался с заявлением о вынесении в отношении Л.В.В. судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с Л.В.В. в пользу ООО УК «Вита» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 906 рублей 50 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 рубля 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 459 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений Л.В.В.
Основанием обращения истца с настоящим иском в суд явилось наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 559 рублей 65 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом по лицевому счету №.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, он принимается судом как обоснованный, так как выполнен в соответствии с установленными тарифами, на основании сведений из лицевого счета, и его правильность у суда сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности перед истцом отсутствует, в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств в дело не представлено.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы ответчика Л.В.В. о том, что он не должен оплачивать услуги ООО УК «Вита», поскольку истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию дома, суд, как основание для освобождения от производства платы не принимает, так как доказательств обращения в установленном порядке в управляющую организацию с целью установления фактов нарушения качества оказываемых истцом услуг и работ в предъявляемый в иске период не представлено, как и не представлено доказательств обращения для произведения перерасчета в порядке, установленном действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ООО УК «Вита» о взыскании с Л.В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный период в размере 49 559 рублей 65 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд исходит их следующего.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету, произведенному истцом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 332 рубля 77 копеек.
В ходе рассмотрения дела истцом самостоятельно снижен размер заявленной ко взысканию пени, в связи с чем истец просил взыскать пени за указанный период в размере 4 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию пени, суд, учитывая размер задолженности по основному долгу, период неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в целях соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, определяет ко взысканию пени в сумме 4 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора по оказанию услуг расчетно-информационного центра № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (исполнитель) и ООО УК «Вита» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению от собственного имени и за счет заказчика юридических и иных действий, в том числе, составление искового заявления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, формирование выписок, копий лицевого счета, расчет пени, карточек расчетов, копий документов. Стоимость оказываемых услуг по настоящему делу составила 15 000 рублей и оплачена ООО УК «Вита» в пользу <данные изъяты> что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом конкретных обстоятельств данного дела, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в пользу ООО УК «Вита» с ответчика Л.В.В. расходы на оплату юридических услуг в заявленном с учетом уточнений размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Л.В.В. в пользу истца ООО УК «Вита» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 459 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно подп. 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании указанного, суд приходит к выводу о необходимости возврата ООО УК «Вита» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 459 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита» удовлетворить.
Взыскать с Л.В.В. (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита» (№) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 559 рублей 65 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита» (№) из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 459 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-1549/2026 (УИД: 41RS0001-01-2025-008508-25)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина