РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., с участием представителя истца П.Р.С., представителя ответчика Х.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
М.А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель Г.И.И., управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Ж.Д.П. Гражданская ответственность Г.И.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Ж.Д.П. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ между Ж.Д.П. и истцом М.А.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу передано в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА). ДД.ММ.ГГГГ, по поручению страховой компании, подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составила 136 204 рубля, с учетом износа 78 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» уведомила страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения по причине отсутствия запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 78 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП К., <данные изъяты>, либо доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 57 704 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в размере 145 414 рублей 08 копеек. При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ИП К. размер ущерба по ценам Камчатского края без учета износа составил 225 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»: убытки в размере 88 796 рублей (из расчета: 225 000 рублей – 78 500 рублей – 57 704 рубля); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 136 204 рубля, но не более 254 586 рублей; судебные издержки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, на стороне истца Ж.Д.П., на стороне ответчика, Г.И.И., Г.Е.И., ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа».
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены А.Я.Ш., АО «АльфаСтрахование».
Истец М.А.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца П.Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что страховщик сменил форму страхового возмещения на денежную, от проведения восстановительного ремонта истец не отказывался. Полагал права истца нарушенными, так как выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Х.О.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которого следует, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Истец является профессиональным участником рынка, злоупотребляет правом и нарушает основополагающий принцип добросовестности, поскольку он приобрел право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем транспортного средства, договор цессии был заключен через 8 дней после ДТП. Истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля. Требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку истец – цессионарий не имеет интереса в получении страхового возмещения в натуральной форме. Истец необоснованно приравнивает требование о взыскании страхового возмещения к требованию о компенсации убытков. Истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с ремонтом транспортного средства. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, завышено, просил снизить их размер. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению. Кроме того, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер всех заявленных истцом судебных расходов.
Третьи лица Ж.Д.П., Г.И.И., Г.Е.И., А.Я.Ш. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Третьи лица ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», АО «АльфаСтрахование», представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Г.И.И., управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Г.Е.И., нарушил пункт <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля №, под управлением водителя Ж.Д.П., принадлежащего ему же на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А.Я.Ш.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.И.И. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП Г.И.И. не оспариваются.
В результате ДТП транспортное средство № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Г.И.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Ж.Д.П. на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ между Ж.Д.П. (цедент) и М.А.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договору ОСАГО (цессии).
В соответствии с указанным договором истцу передано право требования на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилями № и №.
Кроме того, указанным договором уступлено право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Указанные расходы включают в себя: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов и т.п., связанных с переуступаемым обязательством.
Также стороны определили, что к цессионарию, в случае наличия законных оснований, помимо прочего переходят права требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В действующем законодательстве, в том числе в статье 956 ГК РФ, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными, в том числе, в пунктах 67 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.
При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены. Договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения, ущерба, убытков к новому кредитору – М.А.В., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля №, Ж.Д.П.
Предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права страховой организации по настоящему делу.
В данном случае, были уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.
Учитывая, что в договоре цессии не содержится четкого указания о переходе права требования на получение страхового возмещения только в натуральной форме, то содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме. Такой вариант не исключается в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденной машины. Решение страховщика не может быть поставлено в зависимость от передачи потерпевшим своих прав другому лицу по договору цессии.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводы ответчика о злоупотреблении правом, что действия истца направлены на получение максимальной необоснованной выгоды, необоснованы ввиду вышеизложенного. Нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации предусмотрен переход прав кредитора к другому лицу. В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ возможность правопреемства предусмотрена на любой стадии гражданского судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ истец М.А.В. обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе страховой компании, <данные изъяты> подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 136 204 рубля, с учетом износа 78 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» уведомила страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения по причине отсутствия запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 78 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (№).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП К., <данные изъяты>, либо доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 57 704 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату неустойки в размере 145 414 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.
Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском крае без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, составил 111 500 рублей, с учетом износа 61 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 651 095 рублей 80 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.
Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 136 204 рубля (78 500 рублей + 57 704 рубля), при этом, надлежащий размер страхового возмещения составляет 61 200 рублей, то страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащей форме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований М.А.В. отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП К., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, по ценам Камчатского края, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 225 000 рублей.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, страховщиком ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО, организован не был, страховщик изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, АО «СОГАЗ» должно возместить истцу реальные убытки.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, по независящим от истца причинам, произведен не был. Доказательств того, что истец отказался от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
То обстоятельство, что страховая компания АО «СОГАЗ» уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с отказом СТОА «ССЦ-Автолюкс Медиа» от ремонта по причине отсутствия запасных частей, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены в одностороннем порядке по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату, т.е. указанное обстоятельство не свидетельствует о выполнении ответчиком пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Довод представителя ответчика АО «СОГАЗ» о возможности взыскания со страховой компании только расходов на ремонт автомобиля, которые фактически понесены истцом, судом отклоняется как необоснованный.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Ограничение права потерпевшего на взыскание убытков в полном объеме, связанных с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления автомобиля вызвана исключительно действиями ответчика.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение страховщиком, не исполнившим свое обязательство по ремонту автомобиля, расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, по ценам Камчатского края, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 225 000 рублей.
Оценивая данное экспертное заключение ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, на основе анализа рынка ремонтных работ СТОА Камчатского края, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между перечисленными повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований расценивать данное экспертное заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
Учитывая, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате столкновения транспортных средств установлен, а также недостаточность произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению истцу убытков в размере 88 796 рублей, исходя из расчета: 225 000 рублей – 78 500 рублей – 57 704 рубля.
Убытки от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещены, доказательств обратного, суду не представлено.
В связи с чем, с АО «СОГАЗ в пользу истца М.А.В. подлежат взысканию убытки в размере 88 796 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 136 204 рубля, но не более 254 586 рублей, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела установлено, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком произведена не была, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 78 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 57 704 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 145 414 рублей 08 копеек.
Истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), исходя из суммы 111 500 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 19 декабря 2024 года в Камчатском крае без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, по экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет 400 000 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка с по дней
111 500 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
460
111 500 ? 460 ? 1 %
512 900 р.
Не более 400 000 р.
В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, период просрочки, длительность неисполнения обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 400 000 рублей до 200 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
После применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы неустойки в размере 145 414 рублей 08 копеек, размер невыплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 585 рублей 92 копейки (200 000 рублей – 145 414 рублей 08 копеек), указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию по день исполнения решения суда, исходя из ставки в размере 1 % в день на сумму страхового возмещения в размере 111 500 рублей, но не более, чем 200 000 рублей (400 000 рублей – 200 000 рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено, истцом М.А.В. понесены расходы на оплату услуг ИП К. (представлен договор на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта-техника К.) в размере 30 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца М.А.В. с ответчика АО «СОГАЗ».
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А.В. (доверитель) и ИП П.Р.С. (поверенный), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец М.А.В. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Кроме того, как разъяснено в пункте 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.
Таким образом, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения относится к судебным издержкам, то сумма расходов, понесенных истцом при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей (представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 085 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 085 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск М.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу М.А.В. (№) убытки в размере 88 796 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 585 рублей 92 копейки, расходы по оплате издержек, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 085 рублей.
Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу М.А.В. (№) неустойку в размере 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 111 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более, чем 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований М.А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ», отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-2049/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-000031-58)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина