РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маслов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование», Пономареву С.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты, неустойки за нарушение срока ее выплаты.
В обоснование требований указал на то, что 05 декабря 2024 года в районе д. 35 по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском Пономарев С.Е., управляя транспортным средством «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак Е №, принадлежащим на праве собственности ООО ТК «ЭТС», на скользком участке дороги допустил неконтролируемый занос, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, под управлением Амриллоева А.А., собственником которого является Салохиддинов М.А., причинив механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», потерпевшего – не застрахована. 12 декабря 2024 года между Салохиддиновым М.А. и Масловым А.В. заключен договор цессии, согласно которому к Маслову А.В. перешли права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате указанного происшествия. 25 декабря 2024 года он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, 18 марта 2025 года – с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта автомобиля либо выплате страхового возмещения. 03 февраля и 22 апреля 2025 года страховая компания отказала ему в страховом возмещении в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр. Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2025 года отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению ИП Кулика А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, определенной по Единой методике, составляет 338 900 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в свою пользу страховую выплату в размере 338 900 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 января 2025 по день исполнения судебного решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 973 рублей. Также просил взыскать с Пономарева С.Е. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 000 рублей.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 05 мая 2026 года производство по гражданскому делу в части требований к Пономареву С.Е. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.
Истец Маслов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс страхование» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направило.
Третьи лица Пономарев С.Е., Салохиддинов М.А., АО «АльфаСтрахование», Амриллоев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия № 3812, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 05 декабря 2024 года в районе д. 35 по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском Пономарев С.Е., управляя транспортным средством «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО ТК «ЭТС», на скользком участке дороги допустил неконтролируемый занос, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, под управлением Амриллоева А.А., собственником которого является Салохиддинов М.А. на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2024 года.
Вина Пономарев С.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается делом по факту дорожно-транспортного происшествия № 3812, в том числе, рапортом должностного лица, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, приложением к материалам, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями Пономарева С.Е., допустившего занос своего автомобиля.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота Ист», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по полису №, потерпевшего – не застрахована.
12 декабря 2024 года между Салохиддиновым М.А. (цедент) и Масловым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплат рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновного в ДТП <адрес> «Группа Ренессанс страхование») и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых Законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части возникшего в момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося 05 декабря 2024 года на ул. Академика Королева, д. 35, г. Петропавловск-Камчатский между автомобилями «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № и «Тойота Ист», государственный регистрационный знак № на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору - цессионарию право требования в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Как указано в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как закреплено в п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между Салохиддиновым М.А. и Масловым А.В., представляет собой один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Маслову А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, ФИО8
25 декабря 2024 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. В данном заявлении Маслов А.В. указал о проведении 16 января 2025 года в 16 часов 00 минут осмотра транспортного средства по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, ГСК 100, бокс 50.
Из данного заявления также следует, что почтовым адресом заявителя является: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Письмом от 03 февраля 2025 года страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.
18 марта 2025 года Маслов А.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения, убытков и неустойки, приложив фотографии поврежденного транспортного средства.
22 апреля 2025 года страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.
07 октября 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 18 ноября 2025 года № У-25-122496/5010-003 отказал в удовлетворении требований в связи с не предоставлением истцом ответчику автомобиля для осмотра.
При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным установлено, что 28 декабря 2024 года страховщик направлял истцу телеграмму «Москва 324219 56 28/12 1943» о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра 14 января 2025 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, ГСК 100, бокс 50. Аналогичная телеграмма была направлена собственнику автомобиля Салохиддинову М.А. под № «Москва 324225 57 28/12 1943». Копии данных телеграмм предоставлены финансовым уполномоченным в материалы дела.
Поскольку автомобиль не был предоставлен для осмотра, страховщиком составлен соответствующий акт от 14 января 2025 года.
21 января 2025 года страховщик направил истцу и собственнику автомобиля повторные телеграммы о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра 28 января 2025 года в 10 часов 00 минут по тому же адресу «Москва 324104 59 21/01 1841» (на имя Маслова А.В.) и «Москва 324103 61 21/1 1841» (на имя Салохиддинова М.А.).
В связи с не предоставлением автомобиля для осмотра, страховой компанией составлен соответствующий акт от 28 января 2025 года.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик должен выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на денежную выплату с учетом износа.
Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении Маслов А.В. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
Письмом от 03 февраля 2025 года страховщик в осуществлении страхового возмещения отказал, ссылаясь на не предоставление транспортного средства на осмотр.
Вместе с тем, данный отказ суд не может признать правомерным ввиду следующего.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным Законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу указанных норм права и их разъяснений, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
При этом непредоставление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическим обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дело необходимо установить наличие или отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредоставлением транспортного средства на осмотр, с учетом того, что страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно ответу на судебный запрос АО «Почта России» от 22 апреля 2026 года, телеграммы «Москва 324219 56 28/12 1943», «Москва 324104 59 21/01 1841» на имя Маслова А.В., проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, не поступали. При этом телеграммы «Москва 324225 57 28/12 1943», «Москва 324103 61 21/1 1841» на имя ФИО6, проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, поступили в отделение почтовой связи, переданы почтальону для их доставки, однако по данному адресу получатель не проживает.
Таким образом, представленные финансовым уполномоченным телеграммы, направленные ПАО «Группа Ренессанс страхование» в адрес Маслова А.В., не могут служить надлежащим и достаточным доказательством исполнения страховщиком обязанности по уведомлению заявителя о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. При этом истец, реализуя свое право, приложил к претензии фотоматериалы поврежденного автомобиля, которые объективно отражали характер и степень повреждений, что, в свою очередь, не лишало ответчика возможности организовать осмотр заочно либо запросить дополнительные сведения до принятия решения.
В данном случае повреждение принадлежащего истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что страховщиком страховой случай не урегулирован, восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен, следовательно, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца страховой компанией не исполнена.
На основании изложенного, учитывая, что обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от заявителя, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства.
В соответствии с заключением эксперта-техника Кулика А.В. № 90.25 от 02 декабря 2025 года, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 338 900 рублей.
Представленное истцом заключение эксперта-техника является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.
При этом возражений со стороны ответчика относительно выводов экспертного заключения не представлено, иных доказательств, касающихся оценки ущерба (в том числе без учета износа заменяемых деталей) и соответствия повреждений транспортного средства истца заявленному дорожно-транспортному происшествию материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 338 900 рублей.
Согласно п. 21 ст. Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 вышеуказанного постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.
Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного и учитывая, что заявление об осуществлении страхового возмещения получено ответчиком 25 декабря 2024 года, последним днем для исполнения обязанности по страховому возмещению, с учетом нерабочих праздничных дней, являлось 22 января 2025 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 23 января 2025 года.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 января 2025 года по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 338 900 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 45 000 рублей.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 30 000 рублей, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Как разъяснено в пункте 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.
Таким образом, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения относится к судебным издержкам, то указанная сумма в размере 15 000 рублей, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 973 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Маслова Андрея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Маслова Андрея №) страховую выплату в размере 338 900 руб., неустойку за период с 31 января 2025 года по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 338 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оплате издержек, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 973 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 мая 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза