РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 июня 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесшкурной Ольги Сергеевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Бесшкурная О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч 45 мин в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Иванова Ю.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершила столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ХХХ №. Гражданская ответственность Ивановой Ю.Ю. (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. На ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства не организован, денежные средства не перечислены. Страховой компанией обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не выполнена. В ответ на обращение истца с заявлением о наличии разногласий АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 96 569 руб. Данная сумма не компенсирует ущерб. Решением финансового уполномоченного на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением. На основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, организованной по инициативе истца, величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края составляет 358 800 руб., убытки составили 97 478 руб. Сумма процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 246 руб. 69 коп. При неоднократных обращениях в АО «СОГАЗ» истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплаты со страховой компании не позволило ему произвести должный ремонт своего транспортного средства, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 100 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 262 231 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 246 руб. 69 коп., взыскивать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя на сумму убытков, определенную решением суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в размере 15 000 руб., по юридическому сопровождению дела в размере 50 000 руб., по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 3400 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 175 031 руб., неустойку в размере 246 250 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней), взыскивать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 руб. за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в размере 15 000 руб., по юридическому сопровождению дела в размере 50 000 руб., по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 3400 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Бесшкурной О.С. в лице её представителя Белянкина В.А., действующего на основании доверенности с полным объемом полномочий, от иска в части требований о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 246 руб. 69 коп., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства. Производство по делу в данной части прекращено.
Истец Бесшкурная О.С., представитель истца ООО «Де Юре» о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали.
До начала судебного заседания от представителя истца Белянкина В.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать неустойку за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней) в размере 233 696 руб. 97 коп. В остальном исковые требования поддержал.
Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, представило возражения.
Согласно возражениям на исковое заявление АО «СОГАЗ» считает, что предъявленные истцом требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Истец уведомлен об отсутствии у АО «СОГАЗ» СТОА, которые не смогут принять транспортное средство истца в соответствии с критериями приема, однако иную СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» отсутствует договор, не указывает. Между истцом и АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение по порядку организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. Истцом в соответствии с положениями пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не была представлена информация об СТОА, выбранной истцом самостоятельно. АО «СОГАЗ» был направлен запрос на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», от который поступил ответ о невозможности произведения ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных деталей и перебоями в поставке запасных частей. В связи с бездействием истца соглашение между страховщиком и истцом о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА не достигнуто. Истец в заявлении к финансовому уполномоченному, а также в исковом заявлении не настаивал на организации АО «СОГАЗ» восстановительного ремонта транспортного средства, а выразил лишь несогласие с суммой страхового возмещения. У АО «СОГАЗ» имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» были предприняты все необходимые и достаточные меры с целью организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом положений пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Однако провести его по объективным и независящим от страховщика причинам не представилось возможным. Ввиду того, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства истца с использованием оригинальных запасных деталей, АО «СОГАЗ» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.
Истец необоснованно приравнивает требование о взыскании страхового возмещения к требованию о компенсации убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по самостоятельному проведению ремонта транспортного средства. Истцом не понесено никаких расходов, связанных с ремонтом транспортного средства и обратного достоверно материалы дела не содержат.
Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и в порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не предоставил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку штраф на убытки по правилам Закона об ОСАГО не начисляется. Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом они направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считали, что сумма неустойки, штрафа является явно несоответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем просили уменьшить их размер на основании статьи 333 ГК РФ. Указали, что такое снижение не нарушает права истца как потребителя, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика исходя из принципов соразмерности и справедливости.
Денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 246 руб. 69 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающие несение соответствующих расходов. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны разумными и необходимыми. Требование о взыскании почтовых расходов, расходов по ксерокопированию не полежит удовлетворению. Ответчик считает заявленные истцом к возмещению судебные расходы неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца. Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований об уменьшении заявленного требования на оплату судебных расходов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Ю.Ю. о времени и месте судебного заседания извещалась, участия не принимала, представителя не направила, возражений не представила.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч 45 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Иванова Ю.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Бесшкурной О.С., в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивановой Ю.Ю., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 17).
Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Бесшкурной О.С. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 16).
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило заявление истца о страховом возмещении в натуральной форме на СТО, в том числе на СТО ИП ФИО6 В заявлении Бесшкурная О.С. возражала против установки бывших в употреблении запасных частей и увеличения срока восстановительного ремонта, указала о согласии произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 14-15).
На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109 оборотная сторона – 110).
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по заявке АО «СОГАЗ», стоимость ремонта транспортного средства составит 96 569 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составляет 64 400 руб. (т. 1 л.д. 121-128).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено письмо ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» о невозможности ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в установленный Законом об ОСАГО срок из-за отсутствия на СТОА запасных частей на указанную модель транспортного средства и длительным сроком поставки (т. 1 л.д. 129).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о наличии разногласий с требованием оплатить стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей, выплатить неустойку, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 12).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Бесшкурную О.С. о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 130 оборотная сторона – 131).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату представителю истца в размере 96 569 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело представителю истца выплату неустойки в размере 10 921 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением №, и перевод единого налогового платежа в размере 1632 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 136, 136 оборотная сторона).
Ввиду невыполнения АО «СОГАЗ» обязательств по Закону об ОСАГО, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Бесшкурной О.С. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т. 1 л.д. 22-31).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
В заявлении о страховом возмещении истец просил произвести страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на СТОА ИП ФИО6, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Указал о готовности произвести доплату за ремонт в случае, если стоимость ремонта превысит лимит ответственности страховщика.
Данные об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, в деле отсутствуют.
Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуральной форме на страховую выплату, не установлено.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном деле потерпевший заявил о возмещении убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение убытков.
Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском крае без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 89 200 руб., с учетом износа – 57 100 руб. (т. 1 л.д. 203-238).
Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 89 200 руб.
Согласно представленному истцом отчету об оценке транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ЧПО ФИО8, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 358 800 руб. (т. 1 л.д. 46-80).
Вместе с тем согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 183 701 руб. (т. 1 л.д. 167-182).
В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу материального ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по ценам Камчатского края, без учета износа, составляет (с учетом округления) 271 600 руб. (т. 3 л.д. 3-14).
Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО10, за основу при принятии решения о взыскании убытков.
Таким образом, размер убытков истца составляет 175 031 руб., из расчета: 271 600 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №КС.03.2026) – 96 569 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Принимая во внимание, что заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., обоснованным, подлежащим удовлетворению.
При этом, согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, с учетом надлежащего размера страхового возмещения по данному спору (в размере 89 200 руб.), составляет 254 220 руб., исходя из следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (285 дней): 89 200 руб. х 285 дней х 1% = 254 220 руб.
Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело представителю истца выплату неустойки в размере 10 921 руб. 97 коп., с перечислением НДФЛ в размере 1632 руб., в общей сумме 12 553 руб. 97 коп.
Таким образом, размер неустойки с учетом произведенных ответчиком выплат составляет 241 666 руб. 03 коп., из расчета: 254 220 руб. – 12 553 руб. 97 коп.
Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.
Суд считает, что заслуживают внимания возражения ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
Принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, с целью исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечает принципам разумности и достаточности.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 44 600 руб. (89 200 руб. х 50%).
Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.07 Д/25 (т. 1 л.д. 35), справой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (т. 1 л.д. 32-34), по изготовлению свето-копий искового материала сторонам в размере 5000 руб., что подтверждается справкой и кассовым четом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40), нотариальные расходы в размере 3400 руб. (т. 1 л.д. 37), почтовые расходы в размере 1115 руб. 52 коп., что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 19, 41-45).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 384 руб. 48 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В части уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применялись.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 626 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Бесшкурной Ольги Сергеевны (СНИЛС № удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Бесшкурной Ольги Сергеевны убытки в размере 175 031 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 44 600 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1115 руб. 52 коп., нотариальные расходы в размере 3400 руб., копировальные работы в размере 5000 руб.
Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Бесшкурной Ольги Сергеевны неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 89 200 руб., но не более 237 446 руб. 03 коп. (400 000 руб. – 162 553 руб. 97 коп.).
В удовлетворении исковых требований Бесшкурной Ольги Сергеевны в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13 626 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.