РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.08.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Лойченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2026 по иску Черновой Елены Владимировны к Акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чернова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Субару Форестер», г.р.з. <ГРЗ № 1>, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Круз», г.р.з. <ГРЗ № 2>, принадлежащему Черновой Е.В. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ Чернова Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, по которому осмотр и ремонт транспортного средства не организованы, страховое возмещение не произведено.
ДД.ММ.ГГГГ Чернова Е.В. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки, на основании которой, с учетом выводов экспертного заключения ООО «РКГ» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая копания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 129 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Чернова Е.В. обратилась в страховую компанию с повторной претензией о выплате убытков, на основании которой, с учетом экспертного заключения ООО «РКГ» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 300 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение Черновой Е.В. в отношении финансовой организации удовлетворено частично, в её пользу взыскана неустойка в размере 24 792 руб.
Согласно отчету об оценке № ИП ФИО2, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз», г.р.з. <ГРЗ № 2>, по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия без учета износа подлежащих замене деталей, составит 206 300 руб.
На основании изложенного и в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, Чернова Е.В. просила взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия убытки в сумме 76 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 654 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 14 000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца Черновой Е.В. Аркушиной Н.С. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3
По итогам судебной экспертизы представителем истца Черновой Е.В. Аркушиной Н.С. представлено уточнение исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4 100 руб., убытки в размере 43 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от суммы страхового возмещения равной 134 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 14 000 руб., судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Истец Чернова Е.В. и её представитель Аркушина Н.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Ответчик АО «Т-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в представленных на иск возражениях указал на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку возмещение в денежном эквиваленте соответствует требованиям Закона об ОСАГО, из которых следует право страховщика произвести выплату, в случае невозможности организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Считает, что с учетом положений гражданского законодательства потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования, следовательно, учитывая, что автомобиль истца 2002 года выпуска, его восстановление возможно с применением новых сертифицированных аналогов подлежащих замене деталей. Также указывает на необоснованность требований о взыскании неустойки, поскольку её взыскание возможно только в случае несоблюдения срока страхового возмещения, тогда как истец обратилась с требованием о взыскании убытков, которые не имеют никакого сходства со страховым возмещением. Считал отсутствующими основания для компенсации морального вреда в связи с надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика. Относительно расходов на оценку ущерба указал на отсутствие необходимости несения таких расходов, что исключает возможность их удовлетворения. Также считал завышенными расходы по оплате юридических услуг.
Третьи лица ФИО1, ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Субару Форестер», г.р.з. <ГРЗ № 1>, ФИО1, который при выезде с парковки совершил наезд на припаркованный автомобиль «Шевроле Круз», г.р.з. <ГРЗ № 2>, принадлежащий Черновой Е.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю Черновой Е.В. причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0502382651, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осмотр транспортного средства истца не проведен, страховое возмещение не произведено.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с повторным заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
На основании указанного заявления и подготовленного экспертного заключения ООО «РКГ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 129 600 руб. без износа, 82 200 руб. – с износом, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 129 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию поступило заявление Черновой Е.В. с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора страхования, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, основанном на отчете об оценке ИП ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ на основании подготовленного ООО «РКГ» экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 129 900 руб. без износа, 82 600 руб. – с износом, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 300 руб.
Не согласившись с решением финансовой организации, Чернова Е.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №/5010-010 в отношении страховой компании АО «Т-Страхование» требования Черновой Е.В. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 24 792 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении обращения Черновой Е.В. по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена экспертиза определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Шевроле Круз», г.р.з. <ГРЗ № 2>.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт права» № №/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Шевроле Круз», г.р.з. <ГРЗ № 2>, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составит 136 700 руб., с учетом износа – 82 600 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт права» № №/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз», г.р.з. <ГРЗ № 2>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018, действует с ДД.ММ.ГГГГ) без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составит 140 200 руб., стоимость транспортного средства – 398 500 руб.
Несогласие с решением финансового уполномоченного явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз», г.р.з. <ГРЗ № 2>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 81 200 руб., без учета износа – 134 000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности без учета износа заменяемых деталей составляет 177 600 руб., стоимость транспортного средства 449 800 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Из положений статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно содержанию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, анализируя положения вышеприведенных норм Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховщика, независимо от того, в какой форме происходит восстановление нарушенного права потерпевшего, ограничен как размером страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, который осуществляется в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Вместе с тем, в настоящее время положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО четко устанавливают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
В тоже время положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определяют перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты. В числе таких случаев указаны: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Одним из доказательств достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может являться, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, анализ вышеприведенных положений закона и разъяснений показывает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, но в пределах ответственности страховщика, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) исходя из специального порядка расчета страхового возмещения, установленного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Из изложенного следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, который произведён не был. Доказательств того, что потерпевший отказался от получения направления на ремонт, равно как и доказательств произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, суду не предоставлено, напротив, в заявлении о страховом возмещении истцом указано на согласие провести доплату стоимости восстановительного ремонта, превышающего страховой лимит, а также указана станция техобслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта и на которой потерпевший согласен произвести ремонт своего транспортного средства. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
Как уже отмечено выше, в силу закона на страховщике лежит обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Страховая компания направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не выдала, после осмотра транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта, произвела выплату страхового возмещения, при том, что соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами по договору не заключалось.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, в силу которых на страховщика возложена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, чего в нарушение Закона об ОСАГО выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем нарушил его условия, фактически исключив возможность потерпевшего на восстановление нарушенного права и получение возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, что право истца на взыскание убытков сверх суммы страхового возмещения, определённой исходя из специального порядка расчета страхового возмещения, установленного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз», г.р.з. <ГРЗ № 2>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 81 200 руб., без учета износа – 134 000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности без учета износа заменяемых деталей составляет 177 600 руб., стоимость транспортного средства 449 800 руб.
Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, у суда не имеется.
В связи с чем суд признает заключение судебной экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством, и считает возможным взять его за основу при определении размера убытков, подлежащих возмещению в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.
По делу установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 129 900 руб., следовательно у истца возникли убытки в размере 47 700 руб., из расчета 177 600 – 129 900, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно содержанию абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Из анализа приведённых положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что размер неустойки по Закону № 40-ФЗ определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно пункту 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в экспертном заключении страховщика ООО «РКГ» № № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 10 %.
Таким образом, в целях ответственности страховщика в части страхового возмещения, размер которого определен в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в сумме 129 900 руб., суд принимает экспертное заключение ООО «РКГ» № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно расчет неустойки подлежит исчислению от суммы 129 900 руб., то есть от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что заявление о страховом возмещении поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока исполнения обязанности страховщика являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на неисполнение со стороны ответчика обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, однако учитывая, что страховое возмещение в размере, определенном нормами Закона об ОСАГО, со стороны страховщика исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день вынесения решения суда, как об этом заявлено истцом.
Произведя расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) составит 72 744 руб. (129 900 х 1% х 56).
Решением финансового уполномоченного с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в пользу Черновой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 24 792 руб. Вместе с тем суд не может согласиться с порядком исчисления неустойки, приведенным в решении финансового уполномоченного, поскольку он произведен не от общего размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При таких обстоятельствах в пользу Черновой Е.В. подлежит взысканию оставшаяся часть неустойки в размере 47 952 руб. (72 744 - 24 792), поскольку сумма в размере 24 792 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафной санкции за нарушение обязательства по возмещению ущерба, суд не находит, поскольку считает общий размер неустойки, который составляет 72 744 руб. соответствующим нарушенному страховой компанией обязательству по организации и оплате восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.
Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом, зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
В ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав Черновой Е.В. как потребителя финансовой услуги, выразившийся в игнорировании страховщиком исполнение обязательств, предусмотренных законодательством по организации и оплате восстановительного ремонта, нашел свое подтверждение, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 950 руб. Каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской поверенного в договоре о получении указанной денежной суммы и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.
Также истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. в рамках досудебного урегулирования спора, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в нём расписке поверенного о получении денежной суммы в размере 15 000 руб.
Данные расходы истца являлись необходимыми, поскольку были направлены на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, который является обязательным по данной категории дел.
Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере 55 000 руб., обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованы, поскольку в силу прямого указания в положениях статьи 131 ГПК РФ, истец обязан определить и подтвердить документально цену иска, которую в настоящем случае истец, не обладающий специальными познаниями, определить не имел возможности, в связи с чем расходы в сумме 14 000 руб., которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ № и товарным чеком на сумму 14 000 руб., подлежат компенсации за счет ответчика.
Истцом представлен товарный чек об оплате судебной экспертизы на сумму 40 000 руб., свидетельствующий о том, что истец исполнил возложенную на него определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы.
С учетом того, что судебной экспертизой по делу подтверждены обстоятельства возникновения убытков на стороне истца, то с ответчика подлежат взысканию в пользу Черновой Е.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В силу части 1 статьи 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, объем удовлетворённых исковых требований, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 1027739031540; ИНН: 7704082517, КПП: 771301001) в пользу Черновой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 47 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 950 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 1027739031540; ИНН: 7704082517, КПП: 771301001) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2026
Судья А.В. Бахчеева