АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Ринчиновой В.В., Двоеглазова Д.В., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Телешева А.А., осужденного Гайдукова Н.Е., защитника – адвоката Непомнящих О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гайдукова Н.Е. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2025 года, которым
Гайдуков Н.Е., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., осужденного Гайдукова Н.Е., защитника - адвоката Непомнящих О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А., возражавшего против ее доводов, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Гайдуков Н.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего.
Преступление совершено в период времени с 01 до 02 часов 25.08.2025 в доме по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Гайдуков Н.Е. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе осужденный Гайдуков Н.Е. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым, поскольку на допросе после задержания он находился в шоковом состоянии, в тот момент мог дать любые показания, был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ. Приводя обстоятельства конфликта, случившегося между ним и потерпевшим, отмечает, что не применял оружие, ударил потерпевшего по лицу руками, после чего упавшего на пол потерпевшего пнул по рукам, которыми он прикрывался, топнул по его груди ногой. Потом его стало жалко, он поднял его, после чего отец извинился перед ним.
Считает, что смягчающие вину обстоятельства: инвалидность матери, его нахождение на учете у врача-психиатра, болезненное состояние <...>, положительные характеристики со стороны свидетелей, главы сельского поселения - не были учтены судом. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, раскаивается в содеянном. Просит учесть указанные обстоятельства при назначении наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора полностью выполнены.
Вина Гайдукова Н.Е. установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в том числе, оглашенными показаниями самого Гайдукова Н.Е., данными в ходе предварительного следствия, и полностью подтвержденными им в ходе судебного заседания, согласно которым он, разозлившись на своего отца Г. в ходе ссоры умышленно нанес ему многочисленные удары по телу табуретом, используемым в качестве оружия, руками и ногами, обутыми в обувь.
Показания подсудимого Гайдукова Н.Е. в различной степени подтверждены другими доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, в совокупности подтверждающими выводы суда о его виновности:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что обстоятельства совершения преступления в отношении её брата не были известны. Позднее стало известно, что его сын Гайдуков признался, что избил отца, отчего тот умер;
- оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля РСВ (супруги потерпевшего, матери подсудимого) об обстоятельствах обнаружения трупа Г. в его доме, смерть которого, как ей стало впоследствии известно, наступила от телесных повреждений, нанесенных их сыном. Охарактеризовала супруга с отрицательной стороны, как конфликтного человека в состоянии алкогольного опьянения;
- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в порядке с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 об известных им обстоятельствах о семье Гайдуковых;
также письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия от 26.08.2025 - <...> РБ, в ходе которого изъяты: кепка, куртка, табурет, смывы, соскоб вещества бурого цвета, 2 следа пальцев рук; <...> РБ; протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2025 - <...> РБ, в ходе которого изъяты сапоги резиновые; протоколами выемки и осмотра изъятых у Гайдукова Н.Е. вещей, а также предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия; заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №39 от 29.08.2025 о принадлежности двух следов пальцев рук Гайдукову Н.Е.; заключениями судебно-биологической экспертиз №324, №325 от 10.09.2025, согласно выводов которых на смывах вещества бурого цвета под кроватью, с левой дверной колоды, с внутренней поверхностью двери, ведущей в дом, соскобе с пола на расстоянии 75 см. от порога входной двери, на кепке и куртке, спортивном трико черного цвета имеется кровь человека, которая может происходить как от Г., так и от Гайдукова Н.Е. (при наличии наружного кровотечения), как от каждого по отдельности, так и в смешении. На табурете, футболке серого цвета следов крови не обнаружено; заключением медицинской экспертизы №67 от 01.10.2025, согласно выводам которой смерть Г. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела. При судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружены повреждения в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки, локальный поперечный перелом тела грудины, локальные косопоперечные переломы 2,3,5,6,7 ребер справа и 2,3,4,5,6 ребер слева без повреждения плевры, конструкционные косопоперечные переломы 2,5,6,7,8,9,10 ребер справа и 2,3,4,5 ребер слева без повреждения плевры. Данные повреждения в комплексе составляют закрытую тупую травму грудной клетки, причинившую у живых лиц тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни человека. Данная травма возникла прижизненно, незадолго до наступления смерти (от нескольких десятков минут до 1,5 часа), в течении которых он мог совершать активные действия, что подтверждается морфологическими и гистологическими признаками (заключение эксперта-гистолога №1229/4 от 22.09.2025), состоит в прямой причинной связи с ее наступлением, возникла от тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, механизм - сдавление в передне-заднем направлении. Кроме того, выявлены иные повреждения, которые по отдельности у живых людей не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. При судебно-химической экспертизе крови от трупа выявлен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле, концентрация этанола в крови могла обусловить сильное опьянение. По расположению повреждений на теле Г., последний был обращен к нападавшему передней поверхностью тела. На теле имеется 17 точек приложения травмирующей силы, возникших от не менее, чем 13 воздействий травмирующего предмета; заключением медицинской экспертизы №79 от 01.09.2025, согласно которой у Гайдукова Н.Е. обнаружено повреждение в виде царапины левого крыла носа, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека», образовалось от действия тупого предмета, механизм - трение, в срок от 3 до 5 суток до осмотра судмедэкспертом, что подтверждается морфологическими признаками. На теле Гайдукова Н.Е. имеется одна точка приложения травмирующей силы.
Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.17, 87 - 88 УПК РФ, при этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом мотивированы.
Признательные показания Гайдукова в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, взятые в основу приговору относятся к числу допустимых доказательств. Допрос обвиняемого проводился после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протокол допроса, замечаний на них не имелось. Какого либо давления на него не оказывалось, что подтверждается показаниями самого подсудимого Гайдукова в суде, где он вину признал в полном объеме, с квалификацией его действий был согласен.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Показания согласуются как между собой, так и с исследованными судом доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности Гайдукова в совершении преступления, показания не содержат. Оглашенные показания свидетелей в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел в приговоре данные показания потерпевшей, свидетелей в качестве доказательств виновности осужденного.
Об умысле Гайдукова Н.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью Г. свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе, способ совершения преступления и характер действий осужденного, который с достаточной силой нанес потерпевшему множественные удары табуретом, руками и ногами в область жизненно-важных органов – груди, животу, голове, осознавая, что его действия могут повлечь наступление тяжких, опасных последствий для здоровья потерпевшего, так и его жизни, при этом к наступлению смерти он относился неосторожно.
Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно.
Действия Гайдукова Н.Е. суд верно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Квалифицирующие признаки совершенного преступления судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Психическое состояние осужденного судом проверено, и он, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1122 от 22.09.2025, его поведения в суде, обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд верно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах происшедшего; болезненное состояние его здоровья и здоровья его матери, положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст.64, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При этом судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершении им новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно.
Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
При определении судьбы вещественных доказательств суд верно руководствовался требованиями ст.81 УПК РФ.
Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имелось.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2025 года в отношении Гайдукова Н.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гайдукова Н.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: