АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Будаевой Л.И., Перовой С.М., с участием прокурора Кобылкина А.В., защитника – адвоката Мешкова А.А., представляющего интересы осужденной Баасанбат У., защитника – адвоката Цыренова Ю.В., представляющего интересы осужденной Батаа Т., при ведении протокола секретарем Ерахаевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цыренова Ю.В. в интересах осужденной Батаа Т. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2025 г., которым
БААСАНБАТ У. (Baasanbat U.), родившаяся ... в <...>, гражданка <...>, не судимая, осуждена по п.«в» ч.2 ст.226.1 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей;
БАТАА Т. (Bataa Т.), родившаяся ... в <...>, гражданка <...>, не судимая, осуждена по п.«в» ч.2 ст.226.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.
Постановлено автомобиль марки «Toyota Alphard» с номером государственной регистрации «...», возвращенный собственнику Батаа Т., оставить за последней в связи с невозможностью конфискации автомобиля из-за нахождения его на территории иностранного государства.
На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки «Toyota Alphard», 2006 г.в., в размере 1 500 000 руб., взыскав ее с Батаа Т.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления адвокатов Цыренова Ю.В., Мешкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах осужденной Батаа Т., мнение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Баасанбат У. и Батаа Т. признаны виновными в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза частей и дериватов (производных) особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации с территории Российской Федерации на территорию <...>, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Баасанбат У. вину в совершении преступления признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимой Батаа Т. в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Цыренов Ю.В. в интересах осужденной Батаа Т. выразил несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В своих доводах указывает, что Батаа Т. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, показания, данные ею в ходе предварительного следствия, исследовались судом без ее участия из-за запрета Батаа Т. на въезд в Россию. Считает, что конфискованная с Батаа Т. денежная сумма в размере 1500000 руб., соответствующая стоимости использованного ею при совершении преступления автомобиля марки «Тойота Альфард», может существенно повлиять на материальное положение семьи, отразиться на содержании 3-х малолетних детей. Учитывая роль Батаа Т. в совершении инкриминируемого преступления, что принадлежащий ей автомобиль не был оборудован специальным хранилищем для сокрытия товаров или иных предметов при перемещении их через таможенную границу или государственную границу, при таких обстоятельствах указанный автомобиль не может рассматриваться в качестве орудия преступления, следовательно, не подлежит конфискации. Просит приговор изменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отменив решение в части конфискации с Батаа Т. денежной суммы в размере 1500000 руб., соответствующей стоимости использованного ею при совершении преступления автомобиля марки «Тойота Альфард».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены в полной мере.
Вина осужденных установлена судом из оглашенных показаний Батаа Т., Баасанбат У., данных ими на стадии предварительного следствия, о том, что Батаа Т. согласилась с предложением последней незаконно перевезти на своей автомашине марки «Toyota Alphard», рег. знак «...», рога сайгака, являющиеся контрабандой, в количестве 5 шт. В свою очередь, следуя договоренности, Баасанбат У. оказывает ей помощь в перевозке продуктов питания. 06.04.2025 около 23 час. Батаа Т., находясь в <...>, и, получив от Баасанбат У. рога особо ценного дикого животного вида сайгак в количестве 5 шт., разместила их в салоне принадлежащей ей автомашины марки «Toyota Alphard». После чего, в ночь на 07.04.2025 подъехала на своем автомобиле, к павильону ... таможенного контроля МАПП «<...>» для убытия из Российской Федерации в <...>, имея в салоне указанного автомобиля рога самцов животного вида сайгак в необработанном состоянии, являющиеся дериватами, в количестве 5 шт. В ходе опроса Батаа Т. пояснила инспектору таможенного контроля Ш. об отсутствии у нее запрещенных к перемещению через таможенную границу ЕАЭС предметов, тем самым сокрыла от таможенного контроля вывоз контрабанды - рогов сайгака (Saigatatarica) в количестве 5 шт., подлежащие в соответствии с законодательством обязательному письменному декларированию. В ходе таможенного досмотра в салоне автомобиля, принадлежащего Батаа Т., обнаружена и изъята вывозимая ею контрабанда - рога особо ценного дикого животного вида сайгак в вышеуказанном количестве.
Указанные показания обоснованно признаны судом согласующимися с показаниями свидетелей Ш., Ж., Б., и объективно подтверждающимися письменными доказательствами, в т.ч., материалами ОРД, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта №12408040/0010129 от 16.05.2025, согласно которому по установленным биометрическим и морфолого-анатомическим признакам предметы животного происхождения являются рогами самцов животного вида сайгак (Saigatatarica) в необработанном состоянии в количестве 5 штук. Представленные объекты являются добытыми охотничьим промыслом дериватами. Сайгак (Saigatatarica) включен во II список приложения конвенции СИТЕС и поименован в перечне особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, заключением эксперта №12408040/0015265 от 19.06.2025, согласно которому рыночная стоимость добытых охотничьим промыслом дериватов - рогов самцов животного вида сайгак (Saigatatarica) в необработанном состоянии в количестве 5 шт. на внутреннем рынке РФ по состоянию на 07.04.2025 составила 15625,0 руб.
Вывод суда о доказанности вины Батаа Т. в совершении преступления совместно с Баасанбат У. по предварительному сговору основан на совокупности всесторонне исследованных доказательств, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, получивших надлежащую оценку.
Процессуальных нарушений при решении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничений прав участников процесса, способных повлиять на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
По смыслу закона под незаконным перемещением через таможенную границу стратегически важных товаров и ресурсов понимается их перемещение через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием предметов, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим предметам средств идентификации. В соответствии со ст.179 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действовавшего на момент совершения преступления, обязанность по декларированию при помещении под таможенную процедуру возложена на декларанта.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Батаа Т., Баасанбат У. по п.«в» ч.2 ст.226.1 УК РФ, как контрабанда частей и дериватов (производных) особо ценных диких животных, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза частей и дериватов (производных) особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Батаа Т., Баасанбат У., а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание Батаа Т. и Баасанбат У. обстоятельств суд обоснованно учел, наряду с иными обстоятельствами, их полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении у каждой 3-х детей, а также их активное способствование расследованию преступления с указанием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, места хранения рогов сайгака.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении указанных лиц не установлено.
Вывод о невозможности назначения иностранным гражданам Батаа Т., Баасанбат У. наказания в виде лишения свободы, в связи с чем им назначено наказание в виде штрафа без дополнительного наказания, судом первой инстанции должным образом мотивирован и является верным.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Батаа Т. наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, определенным с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, справедливым, соответствующим положениям ст.60 УК РФ,
Решение об обращении в собственность государства изъятых у Батаа Т., Баасанбат У. рогов особо ценного дикого животного вида сайгак, относящихся к предмету контрабанды, принято судом в полном соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. По смыслу закона применение указанной меры уголовно-правового характера носит безальтернативный характер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовному судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Судом установлено, что принадлежащий Батаа Т. автомобиль марки «Toyota Alphard», гос.рег.номер «...», 2006 г.в., использовался при перемещении через таможенную границу предметов контрабанды как средство совершения преступления, а не как орудие преступления, как указано в апелляционной жалобе защитника.
Несогласие автора жалобы с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения, а изложенные в приговоре выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, установив, что возвращенный законному владельцу Батаа Т. автомобиль марки «Toyota Alphard» невозможно подвергнуть конфискации вследствие его нахождения на территории иностранного государства, суд первой инстанции принял обоснованное решение, согласно требованиям ч.1 ст.104.2 УК РФ, о конфискации в собственность государства денежной суммы, соответствующей стоимости указанного автомобиля на момент вынесения решения, взыскав ее с осужденной.
Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2025 г. в отношении Баасанбат У., Батаа Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыренова Ю.В. в интересах осужденной Батаа Т. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи