Судья Болтарева И.Б. УИД: 04RS0007-01-2025-002906-75
Дело № 22-208/2026
Верховный суд
Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 26 февраля 2026 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Поповой А.О., Будаевой Л.И., при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Красноярова С.С., потерпевших И Э., Х, представителя адвоката Л представителя потерпевшего Д, адвоката Д осужденного Расули М.Ш., его защитников адвокатов Кукушкина Е.Л., Сафонова В.С., осужденного Бараходжиева Н., его защитника адвоката Свиридова Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаева Т.Э., апелляционные жалобы адвокатов Сафонова В.С., Кукушкина Е.Л. в интересах осужденного Расули М.Ш., апелляционную жалобу адвоката Свиридова Ю.Ю. в интересах осужденного Бараходжиева Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2025 года, которым
Расули М.Ш., ... года рождения, уроженец <...> <...>, не судимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у И и Х к 9 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у Д к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Расули М.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Бараходжиев Н., ... года рождения, уроженец <...> <...>, не судимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у И 45 000 долларов США к 8 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у И и Х к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бараходжиеву Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания по стражей в отношении Расули М.Ш. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Расули М.Ш. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Бараходжиева Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания Бараходжиева Н. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 15.05.2025 до 16.12.2025 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Бараходжиеву Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.04.2024 по 14.05.2025, а также с 16.12.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски потерпевших И и Х о компенсации морального вреда удовлетворены частично.у
Взыскано с Расули М.Ш. в пользу И в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Взыскано с Бараходжиева Н. в пользу И в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Взыскано с Расули М.Ш. в пользу Х в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Взыскано с Бараходжиева Н. в пользу Х в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав объяснения осужденных Расули М.Ш., Бараходжиева Н., мнение защитников адвокатов Сафонова В.С., Кукушкина Е.Л., Свиридова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярова С.С., потерпевших И Э., Х, представителей потерпевших Л, Д, поддержавших апелляционное представление, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Расули М.Ш., Бараходжиев Н. признаны виновными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору у И Э. и Х, с угрозой применения насилия, в особо крупном размере.
Этим же приговором Расули М.Ш. признан виновным в вымогательстве, совершенном у Д с угрозой применения к нему насилия, в особо крупном размере.
Кроме того, этим же приговором Бараходжиев Н. признан виновным в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору у И Э., с угрозой применения насилия, а также с применением насилия, в особо крупном размере.
Этим же приговором суда, Расули М.Ш. признан виновными в угрозе применения насилия в отношении представителя власти – оперуполномоченного УФСБ РФ по Республике Бурятия М в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании осужденные Расули М.Ш., Бараходжиев Н. вину не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гармаев Т.Э., выражая несогласие с приговором суда, и не оспаривая выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, полагает, что приговор подлежит изменению. При описании преступного деяния, совершенного Расули М.Ш. в отношении Д, судом указано, что у Расули М.Ш. не позднее 29.06.2021 возник преступный умысел на вымогательство денежных средств в сумме 6000000 рублей. Судом указано, что Расули М.Ш. 29.06.2021 около 16 часов потребовал от Д передать ему денежные средства в размере 12000000 руб. При этом в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на протокол осмотра аудиозаписи разговора потерпевшего с Расули М.Ш. и показания Д суд пришел к выводу о снижении размера незаконно требуемых денежных средств с потерпевшего до 6000000 рублей. Данное противоречие в приговоре вызывает неясность и неоднозначность. Просит приговор суда изменить, при описании преступления, совершенного Расули М.Ш. в отношении Д, указать, что 29.06.2021 около 16 часов Расули М.Ш. потребовал от Д передать ему денежные средства в размере 6000000 рублей.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Кукушкин Е.Л. в интересах осужденного Расули М.Ш. выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением УПК РФ и уголовного закона. Считает, что суд неправильно оценил доказательства стороны обвинения, показания Расули М.Ш., Бараходжиева Н., потерпевших И Э., Х, Д, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на ст. 73, ст. 85, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 г. (в ред. от 09.12.2025 г.) «О судебном приговоре». Суд постановил приговор только показаниях потерпевших (стр. 15, 54-59). Считает, что суд подробно не раскрыл какие обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу, и какими доказательствами вина доказана. Ссылается на ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что показаниям свидетелей Расули Ш.М. от 25.06.2024, Б от 19.12.2024, П от 25.06.2024 не дана соответствующая оценка. Полагает, что показания потерпевшего И Э. являются недостоверными, противоречивыми и непоследовательными. В ходе предварительного следствия И Э. не сообщил об электронном письме, которое отправлял Расули М.Ш. 23 ноября 2022 года в подтверждение заключения договора купли-продажи товара в рассрочку и аренды магазина «<...>» на 5 лет. Ссылается на показания И Э. данные в ходе предварительного следствия и судебном заседании, распечатку телефонных сообщений, установленных протоколом осмотра предметов от 13.02.2025-19.02.2025. Указывает, что до 07.12.2022 г. Расули М.Ш. передал ключи от магазина «<...>» работнику ООО «<...>» Бараходжиеву Н. и И Э. Показания потерпевшего И Э. о том, что в августе 2023 г. он подписывал соглашение и договора с Расули М.Ш. под давлением, не соответствует распечатке телефонных сообщений. Ссылается на переписку между И Э. и Бараходжиевым. Суд не дал оценки данной переписке, которая подтверждает, что И Э. считал договор с Расули заключенным, действующим. В обоих случаях в 2022 году, и в 2023 году он был инициатором заключения договоров, строил бизнес-планы. Отношения с Бараходжиевым дружеские, и в конце августа 2023 года. Он просил продавать товар «<...>» и прислать ему деньги для расчета с поставщиками в Турции. То есть, не было событий 17, 18, 19 августа 2023 года о подписании Договора и Соглашения между фактическим руководителем ООО «<...>» И Э., генеральным директором ООО «<...>» Х с Расули М.Ш. под угрозой применения насилия. Считает, что И Э. в ходе очной ставки 24.04.2024 сообщил ложные сведения о том, что заключался договор взять магазин Расули «<...>» в аренду и приобрести его товар в рассрочку в декабре 2022 года, но договор не заключили. Договорных отношений не было. Считает, что данные действия причинили ущерб правам Расули М.Ш., на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанные обстоятельства не получили оценку суда. Считает, что показания потерпевшей Х не являются правдивыми. Она отрицала наличие гражданско-правовых отношений между ООО «<...>» и ИП Расули М.Ш., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании не могла пояснить, как происходил прием товара, привезенный из магазина «<...>» в «<...>», и был продан в ТЦ «<...>». Не пояснила, каким образом происходила продажа этого товара, отражение в бухгалтерских документах ООО «<...>», каким образом происходил возврат товара в магазин «<...>» и в каких документах это отражено. Также не пояснила, как было согласовано с Расули, составлены ли были какие-либо документы, на основании чего происходило открытие магазина в «<...>» и хранение товара, который был привезен из «<...>». Считает, что Х в ходе очной ставки 24.04.2024 дала ложные показания о том, что не было договорных отношений у И с Расули, чем был причинен ущерб правам Расули М.Ш., так как была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд не дал оценку показаниям потерпевшей Х о том, что она не является фактическим учредителем (собственником) ООО «<...>». Указывает, что Расули задержал передачу ключей от магазина «<...>» на 3 дня. Устный договор между И Э. и Расули М.Ш., что магазин должен был передан в аренду с 20 ноября 2022 года. Расули не отдавал ключи Бараходжиеву Н., так как просил от И Э. письменного подтверждения заключения договора купли-продажи товара в рассрочку и аренды магазина на 5 лет. Ссылается на электронное письмо И Э. от 23.11.2022, отправленное Расули М.Ш. Ссылается на ст. 420, ст. 434, ч.1 и 2 ст. 433, ч. 1 ст. 224 ГК РФ. Указывает, что Расули М.Ш. на запрос получил акцепт от И Э. Затем передал ключи от магазина «<...>». Работник ООО «<...>» Бараходжиев Н. отобрал 1531 ед. товара, который был вывезен в магазин «<...>». Считает, что договор между ООО «<...>» И Э., Х и Расули М.Ш. был заключен в 2022 году после передачи им магазина «<...>» с товаром. Считает, что пояснения потерпевших И Э. и Х о том, что договор не был заключенным, является заблуждением, так как договор составлен в письменном виде. У них нет направленного в адрес Расули предложения о расторжении договора и письменного согласия Расули о расторжении договора. Нет ни актов передачи товара назад в «<...>». Ссылается на ст.452 ГК РФ. Считает, что совместных действий Расули и Бараходжиева не было, поскольку требования у них были различные. Долги И Э. перед Бараходжиевым и Расули возник при разных обстоятельствах. Долг перед Расули возник из заключенного договора купли-продажи товара в рассрочку и аренды магазина «<...>», из договора займа в размере 500 000 рублей у Расули на переезд магазина «<...>» в ТЦ «<...>». Расули занял 500 000 рублей в июне, а возвращали их И Э. и Х в течение 5 месяцев, за которыми Расули приходил к Х. В ноябре 2023 г. И Э. пригласил Бараходжиева и Расули. Никаких совместных действий при этом не происходило, заранее согласованной единой цели между Расули и Бараходжиевым не было. Материалами уголовного дела данные обстоятельства не подтверждаются. Договор купли-продажи товара и аренды магазина не содержал указанные обстоятельства, поскольку в нем указаны две стороны договора: продавец и покупатель, их права и обязанности, про Бараходжиева, о его праве получить денежные средства от Расули после выплат И Э., ничего не указано. Показания Расули М.Ш. и Бараходжиева Н. об этих обстоятельствах сведений не содержат. Показания потерпевшего И Э. в эпизоде с ножницами вызывают сомнения в достоверности, так как простой отказ Х подписать документы все прекращает. Считает, что Расули через письменный стол до И Э. дотянуться не мог, поскольку рост 160 см. Этот эпизод считает придуманным потерпевшим, чтобы обеспечить состав преступления. Указывает, что между Расули М.Ш. и И Э. были предпринимательские договорные отношения. На основании ст.420, ст.433, ст.434, ст.224 ГК РФ договор купли-продажи товара в рассрочку и аренды магазина был заключен сторонами в письменном виде (оферта-акцепт). Стороны не предпринимали попытки расторгнуть его в письменном виде. Никто документов суду не представил. Так как Расули М.Ш. ни о чем с Бараходжиевым не договаривался, то в действиях Бараходжиева усматривается эксцесс исполнителя. Ссылается на распечатку телефонных сообщений между потерпевшим И Э. и Бараходжиевым 25 августа 2023 г. (протокол осмотра предметов от 13.02.2025 -19.02.2025, т.3 стр. 6-135). Суд указал на отсутствии маркировок на меховых изделиях, что не доказано. Наличие маркировок на изделиях подтверждается показаниями свидетелей П, И, Р., П, Р Считает, что показания потерпевшей Х о том, что ООО «<...>» рассчиталось со всеми долгами противоречит изученным в судебном заседании бухгалтерским документам. Долги ООО «<...>» подтверждаются показаниями свидетелей Б, Х Между Расули М.Ш. и И Э., Х были гражданско-правовые отношения. Считает, что цена договора практически не изменилась и на 18.08.2023 г. (в долларах). Так, 23 ноября 2022 года доллар стоил 60,65 руб., а 18 августа 2023 года- 98,75 руб. т.о., Расули М.Ш. просил оформить договор правомерно, лишнего не просил, требования подписать уже заключенный договор, соглашение от 18.08.2023г не является вымогательством. Указывает, что в 2022 году и начале 2023 года И Э. и Х продали товар Расули М.Ш. из магазина «<...>». В ходе переговоров Расули М.Ш. с И Э. была определена сумма долга перед Расули за проданный товар и аренду магазина «<...>» - 1200000 руб., которую Расули пытался получить от должника.
Ссылается на показания потерпевшего Д в суде от 31.07.2025 г. полагает, что между Расули М.Ш. и Д был заключен договор простого товарищества. Расули М.Ш. внес вклад в виде денежных средств на закупку товара, предоставил торговое помещение, которое арендовал Д и должен был вносить свой вклад трудом. Они договорились, что доходы от совместной деятельности будут распределять 50х50. Совместной деятельностью они стали заниматься с 2016 года. В июне 2021 года Расули М.Ш. попросил Д рассчитаться по долгам, так как Расули М.Ш. оплачивал арендную плату и коммунальные платежи. В соответствии с договором простого товарищества расходы и убытки они должны делить пополам, как и полученную прибыль. Ссылается на ч.1 ст. 158, ст. 420, ст. 421 ГК РФ. Д и Расули М.Ш. не признавали договор простого товарищества недействительным, который действовал с начала 2016 года до июня 2021 года. Вся документация по их бизнесу была у Д. Кроме того, Д арендовал помещения в ТЦ «<...>», который находится в собственности Расули М.Ш. Считает, что просьбы (требования) Расули М.Ш. произвести оплату задолженности является правомерными, что подтверждается показаниями потерпевшего Д, осужденного Расули М.Ш., свидетелей Ш, Н М, Д П, Расули Ш.М. Считает, что суд неверно установил обстоятельства произошедшие 29.06.2021 г. после 16.00 в ТЦ «<...>». На аудиозаписи представленной потерпевшим Д и приобщенной к материалам дела, заявлены требования Расули М.Ш. в размере 6 млн. рублей. Считает, что Расули М.Ш. спрашивал Д будет ли он платить или нет. На вопрос брата Д поясняет, что сумма долга может быть около 6 млн. рублей. В ходе беседы от Д были угрозы в адрес Расули М.Ш. Показания потерпевшего Д о том, что он воспринял угрозы Расули М.Ш. реально и опасался за свою жизнь, не подтверждаются этой аудиозаписью. Поведение Д не изменилось, продолжал спорить. Ни уступчивости, ни желания прекратить спор у него не появилось. Данные обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями А и Д Считает, что показания потерпевшего Д неправдивые, а Расули как участник договорных отношений имел право просить (требовать) представить документы по совместному бизнесу и произвести оплату задолженности. Он, не совершал вымогательство денежных средств у Д Показания Расули М.Ш. о наличии перед ним долга у Д согласуются с показаниями самого потерпевшего, согласно которым последний признал наличие гражданско-правовых отношений между ним и Расули М.Ш.
Считает, что суд неверно оценил показания потерпевшего М, свидетелей К, Б, С, П, А, «И», протокол обыска от 24.04.2024 в квартире Расули М.Ш. по адресу: <...>, 3 заключения экспертов, а также информацию от 25.12.2024 с отдела лицензионно-разрешительной работы по <...>. Не дал соответствующую оценку протоколу обыска от 24.04.2024 в квартире Расули М.Ш. по адресу: <...>. Указывает, что пистолет был обнаружен следователем на балконе под подоконником в углу под коробкой, в связи с чем, пистолет не мог находится в руке Расули М.Ш., М за пистолет принял что-то другое. У Расули М.Ш. не было умысла на оказание насильственных действий в отношении сотрудников ФСБ. Считает, что отсутствует состав преступления в виду отсутствия субъективной стороны преступления. Он стоял не шевелился, ждал, когда сотрудники произведут задержание. Указывает, что Расули полностью выполнял требования дежурного ОП-1, куда позвонил, когда к нему в квартиру пытались проникнуть неизвестные лица, дежурный сказал ему двери не открывать, ожидать прибытия наряда полиции. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Сафонов В.С., в интересах осужденного Расули М.Ш. выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Длительный срок изготовления приговора суда по данному делу, не связан с какими-то особыми сложностями по делу, а имеет иные мотивы, о которых осужденный Расули и его защита указывали в ходе следствия и в суде. Полагает, что приговор суда постановлен с грубым нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на сомнительных, противоречивых и недостоверных показаниях потерпевших, опровергающихся иными материалами дела с участием потерпевших, которые исследованы судом, но проигнорированы. Суд, по эпизоду в отношении Д, вышел за пределы обвинения, положив в его основу факты и обстоятельства, относящиеся к иному времени и событию, а по эпизоду с участием потерпевшего И Э. использовал «выгодную» для обвинения часть одного и того же документа, игнорируя при этом его следующий текст и смысл. Суд возложил на себя полномочия законодателя по толкованию полномочий следователя и норм права в части определения полномочий руководителя юридического лица для обоснования нарушений норм УПК РФ и УК РФ со стороны обвинения, сокрытые документы и материалы дела, имеющие отношение к его существу, что свидетельствует о нарушении права на защиту в ходе отправления правосудия. Считает, что приговор суда основан на сомнительных доказательствах, при игнорировании доказательств непосредственно относящихся к рассматриваемым событиям в их реальное время, в отсутствие убедительных пояснений существенности разницы между показаниями потерпевших и реальными их же разговорами и перепиской, постоянными их ссылками на то, что они не помнят.
Вывод суда о том, что нет оснований не доверять показаниям потерпевших, сделан для обоснования приговора, а не на анализе поведения потерпевших в рассматриваемые события и их соотношения с другими материалами дела. Квалификация действий Расули М.Ш. не соответствует нормам уголовного права, а наказание является несправедливым и необоснованно строгим. Приговор суда противоречит требованиям единообразия судебной практики и соответствующему Постановлению Пленума ВС РФ по делам о вымогательстве, в связи с чем подлежит отмене. Считает, что данные доводы защиты полностью подтверждаются мотивировочной частью приговора по каждому эпизоду в том порядке, как в обвинительном заключении. Ссылается на показания потерпевших И Э., Х обоснование правдивости показаний потерпевших, суд ссылается на электронную переписку от 23 ноября 2023 года, соглашение от 18.08.2023 г, голосовое сообщение от 2023 года и еще на ряд договоров и соглашений, актов и телефонный разговор Расули с Бараходжиевым, переговоры участников процесса, в частности, что Расули не передает ключ от магазина и не освобождает офис. Ссылка на данный разговор помещена к событиям февраля- августа 2023 года, что не соответствует действительности, поскольку данный разговор состоялся в середине ноября 2022 года, т.е. до электронного сообщения И Э., в котором последний подтвердил Расули, что взял товары на 40 миллионов рублей, потом соглашение добавят. Этот разговор состоялся после того, как Бараходжиев уведомил И Э., что он все товары в «<...>» выбрал, приступил к их перевозке, но Расули не желает заключать соглашения с Бараходжиевым и передавать ему ключи, поскольку договаривался с И Э. и последний является хозяином «<...>» и поэтому ждет подтверждения и соглашения непосредственно от И Э. После подтверждения со стороны И Э. ключи были переданы его партнеру Бараходжиеву Н.
Суд не сделал анализ совокупности всех переговоров и переписки всех участников, которые были исследованы в суде, а намеренно вырывает из их контекста части и фразы, приведя в мотивировочной части приговора, игнорируя их хронологию и привязанность к конкретным событиям. По мнении автора, судом создана иллюзия полноты исследованных материалов, для обоснования желаемых выводов.
Считает, что показания потерпевших, положенные в основу приговора по данному эпизоду, имеют существенные изъяны и сомнения, не логичные, не подтверждаются документально, опровергаются всей совокупностью исследованных судом переговоров и переписки. Указывает, что И Э. дает указание и советы Бараходжиеву войти в доверие к Расули с целью получения от него товаров и денег. Довод И Э. о том, что у Расули взял товара на 20 миллионов рублей, опровергается электронным письмом в адрес Расули, записями И Э. на бланке ООО «<...>», разговорами с Бараходжиевым Н. в январе 2023 года. Варианты договоров И Э. направил в адрес Расули 5-6 января 2023 г, где был указан в качестве покупателя товаров Бараходжиев Н. Суд, приводя пример данных вариантов договоров, направленных в адрес Расули, расценивает как показатель добросовестности поведения потерпевшего И Э. и как доказательство уклонения самого Расули от оформления сделки, что не соответствует действительности и опровергается перепиской и переговорами.
Вывод суда о том, что Расули изначально не имел намерений заключать договоры с И Э., не соответствуют действительности, а свидетельствуют о том, что сами И Э. и Бараходжиев имели намерения не сковывать свои действия юридически оформленными обязательствами. Считает, что доводы И Э. и Х о том, что они не брали в аренду помещения «<...>» и не имели обязательств по их оплате, опровергаются их показаниями, а также подготовительными работами и рекламой по открытию дисконт-центра, оплаченными с расчетного счета ООО «<...>» в декабря 2022 г. - январе 2023 <...> о том, что взятые в рассрочку товары вернули Расули через месяц не соответствуют действительности, поскольку документально не подтвержден. И Э. не представил никаких сведений о том, что предлагал Расули произвести сверки возвращенных товаров и уточнить наличие или отсутствие задолженности. И Э. понимал, что получая товары от Расули, велись записи, составлялись списки и согласовывались цены и общее количество, а также направлялось электронное письмо от 23.11.22 г. Также данные доводы И Э. опровергаются его голосовым сообщением от 13 января 2023 года. В переговорах с Бараходжиевым Н. в июне-июле 2023 года И Э. высказывает опасения о недовольстве Расули. Бараходжиев Н. успокаивает И, что Расули не жесткий, сверку проводить не будет. Данный разговор подтверждает довод Расули о том, что его лучшие товары были проданы, отданы за долги другим лицам или заменены и что возврата товаров не было. Считает, что в показаниях потерпевших И Э. и Х имеются противоречия, что с Х они рассчитались. Однако, сам Х утверждал, что расчет с ним И Э. и Х был затянут на 3 года, а часть долга вернули 80 хорошими шубами из Турции, что подтверждает доводы Расули о подмене его товаров и использовании их в иных целях и в отсутствие факта его возврата. И Э. утверждал об угрозах со стороны курдов, попытке суицида, ссылался на наличие у него такой переписки, не предоставив подтверждающих сведений. Считает, что требования Расули об оплате за пользование помещением в течении 3 месяцев в сумме 1 млн. рублей, зачет выплаченного И Э. 1 млн. рублей как за проданные товары в виде оплаты за использование его помещений по согласованной ранее цене 333 тысячи рублей в месяц является правомерным. Утверждения И Э. о продаже товаров Расули на 711 тысяч рублей и оплатил их, а за использование помещений платить не должен в виду отсутствия договора аренды несостоятельны, поскольку опровергаются соглашением от 19 августа 2023 г. Дальнейшее поведение И Э. и Бараходжиева Н. свидетельствуют, что инициаторами заключения и подписания договора купли-продажи товаров в рассрочку в августе 2023 года являлся не Расули, и он не предлагал или готовил варианты этих договоров и доп.соглашений к ним о предоставлении «подарков» в случае отказа И Э. от заключения сделки. Считает, что И Э. очень нуждался в средствах и товарах для расчетов с иными лицами. Последующие разговоры И Э. и Бараходжиева Н. свидетельствуют, что к товарам по договору они имеют доступ и возможности его реализации, обсуждают, что сначала нужно рассчитаться с другими лицами, а потом с Расули. Утверждения И Э., что Расули менял цены и условия не соответствуют действительности, поскольку ценообразование привязывалось к курсу доллара. В августе и ноябре 2023 года речи об аренде магазина «<...>» не шло в связи с чем, несостоятельны утверждения И Э. о том, что Расули требовал бы у него арендные платежи по 1 млн. в месяц. Указывает, что из показаний И Э. следует, что будет работать не на себя, а обогащать Расули, что подтверждает факт получения им товаров, в связи с чем отсутствуют признаки вымогательства с него. Цена договора в августе изменилась в связи с изменением курса валют, а также приобретались новые товары. Все утверждения И Э. о долгах Бараходжиева, якобы включенных в их цену, не соответствуют действительности и никак не подтверждаются. Утверждения И Э., что он боялся Расули и его угроз также не соответствуют действительности, поскольку сам неоднократно просил у него денег в долг и иную помощь. Указывает, что в октябре 2023 г. Расули сказал И Э., что не надо обманывать, не желает подарков от него, не настаивает на договоре и готов простить ему долг за ранее проданные товары в размере 1 200 000 рублей, если И Э. будет вести себя честно. Расули указывал на то, что если И Э. не желает продолжать сотрудничество, то нужно расторгать договоры, провести сверки и рассчитаться за реализованное, восстановить их стоимость. При встречах в ноябре 2023 г. никаких требований и угроз для подписания нового договора купли-продажи товаров в рассрочку не имелось, Расули предъявил претензию, но не требовал о выплате ему 1000 изделий, предложил произвести расчет по графику и произвести сверки, восстановить стоимость проданных товаров. Требования Расули с применением угроз о выплате ему долга в размере 1 200 000 рублей являлись правомерными, поскольку возникли с осени 2022 года в результате продажи его товаров. Расули не требовал денежных сумм, указанных в обвинении, не использовал сделки в виде договоров, как надуманные основания для требований передачи ему денежных средств. И Э. и Бараходжиев являлись инициаторами сделок, они получили товары и помещения, использовали их, не произвели полного расчета за проданное, уклонялись от подписания договоров и затягивали эту процедуру, не произвели возврата товаров и сверку, поскольку опасались, что вскроется подмена товара на более плохой, о чем указывал Расули. Утверждения о требованиях сумм или активов ООО «<...>» со стороны Расули никак не подтверждены. Требования о передачи им должности директора данного ООО, наивны, поскольку возлагают на нее ответственность по долгам. Считает, что отсутствуют подтверждения, что от потерпевших требовались денежные суммы по ценам договоров, не определено кто в данных обстоятельствах является надлежащим потерпевшим - ООО «<...>», которое реализовывало товары Расули и использовало площадь «<...>», чьи активы якобы требовали и какое отношение к ним имеет И Э. Нет также никаких упоминаний о том, что подобные суммы будут требоваться позднее. Считает выводы суда, что Расули загонял в долги по надуманным основаниям, а затем требовал их, является предположением. Считает, что в данном случае речь шла о купле-продаже товаров в рассрочку - 5 лет, и Расули его не навязывал, а предпринимал правомерные действия по защите своих интересов, поскольку товары передавались, реализовывались и у И Э. имелись планы по их реализации. Также не подтверждены утверждения И Э. о том, что при подписании договора от 19.08.2023 г. Расули и Бараходжиев угрожали ему турецкими курдами. Суд проигнорировал распечатки разговоров, в связи с чем, вывод суда о правдивости показаний И Э. и Х является надуманным. Правдивость показаний И Э. вызывает сомнения не только по вопросу, когда он говорил правду на следствии, в суде или в ходе непринужденных переговоров между участниками дела в реальное время, но еще и в том, что ряд свидетелей и сам следователь сомневались в адекватности поведения данного потерпевшего. Направлялись запросы в Забайкальский край, И Э. утверждал, что пытался совершить суицид и помещался в психиатрическую клинику в Турции. И Э. утверждает, что обращался в прокуратуру Турции с заявлением о преступлениях в отношении него, но никакого правового решения по ним не предоставлено. Считает, что если бы факт попытки суицида И Э. был реально и документально подтвержден, то тогда было бы предъявлено обвинение ст. 110 УК РФ. Следователь Х отверг все вопросы стороны защиты, поставленные перед экспертами Республиканской СПЭК. В деле отсутствуют документы по запросу в Турцию и иных материалов по выделенным составам, что противоречит нормам УПК РФ. Суд не истребовал данные материалы и не исследовал их, сославшись на самостоятельность действий следователя. Считает, что данные документы следователь обязан приобщить к делу, поскольку на их основании продлевались сроки следствия и содержания под стражей. Манипуляции с материалами уголовного дела по мнению автора, совершены намеренно, поскольку не подтвержден факт попытки суицида И Э. Полагает ошибочным вывод суда о том, что данные материалы не влияют на существо дела, поскольку нарушается право на защиту, и является основанием для возвращения дела прокурору.
Считает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях директора ООО «<...>» признаков фиктивности. Указывает, что в действиях Расули М.Ш. по данному эпизоду отсутствуют какие-либо достоверно подтвержденные и доказанные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, а его требования о выплате 1 200 000 рублей являлись правомерными.
По эпизоду в отношении потерпевшего Д суд в обоснование доказанности квалификации действий Расули, ссылается на действия, совершенные в иные сроки и при иных основаниях, с участием иных лиц и имеющих иную природу происхождения, а также иной характер правового реагирования, вне рамок данного уголовного дела. Считает, что суд возложил на себя функции и полномочия специалиста-лингвиста, определившего в тексте и разговоре, записанных во время конфликта, требования о передаче Расули 6 млн. рублей. Нет истерик, криков или угроз со стороны Расули. Сам Д устраивает скандал и угрожает Расули. Считает слова Расули, что Д все равно вернет ему деньги, в противном случае не будет работать на базе, не являются угрозами. Подлинность аудиозаписи подтверждены Д и его братом.
Считает необходимым учесть показания родственников Д, которые не смогли добиться от него соблюдения интересов, порвали отношения с ним, охарактеризовав его отрицательно, как предпринимателя имеющего опыт не рассчитываться и не делиться с партнерами по бизнесу.
По заявлению Д о вывозе товара со склада, в котором он указывает на причастность Расули, правового решения не имеется. Какие-либо упоминания о 12 млн. рублей возникли после неподтвержденных обвинений со стороны Д в совершении Расули М. и М преступления в виде кражи товаров на эти же 12 млн. руб. Требовались ли эти 12 млн. рублей с 17.07.21 г. не установлено. Кроме показаний Д, о данной сумме упоминается в показаниях свидетелей, которые участниками конфликтов не являлись. При разбирательствах в мечети угроз не высказывалось, каждый мог представлять свои варианты подсчетов, но Расули настаивал на возврате ему затрат по арендным и коммунальным платежам за все объекты, занимаемые Д. Таким образом, Расули не требовал сумм по надуманным предлогам. Показания свидетелей о том, что не могло быть такого долга Д перед Расули являются предположениями, поскольку они могли не знать условия договоренности между Расули и Д, и о коммунальных платежах. Свидетель П не обладала всей информацией в этой части, но знала о конфликте со слов Д, обратившегося к ней за советом. Расули М.Ш. с бухгалтером-ревизором были произведены расчеты задолженности Д по всем объектам и за весь период по состоянию на 05.07.2021 г., но суд данную справку суд не приобщил ввиду отсутствия подписи Д. Следствие не проверяло доводы защиты об исследовании документации по этим отношениям. Потерпевший Д не представил документы, обосновывающие свои доводы. Полагает, что утверждения Д сомнительны и не являются доказательствами. Полагает, что действия Расули М.Ш. не могут квалифицироваться в качестве вымогательства, ввиду недоказанности.
Действия Расули с выстрелом должны квалифицироваться по ст. 119 УК РФ или как хулиганство.
По эпизодам вымогательства, следует учесть наличие явной непоследовательности, путанности и противоречивости показаний потерпевших, несоответствие с иными материалами дела, интерпретацию ими этих материалов, отсутствие иных документальных подтверждений их доводов, аморальное и неправомерное поведение потерпевших, суд был обязан учесть, трактуя эти не устраненные сомнения в соответствии с требованиями УПК РФ. Вывод суда о том, что ссылка Расули М.Ш. на наличие у Д долга перед ним несостоятельны, расцениваются, как способ избежать ответственности, основан на противоречивых и сомнительных данных, опровергается показаниями Д о том, что он должен Расули около 2 млн. рублей, которые вернул, о чем предоставил «расписки». Факт того, что раньше он все выплачивал, ничем документально не подтвержден. Показания П мало, что доказывают, поскольку она не знала всех деталей взаимоотношений, а документы и данные бухгалтерии на которые ссылалась, никем не проверялись. Расули настаивал на этом перед следствием, но был проигнорирован. Суд расценил действия следователя в этой части, как признак его самостоятельности направления следствия, освободив его от обязанности проверять доводы обвиняемого. Также сомнителен вывод суда, что Расули действовал однообразно в отношении обоих потерпевших, используя их доверительное отношение к себе, а затем выставлял необоснованные претензии о наличии долга, требуя выплаты по ним незаконным путем. Указывает, что доверительного отношения к себе со стороны Расули добивались сами потерпевшие. Считает, что не установлены факты, подтверждающие о завышенности размера долгов, т.к. потерпевшие преследуют свои цели.
Указывает, что доказанность квалификации действий Расули М.Ш. по ст.318 ч.1 УК РФ основана на показаниях заинтересованных лиц, при полном игнорировании показаний Расули и приобщенных к ним документов, в частности звонка в ОП-1 о том, что неизвестные лица, представляясь сотрудниками, рвутся в его квартиру, зафиксированного до начала взламывания двери его квартиры, а также сведений о прибытии сотрудников ОП-1. Довод Расули о том, что дежурным ОП-1 ему было рекомендовано не открывать дверь и ждать прибытия наряда полиции был проигнорирован следствием, а действия следователя также были расценены судом, как проявление признака его самостоятельности по направлению расследования.
Расули имел основания опасаться за свои жизнь и здоровье, поскольку ему поджигали двери квартир, выражали угрозы убийством, сжигали автомобиль. Сотрудника А он просил вызвать полицию. У Расули не было умысла оказывать сопротивление сотрудникам, выполнял указания, полученные из ОП-1. На данные доводы защиты, выводы суда, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, являются незаконными, противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства РФ. Полагает, что квалификация действий Расули М.Ш. основана на сомнительных и противоречивых показаниях потерпевших, свидетелей, с полным игнорированием иных материалов дела, опровергающих обвинение и подтверждающих доводы осужденных и их защиты, со ссылками на фактически неограниченные полномочия следователя, в том числе по сокрытию им и судом материалов дела, имеющих прямое и значимое отношение к существу его рассмотрения. Наказание, назначенное Расули М.Ш., ранее не судимого и не привлекавшегося к ответственности, имеющего серьезные заболевания, является незаконным и жестоким. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Свиридов Ю.Ю. в интересах осужденного Бараходжиева Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на ст.ст. 5, 6, 8, 14 УК РФ. Полагает, что Бараходжиев Н. предъявлял И Э. требование о возврате ему долга 45 000 долларов США, по договору займа от 22 декабря 2022 года, который не признан недействительным или ничтожным. По условиям договора, 1 сентября 2023 года его подзащитный имел право предъявить И Э. требование о возврате займа в том числе с поручителя ООО «<...>». Считает, что Бараходжиев Н. не совершал вымогательства. Наличие у И Э. долга перед Бараходжиевым Н. подтверждается показаниями потерпевших И Э., Х Положенные в основу приговора показания И Э. в части того, что он подписал договор займа от 22 декабря 2022 года и написал расписку с обязательством вернуть долг 13 августа 2023 года под давлением Бараходжиева Н., не заслуживают доверия. Указывает, что И Э. в части наличия у него долга перед Бараходжиевым Н. неоднократно менял показания. Показания И Э. и Х о том, что договор займа от 22 декабря 2022 года был подписан сторонами в августа 2023 года и по давлением Бараходжиева Н. опровергаются показаниями свидетеля Н, что Бараходжиев Н. обращался за консультацией в июне или июле 2023 года и в тот момент у него на руках имелся договор займа с И Э. однако не было расписки. Таким образом, договор займа существовал до августа 2023 года, что также подтверждается исследованной в судебном заседании электронной перепиской между Бараходжиевым и Н. Наличие долговых обязательств до августа 2023 года подтверждается показаниями И Э. и Х о том, что начиная с 20 января 2023 года они начали рассчитываться по долгу с Бараходжиевым, что Х поставила подпись под договором займа по требованию И Э. Показания И Э. о том, что Бараходжиев Н. оказывал давление на территории Турции посредством неустановленных лиц опровергаются исследованными в ходе судебного следствия записями переговоров и перепиской между И Э., Бараходжиевым Н. и неизвестными лицами, проживавшими на территории Турецкой Республики и в ином месте за границей с разницей во времени 12 часов с г. Улан-Удэ, согласно которым требование о передачи 22 500 долларов США были предъявлены третьим лицами Бараходжиеву Н. совместно с И Э., при этом они требовали деньги в оплату долгов И Э. от Бараходжиева Н. Также из переписки между И Э. и Бараходжиевым Н. следует, что они совместно предпринимали действия по сбору денег для передачи третьим лицам на территории Турецкой Республики, а после помещения И Э. в больницу оставшуюся сумму в размере 12 500 долларов США неустановленные лица начали требовать с Бараходжиева Н. Совокупность указанных доказательств подтверждает отсутствие у Бараходжиева Н сговора с неустановленными лицами на вымогательство у И Э., доказывает, что сам Бараходжиев Н. подвергался вымогательству со стороны неустановленных лиц совместно с И Э. Доводы Х о том, что у неё вымогали денежные средства опровергаются её показаниями и показаниями И Э., что якобы имело место требование имущества ООО «<...>». Х показала, что фактическим владельцем ООО «<...>» является И Э., она формально числится участником этого общества, так как сделка купли-продажи доли в ООО «<...>» заключенная между ней и И Э. была формальной и фактическое руководство осуществляет И Э. Считает, что в судебном заседании доказано, что И Э. имел перед Бараходжиевым Н. долг в сумме 3 172 500 рублей, который он не намеревался добровольно отдавать, долг был обеспечен поручительством ООО «<...>». Так же доказано, что требования к Х не предъявлялись, поскольку имело место требование имущества поручителя ООО «<...>». В связи с чем, действия Бараходжиева Н. не могут быть квалифицированы по ст. 163 УК РФ. Приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовного права. Считает, что суд необоснованно вопреки требованию ст. 12 УК РФ, при отсутствии в уголовном деле решения, принятого по заявлению И Э. поданного в правоохранительные органы Турецкой Республики рассмотрел уголовное дело, указав в приговоре о совершении Бараходжиевым Н. вымогательства на её территории в связи с чем, приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовного права и является незаконным. Также полагает приговор суда в части признания Бараходжиева Н. виновным в совершении вымогательства у И Э. по сговору Расули М.Ш. незаконным. Ссылается на показания подсудимых Расули М.Ш., Бараходжиева Н., потерпевших И Э., Х, свидетелей Б, Р., переписку между И Э. и Бараходжиевым Н., переговоров между И Э. и Бараходжиевым Н. Считает, что все действия Бараходжиева Н. были направлены на получение выгоды И Э. и самим Бараходжиевым Н.
Расули М.Ш. воспринимал Бараходжиева как партнера И Э. Считает, что Бараходжиев Н. не мог оказать давления на И Э., поскольку не присутствовал при разговоре между Расули М.Ш. и И Э., дал указание Х подписать договор, тем более Бараходжиев был вызван на место разговора И Э., а не Расули М.Ш. Считает, что какого-либо требования передачи денежных средств или имущества Расули не выдвигал, следовательно его действия не могут быть квалифицированы как вымогательство. Учитывая, что меховые изделия, изделия из кожи и магазин «<...>» были переданы И Э. совместно с Бараходжиевым Н., требования Расули М.Ш. должны расцениваться как требования, направленные к бизнес-партнерам И Э. и Бараходжиеву Н., в связи с чем, в действиях Бараходжиева Н. не содержатся признаки преступления.
Указывает, что суд оставил без внимания совершение участниками дела противоправных действий, образующих состав преступления, при этом в самом приговоре указанные действия нашли свое отражение и суд опирается на них при вынесении приговора.
В суде И Э. и Х заявили, что они заключили притворную сделку купли-продажи доли в ООО «<...>» с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице - участники общества Х вместо фактического владельца иностранного гражданина И Э., что образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 173.1 УК РФ. Суд оставил без внимания ложные показания И Э. и Х об отношениях с предпринимателем Х, согласно которым ООО «<...>» имело задолженность перед Х, которая погашена путем перечисления денежных средств. При этом свидетель Х показал, что данная задолженность действительно погашена путем передачи ему от ООО «<...>» меховых изделий. Указывает, что свидетель Х изъял из материалов уголовного дела международное поручение об оказании правовой помощи, сопроводительное письмо и ответ из компетентных органов Турецкой Республики, чем злоупотребил своим положением. Однако, суд проигнорировал и при отсутствии необходимых для принятия решения документов постановил приговор. Считает, что суд удовлетворил гражданские иски И Э. и Х в отсутствии доказательств причинения морального вреда. Просит отменить приговор суд, вынести в отношении Бараходжиева Н. оправдательный апелляционный приговор, частные определения по фактам совершения Х и И Э. внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице совершенном группой лиц; незаконного изъятия следователем Х из материалов уголовного дела международного поручения об оказании правовой помощи компетентными органами Турецкой Республики, сопроводительного документа к нему в адрес Генерального прокурора РФ, ответа из компетентных органов Турецкой Республики.
В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Сафонова В.С., Кукушкина Е.Л. государственный обвинитель Г просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В возражении на апелляционные жалобы защитников осужденных потерпевший И Э. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, потерпевших, представителей потерпевших, осужденных, защитников адвокатов, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражения на них, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно признал Расули М.Ш., Бараходжиева Н. виновными в совершении преступных действий, описанных в приговоре, дав им правильную юридическую оценку.
Так, вина осужденных Расули М.Ш., Бараходжиева Н. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
а именно по факту вымогательства Расули М.Ш. и Бараходжиева Н. у потерпевших И Э. и Х, имущества в особо крупном размере, а также по факту вымогательства Бараходжиевым Н. у потерпевшего И Э., имущества в особо крупном размере подтверждается:
показаниями потерпевшего И Э. о том, на предложение Расули купить товары и взять в аренду магазин «<...>», устно пришли к соглашению о рассрочке на 5 лет, установили цену за товар 20 млн. руб., размер стоимости аренды магазина 20 млн. руб. Бараходжиев вывез из магазина «<...>» в магазин «<...>» около 400 штук изделий вместо 1500 шт.. Расули затягивал с оформлением договора аренды и покупки товара, не передавал Бараходжиеву ключи от магазина, поэтому он не мог открыть дисконт магазин «<...>» и приступить работе. 04.01.2023 он подготовил варианты договоров купли-продажи, аренды, поручительства, которые предъявил Расули, но тот подписывать отказался. Позже Расули направил ему свой вариант договора, где цена за товар была выше и составляла 40 млн. руб., и 20 млн. руб. за аренду, с чем он не согласился.
В январе 2023 г. при проверке маркировки меховых изделий принадлежащих Расули, «кизы» перестали действовать, поэтому он отказался от покупки товара и аренды магазина, о чем 15.01.2023 уведомил Расули, и велел Бараходжиеву вернуть товар обратно.
22.12.2022 он оплатил Расули 1 000 000 руб., Расули предъявил ему необоснованный долг на сумму 1 200 000 руб. за аренду магазина. Т.к.. магазином пользоваться не смог, заплатил по договоренности 1 000 000 руб., поэтому Расули ничего не должен. 25.07.2023 Бараходжиев пришел к нему в магазин и потребовал 45 000 долларов США за работу и переезд магазина. Он не согласился, Бараходжиев пригрозил, что заберет эту сумму любой ценой, схватил его рукой за шею. Затем, он пожаловался дяде в Турции, и тот позвонил Бараходжиеву, вступился за него, однако к дяде пришли курды, отчего тот испугался и больше на связь не выходил. Бараходжиев периодически приходил к нему на работу и продолжал требовать 3 млн. руб., угрожал, что с ним будут разговаривать люди из турецкой мафии, чего он сильно испугался.
10.08.2023 Бараходжиев передал ему телефон, услышал мужской голос, который нецензурно выражался, высказывал угрозы в отношении его семьи, и утверждал о наличии несуществующего долга 45000 долларов США, которые надо оплачивать, иначе возникнут проблемы. Бараходжиев сообщил, что обратился к людям, которые будут этим заниматься, и И Э. вернет деньги.
13.08.2023 Бараходжиев в машине возле ТЦ «<...>» требовал расписку о долге в 45 000 долларов США, вытащил большой нож и стал демонстрировать, направляя лезвием в его сторону, от сильного испуга вынужденно написал расписку. В этот же день ему позвонили представители турецкой мафии, требовали вернуть долг, угрожали встретить в аэропорту и навредить семье. Узнав об этом, вмешался Расули, и под предлогом примирения, стал подталкивать к заключению соглашения на покупку у него меховых изделий и аренду магазина на старых условиях с участием Бараходжиева, последний стал бы управлять магазином, и тем самым он бы закрыл перед ним долг.
17.08.2023 на встрече с Расули и Бараходжиевым он отказался работать с ними, и тогда Расули в грубой форме предъявил, что он должен ему 59 500 000 руб. и 1 200 000 руб. К разговору подключился Бараходжиев и пригрозил, что если он не подпишет договор на 59 500 000 руб., то турецкая мафия окажет давление на его семью. Под угрозами он записал голосовое сообщение, где сказал, что подпишет договор и в случае неисполнения его условий, отдаст Расули 1000 штук своего товара в счет погашения задолженности, а также 500 штук товара Бараходжиеву, т.о. они требовали передать имущество ООО «<...>».
18.08.2023 опасаясь за свою жизнь и близких на базе БКС под давлением Расули и Бараходжиева подписал договор на 1 200 000 руб. Бараходжиев постоянно манипулировал, что если не подпишет договор, то турецкая мафия узнает и ему с семьей будет плохо.
19.08.2023 они вынудили его подписать договор купли-продажи на 59500000 руб., который подготовил Бараходжиев, также он заставил подписать договор Х, которая на тот момент не была в курсе происходящего. В то же время он подписал договор займа 45 000 долларов США у Бараходжиева.
На следующий день получил от Бараходжиева сообщение о том, что он (И Э.) должен передать турецкой мафии 22 500 долларов США. Под постоянными угрозами со стороны Бараходжиева и иных лиц, и страхом за себя и семью ему пришлось найти деньги, и 25.08.2023 в Стамбуле Ч и М передал 5000 долларов США, 26.08.2023 передал последним еще 4000 долларов США. До 04.09.2023 обязался отдать оставшиеся деньги.
28.11.2023 И Э. встретился с Расули и Бараходжиевым, потребовал от Расули оборудование с магазина, на что тот разозлился и смахнул со стола чашку, а Бараходжиев стал его оскорблять. Расули взяв канцелярские ножницы, стал к нему приближаться, от чего он испугался. Подойдя, Расули поднес острую часть ножниц к его шее, и потребовал, чтобы Х подписала новые бумаги. Испугавшись, Расули позвал Х, но она отказалась подписывать;
показаниями потерпевшей Х о том, что во время переезда магазина «<...>»в июне 2023 г. в ТЦ «<...>» имущество и оборудование ООО «<...>» увезли на склад Расули для хранения, однако, последний имущество не вернул. 19.08.2023 И Э. вызвал ее на работу, где она в присутствии Расули и Бараходжиева не вчитываясь, подписала какие-то документы. С начала сентября 2023 г. Расули и Бараходжиев, где И Э. Х сообщил, что И Э. находится в больнице за попытку самоубийства из-за того, что в Турции друзья Бараходжиева требовали деньги и угрожали. И Э. отдал этим людям 9000 долларов. Также Х сообщил, что 19.08.2023 она и И Э. подписали фиктивные договоры на 59 500 000 руб. о том, что ООО «<...>» берет у Расули товары и магазин в аренду на указанную сумму. А также расписку, что Бараходжиев передает ООО «<...>» на оборотные средства сумму в размере 45000 долларов США. Данного долга не имелось и магазин в аренде ООО «<...>» никогда не находился. Во время отсутствия И. Э., Расули с Бараходжиевым постоянно приходили в магазин, требовали деньги. Угрожали, что ей придется одной выплачивать многомиллионные долги, и они вправе забрать весь товар. Расули намекал, что в магазине может произойти пожар и уничтожить весь товар. Она говорила, что таких денег они не должны и ее с И Э. заставили подписать договор под угрозами. Она очень опасалась за свою жизнь, угрозы со стороны Расули и Бараходжиева воспринимала реально. Бараходжиев посадил у входа в магазин человека, и тот целыми днями за ней следил, докладывал, когда она выходила из магазина и возвращалась обратно. Бараходжиев и сам постоянно сидел в магазине и сторожил. Также он приводил родственника, с помощью которого пытался заставить переписать ООО «<...>» на Бараходжиева. Она сильно испугалась. Они продолжали постоянно приходить и угрожать. 28.11.2023 Бараходжиев в офисе требовал 45000 долларов, которые якобы они должны, слышала звук бьющейся посуды и крик И Э. о помощи. Они забежали, и увидели, что рядом с напуганным и взволнованным И Э. стоит Расули, И Э. сказал ей подписать долговую расписку на 1200000 руб. за аренду магазина «<...>», но она отказалась. Расули и Бараходжиев стали угрожать, что они не смогут выйти из магазина, 20 человек стоят на улице, не выпустят. Позже И Э. рассказал ей, что Расули взял ножницы, приставил их к его горлу, требовал чтобы подписала долговую расписку на 1200000 руб.;
показаниями свидетеля П о том, что договоры на продажу магазина «<...>» с имеющимся в нем товаром при ней с Расули не заключался. Д был арендатором помещений в «<...>» и ТЦ «<...>». Знает, что между Расули и Д заключались договоры аренды помещений в ТЦ «<...>». Оплата за аренду забирал Расули, она по его указанию ставила отметку об оплате. Знает, что Д наряду с Расули вкладывал свои средства в постройку павильонов. В июле-августе 2021 г. от Д узнала о конфликте между ним и Расули, он показывал документы, спрашивал, как быть. Ей известно, что Расули требовал с Д несколько миллионов рублей за аренду помещения. Считает, что требования необоснованы, поскольку Расули искусственно «накручивал» долги своим арендаторам. Документы, подтверждающие «выбивание» Расули долгов с арендаторов хранились у Расули. Д рассказал об конфликте, что Расули незаконно вывез его товары со склада на базе БКС, стрелял в него. Д арендовал в ТЦ «<...>» не менее трех помещений, арендную плату передавал Расули. Д все оплачивал аккуратно, на момент ее ухода не оплачен был месяц коммуналки. Расули получал лично от арендаторов намного больше, чем проводилось по договорам. Договор с Д являлся стандартным. Д арендовал два помещения, она вела отчеты по всем арендаторам, включая Д. Все отчеты отдавала на подпись Расули, в каких-то он расписывался, а в каких-то нет. По аренде Д она вела два отчета: по коврам и по аренде отдельно. Товар закупался в Китае и Турции, все было приобретено до 2016 года и до 2020 года поставок не происходило. Расули стал негативным, из-за денег рассорился со многими арендаторами, обманывал их, «накручивая» задним числом арендную плату, стал плохо относиться к своим сотрудникам, необоснованно понижал зарплату, и мог публично оскорбить;
показаниями свидетеля Т о том, что в 2019-2020 г.г. они с И Э. ездили в магазин «<...>» на <...>, смотрели товар. И Э. поступило предложение продать товар и реализовывать его от их магазина. «<...>» не работал, в наличии там имелись норковые шубы, кожаные изделия. Бараходжиев знакомый И Э., потерпевший думал о покупке товара из «<...>», но приобретать весь товар не хотел;
показаниями свидетеля Х о том, что 13.08.2023 ему по видеосвязи позвонил И Э. Перед звонком И написал, что Бараходжиев давит на него, и требует, чтобы он написал расписку о том, что он (И Э.) должен Бараходжиеву деньги. В ходе телефонного разговора И Э. спрашивал, что ему делать, жаловался, что Бараходжиев требует с него 45000 долларов США. Бараходжиев говорил, что оформил на свое имя кредит на 1 200 000 руб., которые вложил в магазин, принадлежащий И Э. и требуемые 45000 долларов это компенсация его нереализованных планов. Не отрицал, что кредит выплачивает И Э., также пояснил, что сумму в 45000 долларов США озвучил турецкой мафии, если И Э. не напишет расписку, долг будут требовать с него. Позже И Э. сказал, что Бараходжиев продолжает давить на него и просит 45000 долларов США согласно расписке и договора займа. И Э. просил, чтобы он (Х) забрал его магазин, продал и рассчитался с должниками, в том числе с остатком по кредиту Бараходжиева. Позже И Э. сказал, что расписку его заставили написать Расули и Бараходжиев, он испугался, хотел уехать, а иначе Бараходжиев его просто не отпустил бы. Знает, что в Стамбуле И Э. отдал 9000 долларов США кому-то из турецкой мафии, поскольку поступали угрозы в отношении матери и брата. Деньги он занял у своего поставщика. 9000 долларов США, которые передал И, это часть из 45000 долларов. И Э. рассказывал ему об угрозах, говорил, что около дома стоит машина и за ними следят, его семья вынужденно переехала в другой город;
показаниями свидетеля К о том, что Бараходжиев попросил следить за Х;
показаниями свидетелей С и Т о том, что они участвовали в качестве понятых при обыске г. Улан-Удэ, ул. <...> в присутствии супруги Бараходжиева изъяли сотовый сенсорный телефон и расписку на бумажном листе;
показаниями свидетеля И о том, что Бараходжиев Н. не мог передать И Э. денежные средства в размере 45 000 долларов США ввиду отсутствия материальной возможности. Бараходжиева может охарактеризовать как склонного ко лжи, он общался с И Э. из-за денег. Считает, что И Э. написал расписку под каким-нибудь давлением или предлогом. Расули М. характеризует как конфликтного и жадного, склонного к обману;
показаниями свидетеля П о том, что 05.12.2023 Бараходжиев попросил его съездить в ТЦ «<...>» поговорить с Х и И Э., так как они должны ему денег. Приехав в торговый центр, Бараходжиев стал спрашивать, почему Х не отдает долг 45 000 долларов США. Бараходжиев Н. ввел его в заблуждение и использовал в личных целях. Сомневается, что Бараходжиев мог передать И Э. 45 000 долларов США;
протоколом от 05.02.2025, осмотрена территория, прилегающая к ТРЦ <...>, <...>, и офисного помещения № 25, с участием потерпевшего И Э., в ходе которого указал, что 13.08.2023 возле данного ТРЦ Бараходжиев Н. угрожал ему ножом, заставил написать расписку на несуществующий долг 45000 долларов США, и 19.08.2023 около 21 часа он и Х в офисном помещении под угрозой применения насилия со стороны Бараходжиева Н. и Расули М.Ш., подписали договор купли-продажи товара на 59500000 руб., а также договор займа на 45000 долларов США, 28.11.2023 Расули в офисном помещении осуществил угрозу его жизни и здоровью, приставив канцелярские ножницы к шее и потребовал 1 200 000 руб. Расули и Бараходжиев систематически приходили в офис, угрожали и запугивали Х, принуждали переписать право собственности на Расули; протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2025, согласно которому с участием потерпевшего И Э. осмотрена территория базы «Буркоопсоюз», расположенной по адресу: <...>, И Э. пояснил, что 18.08.2023 около 14 часов он под угрозой применения насилия со стороны Бараходжиева и Расули подписал соглашение о якобы имеющемся долге в размере 1 200 000 руб.; протоколом осмотра предметов (документов) от 09.03.2025, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска 24.04.2024 по адресу: <...>; протоколом о проведении обыска от 24.04.2025 в бутике № 13, расположенного по адресу: <...>, согласно которому изъяты две папки-скоросшивателей с документами; денежных средств в размере 5000000 руб. и 10800 долларов США; видеорегистратор черного цвета; протоколом осмотра предметов (документов) от 27.04.2024, согласно которому осмотрены денежных средства на сумму 5 000 000 руб.; денежные средства в размере 10 800 долларов США; протоколом выемки от 25.07.2024, у Расули Ш.М. изъяты копии расписки от 19.06.2023, USB-накопителя «smsrtbuy»; протоколом осмотра предметов (документов) от 28.07.2024, осмотрены вышеуказанные документы, флеш-накопитель; стенограммой телефонных разговоров Расули и Бараходжиева; протоколом осмотра от 20.02.2025, осмотрено содержимое сотового телефона «Realme C25», принадлежащего Бараходжиеву Н.; протоколом осмотра сотового телефона марки «Realme C25», от 13.02.2025 принадлежащего Бараходжиеву Н.; протоколом о проведении обыска от 24.04.2024 в доме Бараходжиева Н. по адресу: г. Улан-Ужэ, ул. <...>, изъяты расписки И Э. на 1 л., договор ООО «<...>» на 5 л., документы о предпринимательской деятельности Бараходжиева Н. на 22 л., копии заявления в ОП № 2 УМВД России по <...>, четырех листов с записями; протоколом осмотра предметов от 11.03.2025 об осмотре Интернет ресурса – официального сайта Центрального банка РФ, на 25.07.2023, курс за 1 единицу валюты «Доллар США» равен 90,4890 единицам валюты «Российский рубль»; выводами заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 318 от 20.03.2025, что И каким-либо психическим расстройством не страдает. Однако в сентябре 2023 г. отмечалось неуточненное расстройство настроения, аффективное расстройство с депрессивной симптоматикой, лечился в <...> больнице в Стамбуле. В период, предшествовавший суициду, И находился в депрессивном состоянии. Существует причинно-следственная связь между действиями обвиняемых и психическим состоянием потерпевшего, предшествовавшего суициду 05.09.2023. В плане индивидуально-психологического исследования у подэспертного обнаруживаются сформированность свойств мотивационно-волевой сферы, незначительная акцентуация эмоциональных свойств личности, с тенденцией к повышению чувствительности и эмотивности, склонностью к внутренним переживаниям, с достаточным стремлением к самостоятельности, независимости, сформированностью социально-коммуникативных навыков и уровня притязаний. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказывали влияние на его поведение в означенных в материалах дела обстоятельствах;
по факту вымогательства Расули М.Ш. у потерпевшего Д, имущества в особо крупном размере, кроме вышеуказанных показаний свидетеля П, подтверждается:
показаниями потерпевшего Д о том, что 29.06.2021 в ТЦ «<...>» Расули требовал деньги 6 000 000 руб., предъявлял, что он не платил за аренду двух помещений на <...> и в ТЦ «<...>», но это неправда, так как с 2019 года он (Д) передавал деньги Расули и его сыну ежемесячно по 50000 руб., закупал строительные материалы. По его мнению, он должен был около 1,5-2 миллионов руб. Расули угрожал ему, что он не сможет работать в Улан-Удэ, и сделает все, чтобы любым способом забрать эти деньги, что ничем хорошим это не закончится, что он всемогущий. М и Расули поменяли замки на его складе, где находился товар, вывезли его. Когда Расули требовал у него деньги, он отказывался, говорил, что ничего не должен. Расули разозлился, вытащил из кобуры пистолет и направил на него, но его успокоили. Во второй раз Расули снова вытащил пистолет и выстрелил в пол между его ног. При этом Расули продолжал требовать деньги, говорил, прикончит его. Он находился в шоковом состоянии, не ожидал такого поведения от Расули, угрозу убийством он воспринял реально исходя из того, что Расули направлял на него оружие, и на языке фарси пригрозил, что застрелит и прикончит его. Говоря Расули о том, что уничтожит его, он (Д) имел ввиду, что хотел собрать всех людей, с которыми Расули поступал также и законным путем подать на него заявление;
протоколом осмотра предметов (документов) от 14.12.2024 о прослушивании аудиозаписи, изъятой у потерпевшего Д, согласно которой разговор между Расули, Д и двумя неустановленными лицами. Расули указывает о наличии у Д долга перед ним за предоставление помещения, денежных средств, поставщиков, с чем Д не соглашается, указывая о возврате 4,5 млн. руб., полагая, что долг перед Расули погашен. Расули на повышенных тонах указывает, что Д только за аренду должен ему 6 млн. руб. В разговоре содержатся взаимные угрозы, нецензурная брань, а также звук выстрела;
показаниями свидетеля А о том, что в июне 2021 г. в Улан-Удэ на базе БКС в ТЦ «<...>» Расули требовал с Д долг за общий бизнес по продаже ковров. Они ругались, общались на повышенных тонах. В какой-то момент он услышал выстрел из пистолета. Кто именно стрелял, не понял, так как испугался;
показаниями свидетеля Д Ш о том, что Расули требовал с Д 12 млн. руб., якобы за аренду и часть бизнеса, ш подтверждал наличие долга 2 млн. руб. В конце июня 2021 г. Расули в ТЦ «<...>» по адресу: <...>, предъявил ш требование о передаче денег, угрожал, достал пистолет и направил на ш, затем выстрелил в пол рядом с ним. В ходе разговора в помещение зашли еще двое незнакомых мужчин, которых позвал Расули, чтобы иметь численное превосходство. На следующий день Расули стер записи с видеокамеры. Расули звонил ему, просил передать ш, чтобы отдал долг, угрожал, что ему не будет жизни и они не смогут работать в городе. Потом стало известно, что М забрал их товар со склада. В итоге Расули согласился на сумму 2 000 000 руб., которые ш ему выплатил;
показаниями свидетеля Д Ш1 о том, что ш с Расули торговали коврами. Расули предоставил свое помещение под магазин, а брат занимался закупкой и продажей. Конфликт между Расули и ш возник из-за того, что Расули просил у брата долг за общую прибыль от продажи ковров. Ему известно, что в июне 2021 г. Расули угрожал ш пистолетом и стрелял в него. Расули просил объяснить ш, что нужно отдать долг 10-12 млн.руб. по-хорошему, знает, что ш отдал Расули 2 млн. руб.;
показаниями свидетеля М о том, что в июне 2021 г. ему и Д Расули сказал, что они должны ему за коверный бизнес, с 2016 года за оплату аренды помещения магазина 12 000 000 руб. Каким образом получилась данная сумма и какая имелась сумма ежемесячной прибыли с магазина ковров, не знает. С 2016 по 2019 г.г. они отдавали Расули за аренду магазина две суммы 1 000 000 руб. и 600 000 руб.;
показаниями свидетеля А1 о том, что летом 2021 г. Д сказал, что Расули и Д не отдают его товар. Расули требовал с Д долг за общий бизнес, но тот не соглашался с размером долга и сумма постоянно менялась. Д рассказывал, что Расули стрелял в него из пистолета. Д отдал Расули 2 000 000 руб. Расули подтвердил, что точку в конфликте они поставили, но оставался недоволен, т.к. Д отдал меньше положенного;
показаниями свидетеля Ш о том, что в 2021 году Расули поддержал М в конфликте с Д. От Расули знает, что Д и М вместе с ним открывали магазин по продаже ковров. Расули предоставил помещение, дал денег на оборот. Летом 2021 г. Расули стал требовать с Д 12 млн. руб. в счет долга за аренду помещения и общей прибыли. Д считал, что должен около 2 млн. руб. Тогда Расули просил отдать 6 млн., но в итоге согласился на 2-3 млн. Их вызывали в полицию, так как Д заявил, что Расули стрелял в него из пистолета. Слышал, что летом 2021 г. Д вывез товар из этого магазина;
показаниями свидетеля Н1 о том, что летом 2021 г. узнал о конфликте между Расули и Д на встрече в мечети. Расули настаивал, что Д должен ему 12 млн. руб., а Д это отрицал. В итоге спор не разрешили. Конфликт возник из-за бизнеса, где речь шла об аренде, о товаре;
показаниями свидетеля А2 о том, что Расули и Д приходили в мечеть, просили у имама помощи в разрешении денежного спора, возникшего на фоне бизнеса. Конфликт возник из-за того, что Расули предоставил Д помещение в ТЦ «<...>», а он не платил аренду, а потом испортил арендованное помещение. Также Расули утверждал, что давал деньги и помогал в становлении бизнеса. Остановились на том, что Д должен Расули 2 млн. руб.;
показаниями свидетеля Н о том, что в 2021 году узнал от Расули, что Д должен ему 12 млн. руб., в связи с их совместным бизнесом по продаже ковров, не могли поделить выгоду. От М2 известно, что в магазине «<...>» Расули устроил стрельбу, чтобы принудить Д отдать долг. В мечети Расули не смог обосновать долг в 12 млн. руб., Д вернул Расули 2 млн. руб. Считает, что Расули необоснованно вымогал деньги у Д. После того, как не смог обосновать сумму при имаме, Расули устроил стрельбу;
показаниями свидетеля Х о том, что летом 2021 г. к нему обратился Д и рассказал о конфликте с Расули, последний требовал с него 12000000 руб., угрожал ему пистолетом, говорил, что пристрелит, и даже произвел выстрел. В конце лета ш и Расули пришли в мечеть, собрали совет, на котором Расули утверждал, что ш должен ему около 12 000 000 руб., в итоге вышло, что ш должен не более 2 000 000 руб. Д рассказал, что Расули продолжил требовать от него большую сумму в размере 3 000 000 руб. Говорил, что Расули привлек других людей для «выбивания» долга, которые зовут его на встречу. Ему известно, что Д отдал долг, получил расписку от Расули;
протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2025, согласно которому осмотрено помещение торгового центра «<...>» универсальной торговой базы «<...>», расположенного по адресу: <...>, с участием потерпевшего Д, в ходе которого он указал на место, где 29.06.2021 около 15-16 часов Расули встретился с ним и под угрозой применения насилия, требовал передать несуществующий долг в сумме 12 000 000 руб. Расули направил на него травматический пистолет, схожий с пистолетом системы «ПМ», высказывая слова: «Я тебя прикончу! Отдавай долг!», что он (Д) воспринял реально и испугался; протоколом выемки от 13.12.2024, согласно которому изъяты у потерпевшего Д рукописной расписки от 15.12.2021, расписки от имени Расули М.Ш.; протокол осмотра предметов (документов) от 14.12.2024, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего Д расписки Расули Ш.; протокол выемки от 08.09.2021, согласно которому изъят у Д CD-R диска с аудиозаписью;
по факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вина Расули М.Ш. подтверждается:
показаниями потерпевшего М о том, что 24.04.2024 при проведении оперативного мероприятия по адресу: <...>21, сообщили Расули, что работает ФСБ. Следователь пояснил, что прибыли по постановлению суда для проведения обыска, в «глазок» двери предоставил постановление суда и свои документы, сообщили, что работает ФСБ. Он был одет в военную форму с опознавательными шевронами, на которых имелась надпись спереди и сзади «ФСБ». Зайдя, увидели, что Расули на балконе держал в руках пистолет «ПМ», который направил в его сторону. От этого он испытал страх за жизнь свою и коллег, а также сильное душевное волнение. Проверив данный предмет, установили, что это травматический пистолет, патрон которого находился в патроннике;
показаниями свидетеля К о том, что 24.04.2024 он участвовал при обыске квартиры Расули по адресу: <...>. Также присутствовали следователь Б, двое понятых и два сотрудника ФСБ с позывными «Филин» и «Гуран». Когда Расули стоял на балконе, в руках у него находился пистолет, предположительно «ПМ», направленный на сотрудника. Сотрудник с позывным «Филин» достал свое табельное оружие, предупредил, что работает ФСБ и в случае неповиновения он откроет огонь, затем предложил Расули бросить пистолет, но тот не отреагировал. Сотрудник «Гуран» предметом разбил стекло балкона, Расули испугался и выронил оружие, его сразу нейтрализовали. При проверке оружия Расули установлено, что пистолет являлся травматическим, патрон находился в патроннике, т.е. был заряжен и мог выстрелить. Он также испугался за свою жизнь;
показаниями свидетеля Б о том, что 24.04.2024 на основании постановления Советского суда <...> от 23.04.2024 в ходе проведения обыска по адресу: <...>, принимали участие сотрудник ФСБ К, два сотрудника ФСБ, двое понятых. Зайдя в зал, один из сотрудников сказал, что работает ФСБ и предложил положить оружие. Расули находился на балконе, держал в руке пистолет, направляя его на сотрудника ФСБ. Затем силовики еще несколько раз крикнули: «Работает ФСБ, бросай оружие!», и поскольку Расули не реагировал, один из сотрудников сломал стекло балконной двери, а затем обезоружили Расули. Расули оказывал сопротивление, и после применения силовых приемов выронил пистолет. Пистолет изъяли. Позже, в рамках возбужденного дела, он проводил обыск в магазине на базе БКС по <...>, в присутствии сына Расули, где обнаружили бумажные записи, касающиеся уголовного дела, и деньги, которые сданы в ЦФО МВД по РБ;
показаниями свидетеля С и П о том, что 24.04.2024 они участвовали в качестве понятых при проведении обыска по адресу: <...>. Следователь представился, показал в «глазок» постановление и удостоверение. Так как мужчина не открывал, сотрудники продолжали стучать, предупреждали мужчину, что будут взламывать дверь. Первыми в квартиру зашли сотрудники ФСБ, и кто-то крикнул, что мужчина на балконе, с оружием. Слышал, как сотрудники вели переговоры с мужчиной, просили бросить оружие. Потом услышал, как разбилось стекло, послышался шум и крики. В ходе обыска им показали пистолет, лежащий на балконе, а также то, что он был заряжен и в нем находился патрон. Также изъяли предметы и документы. Двое сотрудников находились в форменном обмундировании, было понятно, что они сотрудники ФСБ, так как у них имелись нашивки с этой надписью;
показаниями свидетеля А о том, что 24.04.2024 следователь Б совместно с сотрудниками ФСБ проводил обыск по адресу: <...>, в квартире Расули. Расули вышел на балкон, и просил взывать полицию, он ответил, что к нему стучатся сотрудники полиции, и посоветовал открыть двери. Потом двери взломали, и сотрудники зашли в квартиру, задержали его на балконе. При задержании Расули поднимал руку, он предполагал, что тот держит пистолет. Позже узнал, что Расули направлял руку с пистолетом в сторону балконной двери;
показаниями свидетеля под псевдонимом «И» о том, что 24.04.2024 он с сотрудником ФСБ «Филином» и К по поручению следственного органа оказывали оперативно-боевое сопровождение при проведении обыска у Расули по оперативной информации о наличии у последнего огнестрельного оружия, которое может быть применено при задержании. Он был одет в военную форму с опознавательными знаками «ФСБ», в балаклаве и кепке, вооружен табельным пистолетом. Следователь в «глазок» показал Расули удостоверение и постановление об обыске. Он зашел за М, услышал команду «оружие», что задерживаемый вооружен и опасен. М крикнул Расули бросить оружие, в зале увидел, что Расули закрылся на балконе, завалил дверь вещами. Расули стоял с пистолетом похожим на «ПМ» направил его на М, последний требовал бросить оружие и поднять руки. Он, вытащив пистолет, также потребовал бросить оружие, но Расули не реагировал. М предупреждал, что работает ФСБ, из-за реальной опасности применения огнестрельного оружия, он разбил стекло балконной двери, к Расули применили силовые приемы борьбы и спецсредства – наручники. При проверке оружия установлено, что пистолет Расули травматический, заряженный, с взведенным курком и снятым предохранителем.;
протоколом обыска от 24.04.2024 в квартире Расули М.Ш. по адресу: <...>, изъяты: пистолет, внешне схожий с пистолетом Макарова, с вставленным магазином, предохранитель которого находится в крайнем нижнем положении, в положении боевого взвода, «огонь»; коробка с патронами с надписью «Barnaul»; магазин с патронами, сумка для ноутбука с документами; сотовый телефон марки «Iphone XR» черного цвета, сотовый телефон марки «Iphone 14 Pro Max» белого цвета; информацией с отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Улан-Удэ и Иволгинскому району Управления Росгвардии по РБ от 25.12.2024 о том, что оружие «МР-80-13Т», калибра. 45 Rubber ... зарегистрировано на Расули М.Ш.; заключением эксперта № 93 от 05.06.2024 о том, что изъятый в ходе обыска пистолет является пистолетом модели «МР-80-13Т», калибра. 45 Rubber и относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Патроны в количестве 48 штук являются патронами травматического действия калибра. 45 Rubber, штатными для оружия (пистолета) ограниченного поражения модели «МР-80-13Т» и «МР-82»; заключением эксперта № 200 от 27.11.2024 о том, что изъятый в ходе обыска пистолет исправен и пригоден для стрельбы патронами травматического действия калибра. 45 Rubber, и другими доказательствами, положенными в основу приговора.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно установил и признал доказанной вину Расули М.Ш., Бараходжиева Н. в совершении инкриминируемых им преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.
Показания потерпевших И Э., Х, Д и потерпевшего М и свидетелей взятые в основу приговора, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора Расули М.Ш. и Бараходжиева Н. потерпевшими и свидетелями не имеется.
Положив в основу приговора показания потерпевших суд верно пришел к выводу, что их показания достоверны, последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки приговор не содержит.
Неустранимых сомнений в виновности Расули М.Ш. и Бараходжиева Н. судом апелляционной инстанции не установлено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции в полной и достаточной мере установлены.
Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в пределах предъявленного осужденным обвинения. Каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих признание их результатов незаконными, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы жалоб о том, что следователем не были приобщены ответы на международные запросы и ответы в правоохранительные органы Турецкой Республики для проверки правдивости показаний потерпевшего И Э. не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении следственным органом требований уголовно-процессуального закона.
Орган предварительного следствия самостоятелен в объеме представляемых в суд доказательств, а также в определении необходимости производства тех, либо иных следственных действий в рамках расследуемого дела, и лишь суд вправе определять достаточность представленных доказательств для принятия итогового решения по делу.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований полагать, что предварительное расследование по делу проведено неполно, поскольку совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду правильно установить все значимые обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.
Каких-либо признаков фальсификации уголовного дела либо создания искусственных условий для привлечения осужденных к уголовной ответственности, из его материалов также не усматривается.
Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение по своему содержанию отвечает предъявляемым требованиям, при его составлении нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора на основании данного заключения, не допущено. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых приведены конкретные фактические обстоятельства, а в обвинительном заключении также и доказательства, по результатам исследования которых суд пришел к обоснованным и мотивированным выводам, изложенным в приговоре.
При этом предъявленное осужденным обвинение, обвинительное заключение и постановленный приговор содержат описание вмененных Расули и Бараходжиеву противоправных деяний, предусмотренные уголовным законом сведения о месте, времени и способе их совершения, с указанием формы вины и мотивов преступных действий и не содержат какой-либо правовой неопределенности.
Все доводы осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о непричастности и отсутствии в действиях Расули и Бараходжиева составов преступлений, аналогичны их позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, они тщательно проверены судом и отвергнуты в приговоре. При этом судом указаны конкретные мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства совершения преступлений установлены правильно, выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 651 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд верно установил, что у Расули М.Ш. и Бараходжиева не было законных оснований предъявления требований к потерпевшему И Э. в сумме 60700000 руб., и их действия подпадают под уголовно наказуемое деяние и являются вымогательством, поскольку договор аренды помещения магазина <...> не был заключен и не были установлены договором права арендатора и арендодателя, кроме того, данный договор в случае его заключения в предусмотренном законом порядке должен был быть зарегистрирован в Ростреестре потому, что срок аренды очень длительный более 1 года, т.к. магазин расположен в отдельно стоящем здании, а не в условиях торгового центра.
Суд верно установил, что И не затягивал заключение соглашения об аренде и покупке товара, выводы суда в этой части являются обоснованными, что подтверждается показаниями потерпевших И.Э, Х. Так из показаний И Э. следует и это подтверждает сам Расули, предварительная договоренность о стоимости товара находящегося в магазине <...> была оценена в размере 20 миллионов рублей, аренда стоимости магазина сроком на 5 лет составляла также 20 миллионов рублей. Вопреки доводам жалоб, право законного требования к И у Расули могло возникнуть, только при наличии заключенных в предусмотренном законом порядке договоров аренды и договора купли-продажи товара, которыми были бы определены сроки и обязательства сторон, при этом требование Расули мог предъявить только в рамках не исполнения обязательств по договору и дальнейшее урегулирование спора хозяйствующих субъектов должно было находиться только в рамках правого поля в соответствии с требованиями гражданского, гражданско-процессуального, арбитражного законодательства Российской Федерации. Доводы стороны защиты, что И.Э отказывался заключать договор, также не свидетельствуют о правомерности требований Расули, поскольку требования о понуждении к заключению договора и признание договора заключенным, также предусмотрено в судебном порядке и такие правоотношения урегулированы гражданским законодательством РФ. Также требования неустойки или упущенной выгоды Расули мог предъявить И и Х как директору ООО «<...>» только в судебном порядке, не нарушая уголовное законодательство.
Поскольку сделка купли продажи товара фактически заключена не была, сроки, обязательства сторон договором не были установлены, И.Э., вполне мог отказаться от покупки товара, в связи с чем, доводы осужденного Рассули о его правомерности его действий в рамках предпринимательской деятельности являются не обоснованными.
Выводы суда о том, что Расули и Бараходжиев действовали по предварительному сговору, являются верными, поскольку подтверждается их совместными и согласованными действиями, показаниями Х, стенограммой разговора Бараходжиева с Н. Бараходжиев был заинтересован в получении 60 700 000 руб. от И Э.
Выводы о том, что осужденные угрожали И Э. применением насилия подтверждается показаниями И Э., что Расули 28.11.2023 приставил острие ножниц к шее И Э. Уничтожением имущества Расули и Бараходжиев угрожали генеральному директору ООО «<...>» - потерпевшей Х, требуя И и Х подписать документы, якобы в подтверждение наличия долгов.
Выводы суда о том, что вымогательство Бараходжиевым у И Э. 45 000 долларов США в составе группы лиц по предварительному сговору, являются верными, установленными на основании приведенных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований полагать о наличии эксцесса исполнителя в действиях Бараходжиева. О совершении Расули и Бараходжиевым преступления в отношении И Э. и Х в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что в совершении противоправных действий участвовали несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, каждый из которых выполнял отведенную ему роль и совершал действия, входящие в объективную сторону преступления.
Противоправные действия Расули и Бараходжиева были согласованными и друг для друга очевидными, каждый из них способствовал их совершению, то есть их действия были направлены на достижение единого результата получение чужого имущества, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно опасным поведением каждого участника преступной группы и наступившими преступными последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на роли и степень участия каждого из осужденных.
Вопреки доводам жалоб, суд верно дал оценку сообщению от 23.11.2022 года, что подтверждает волеизъявление И Э. о желании заключить с Расули договор купли-продажи и договор аренды магазина «<...>» в предусмотренном законом порядке, однако указанное не свидетельствует о возникновении долговых обязательств у потерпевшего.
Суд верно оценил, что потерпевший И Э. оказывал финансовую поддержку Бараходжиеву во время его лечения, также верно оценил переписку между ними, что Расули не передавал ключи от магазина, после передачи ключей на короткий период времени потребовал их возврата, т.о. суд верно пришел к выводу, что Расули не передавал магазин в пользование И Э.
Доводы защиты о правомерности требований Расули с учетом роста курса доллара США, являются не обоснованными, поскольку не установлены были условия оплаты за товар и аренду, договор между сторонами не заключался, обязательств по выплате задолженности по курсу доллара И Э. на себя не принимал, поэтому требования предъявленные потерпевшим Расули и Бараходжиевым являются вымогательством.
Доводы защиты о нарушениях допущенных И и Х при ведении ими предпринимательской деятельности, не являются предметом доказывания и рамках настоящего дела, поскольку суд рассмотрел уголовное дело в рамках ст. 252 УПК РФ. Доводы защиты, что Х является номинальным руководителем, в данном случае проверке не подлежат, при этом суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством в данном случае являются сведения ЕГРЮЛ, согласно которых Х является генеральным директором ООО «<...>», что верно было установлено судом первой инстанции.
Вопреки доводам Бараходжиева, суд верно установил об отсутствии у потерпевшего И Э. долговых обязательств перед осужденным в сумме 45 тысяч долларов США, выводы суда являются правильными и обоснованными, при этом суд верно оценил материальное положение Бараходжиева, который не располагал такой суммой и не передавал ее И в качестве займа. Также основным доказательством отсутствия долговых обязательств является отсутствие долга по расписке.
Возврат денежных средств за взятый Бараходжиевым кредит И Э. производил согласно договоренности до передачи неустановленным лицам в Турции 9000 долларов США, в связи с чем, свои долги считал выплаченными.
Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Бараходжиева на ст. 330 УК РФ.
При этом показания свидетеля Б о наличии долга потерпевшего суд верно не принял во внимание, поскольку они даны с целью улучшения положения своего супруга и смягчении его ответственности за содеянное.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отсутствие в материалах дела международного поручения об оказании правовой помощи компетентным правоохранительным органам Турецкой Республики, не может являться основанием полагать, что следствие допустило существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом. Учитывая, что разумность сроков рассмотрения уголовных дел судами Российской Федерации является одной из прерогатив условий привлечения к уголовной ответственности, не предоставление запроса-ответа в материалах дела не свидетельствует о том, что показания потерпевшего И Э. о продолжении предъявления ему требований неустановленными лицами на территории Турецкой Республики по передаче денег за долги Бараходжиева, являются ложными. Показания потерпевшего в этой части являются последовательными стабильными, оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку они подтверждаются материалами дела, поэтому суд верно установил, что Бараходжиев вымогал денежные средства у И.Э. в сумме 45000долларов США в составе группы лиц, остальные из которых не установлены.
Суд верно, на основании исследованных и положенных в основу приговора доказательств снизил сумму требований Расули к Д до 6 000 000 руб.
При этом суд верно отвергает показания Расули о наличии перед ним долга в размере 6 и 12 миллионов рублей со стороны Д, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, отсутствуют сверки арендных платежей, отсутствуют претензионные требования о выплате задолженности за аренду и т.д.
Вопреки доводам защиты, суд верно пришел к выводу, что Расули виновен в совершении вымогательства у Д. Выводы суда достоверно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Д, из которых следует, что с 2017 года они с Расули открыли торговую точку по продаже ковров и тот предоставил ему в аренду два помещения. Деньги за аренду он передавал Расули и его сыну регулярно наличными денежными средствами, как об этом просил Расули. 29.06.2021 Расули потребовал у него 12 000 000 руб. как долг за аренду помещений и совместный бизнес, угрожая, что он не сможет работать в Улан-Удэ, сказав, что ничего не должен, Расули разозлился и вытащил из кобуры пистолет и, направив на него, произвел выстрел, требовал деньги, говорил, что прикончит его. Он находился в шоковом состоянии, и высказанные Расули угрозы убийством воспринял как реальные и опасные для жизни.
Суд верно оценил показания потерпевшего, и правильно пришел к выводу, что действия Расули являлись вымогательством, поскольку из показаний П следует, что задолженности в размере 12 и 6 млн.руб. у Д перед Расули не было.
Вопреки доводам защиты, суд верно дал оценку показаниям свидетелей А, А, Ш, М, Д, о том, что Расули требовал от потерпевшего Д денежные средства 12000000руб.
Доводы Расули, в апелляционной инстанции, что он инвестировал в бизнес Д по продаже ковров и в силу своего почтенного возраста и авторитета, мог требовать возврата вложенных в бизнес материальных затрат ничем не подтверждены, договора о совместной деятельности или договора инвестирования материалы дела не содержат, как следует из пояснений потерпевшего Д и осужденного Расули, никакого письменного договора инвестирования не было.
На основании аудиозаписи разговора Д и Расули, а также показаний потерпевшего и свидетелей суд обоснованно отверг доводы адвоката Сафонова В.С., что подсудимый 29.06.2021 требований не предъявлял, не вымогая, спрашивал у Д будет ли он платить.
Суд верно оценил, что по преступлениям в отношении Д и И Э. наблюдается схожая схема, по которой Расули сначала использовал их доверительное расположение по отношению к себе, а затем выставлял необоснованные претензии о наличии долга, выплаты по которым требовал незаконным путем.
Вопреки доводам защиты, суд дал оценку показаниям свидетеля П, поскольку было принято решение о возвращении ей денежных средств изъятых в ходе обыска. В остальной части показания свидетеля П суд обоснованно не принял как доказательства, поскольку очевидцем преступлений она не была, о товаре в магазине <...> знала цену примерно, подсчеты о прибыли из магазина Ковры знала со слов Расули также примерно. Суд обоснованно пришел к выводу, что показания Бараходжиевой и П не подтверждают и не опровергают вины осужденных, т.к. они не владели информацией о совершенных преступлениях.
При квалификации действий Расули в отношении потерпевшего М, суд верно учел, что последний являясь оперуполномоченным сотрудником УФСБ РФ по РБ, находился при исполнении своих должностных обязанностей, принимал участие в оперативно-боевом сопровождении при производстве следственного действия, после предъявления следователем Расули постановления суда о проведении обыска.
Суд обоснованно расценил доводы подсудимого Расули, что он не поверил, что приехали сотрудники ФСБ или полиции, как способ защиты, и опровергаются установленными обстоятельствами и доказательствами по делу, наличием форменного обмундирования, шевронов.
Доводы защиты, что Расули выполнял указания дежурного ОП-1, который ему велел не открывать двери, является не убедительными, поскольку из показаний М и свидетеля К, свидетеля под псевдонимом «Иванов» следует, что Расули неоднократно было объявлено, что они сотрудники УФСБ, было очевидно, что они сотрудники правоохранительных органов, т.к. на них было форменное обмундирование. При таких обстоятельствах, доводы осужденного, что он якобы защищался, выполняя указания дежурного полиции являются надуманными с целью избежать ответственность за содеянное.
Суд верно пришел к выводу, что имелась угроза применения насилия в отношении потерпевшего М со стороны Расули, который вооружившись пистолетом, направил его в сторону М, от чего тот воспринял угрозу реально, опасался за свою жизнь и жизни участвующих в следственном мероприятии лиц.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны тем доводам, что были заявлены стороной защиты суду первой инстанции, в настоящее время направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, которые судом верно оценены, фактические обстоятельства совершённых осужденными преступлений установлены правильно.
Иные доводы апелляционных жалоб не имеют существенного значения для вывода о их безусловной виновности в совершении преступлений.
Нарушений прав участников уголовного судопроизводства при производстве предварительного расследования, в судебном разбирательстве, права на защиту осужденных Расули М.Ш., Бараходжиева Н., иных положений уголовно-процессуального закона не допущено, судебное рассмотрение проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.
Суд верно квалифицировал:
- действия Расули М.Ш. и Бараходжиева Н. по эпизоду в отношении И Э. и Х по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере;
- действия Бараходжиева Н. по эпизоду вымогательства 45 000 долларов США в отношении И Э. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;
- действия Расули М.Ш. по эпизоду в отношении Д по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере;
- действия Расули М.Ш. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Квалифицирующий признак в действиях Расули М.Ш. и Бараходжиева Н. «в особо крупном размере» по эпизоду в отношении И Э. и Х, в действиях Бараходжиева Н. по вымогательству в отношении И Э. 45000 долларов США, в действиях Расули М.Ш. по эпизоду в отношении Д полностью подтвердился, исходя из размера вымогаемой суммы и примечания 4 к ст. 158 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как в целом, так и по отдельным преступлениям в отношении осужденных Расули и Бараходжиева, а также для освобождения от наказания обоснованно не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей, требования разумности и справедливости, а также, согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному Расули М.Ш. судом правильно учтены по каждому составу преступления, в соответствии со ст. 61 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его жены и сыновей, оказание помощи матери и родной сестре, теще, мужу сестры жены, оказание помощи участникам СВО, наличие благодарственных писем и благодарностей, перечисленных выше, положительные характеристики от соседей, свидетелей А2, Н, М, К, Д Ш Ф, Р, от БРО ООО «Российский союз ветеранов Афганистана и специальных военных операций», от председателя местной религиозной организации мусульман г. Улан-Удэ Н1, от председателя Правления БКС М, от классного руководителя МАОУ «Гимназия № 14», наличие медалей «За честь и славу России», «За заслуги», 25 лет ОООИВА – Инвалиды войны, «За верность присяге», наличие ордена «За вклад в развитие потребительской кооперации России».
В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному Бараходжиеву Н. судом правильно учтены по каждому составу преступления, в соответствии со ст. 61 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие <...>, положительная характеристика со стороны свидетеля Бараходжиевой.
Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
Размеры и виды наказаний за каждое преступление назначенных Расули и Бараходжиеву справедливы, соразмерны содеянному.
Наказание Расули и Бараходжиеву в виде реального лишения свободы, размер наказания по всем преступлениям, а также окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
При этом назначение Расули по ч. 1 ст. 318 УК РФ иного более мягкого вида наказания, является обоснованным и мотивированным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд назначил справедливое наказание, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденным, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд верно не применил к осужденным положения ст. 15 ч.6 УК РФ, поскольку достаточных оснований для изменения категории преступлений не имеется исходя из фактических обстоятельств, общественной опасности каждого из совершенных преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренных санкциями п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, являются правильными.
Вид исправительного учреждения осужденным в виде исправительной колонии строгого режима определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, наказание Расули М.Ш. и Бараходжиеву Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных об их личности и всех обстоятельств дела.
Время нахождения задержания и нахождение под стражей осужденного Расули, а также время содержания Бараходжиева под стражей и времени нахождения и под мерой пресечения в виде запрета определенных действий зачтены в срок наказания.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.
Исковые требования И.Э. судом разрешены верно, вопреки доводам жалоб, размер компенсации морального вреда установлен справедливо исходя из нравственных и моральных страданий потерпевшего, поскольку в результате преступных действий подсудимых И Э. впадая в депрессивное состояние, совершает попытку самоубийства, что подтверждается показаниями свидетеля Х, потерпевшей Х, выводами врачей судебно-психиатрических экспертов.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Расули М.Ш. в отношении Д, суд указал, что Расули М.Ш. 29.06.2021 около 16 часов потребовал от Д передать ему денежные средства в размере 12000000 руб. При этом в приговоре суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера незаконно требуемых Расули денежных средств с потерпевшего Д до 6000000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение в описание преступного деяния, уточнив сумму требований в размере 6000000руб.
Исковые требования потерпевшей Х подлежат снижению исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени нравственных страданий потерпевшей, исходя из разумности и справедливости, размер причиненного морального вреда подлежит компенсации в размере 250 тысяч руб. с Расули и 250 тысяч рублей с Бараходжиева.
Доводы апелляционной жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2025 года в отношении Расули М.Ш. и Бараходжиева Н. изменить.
При описании преступного деяния совершенного Расули М.Ш. в отношении Д, указать предмет вымогательства 6000000 рублей.
Снизить размер взысканной с Расули М.Ш. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Х до 250 000 руб.
Снизить размер взысканной с Бараходжиева Н. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Х до 250 000 руб.
В остальной части приговор оставить без изменений, жалобы адвокатов Сафонова В.С., Кукушкина Е.Л. в интересах осужденного Расули М.Ш., апелляционную жалобу адвоката Свиридова Ю.Ю. в интересах осужденного Бараходжиева Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копии решения вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи