АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н., при секретаре Ерахаевой В.В., при участии прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Сахаровского В.Ю., его защитника - адвоката Дымчикова О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дымчикова О.А. в интересах осужденного Сахаровского В.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2025 года, которым
Сахаровскому Виктору Юрьевичу, родившемуся ... в <...>, осужденному 26 июня 2023 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Выслушав осужденного Сахаровского В.Ю., адвоката Дымчикова О.А., поддержавших апелляционную жалобу защитника, мнение прокурора Амбаевой И.Д., считавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 июня 2023 года Сахаровский В.Ю. (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2024 года и кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года) осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Сахаровского В.Ю. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания, а именно на принудительные работы.
В судебном заседании осужденный Сахаровский В.Ю. и адвокат Дымчиков О.А. ходатайство поддержали.
Представитель администрации исправительного учреждения считал целесообразным замену осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе адвокат Дымчиков О.А. в интересах осужденного Сахаровского В.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приводит доводы о том, что Сахаровский отбыл более половины назначенного наказания, за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд, 14 мая 2025 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен с 6 мая 2024 года, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, на профилактическом учете не состоит, участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях.
Согласно характеристике, Сахаровский характеризуется положительно, все требования администрации выполняет, у него сформирована установка на правопослушное поведение, представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав тем, что Сахаровский признал вину лишь на стадии исполнения приговора, однако непризнание вины не может служить основанием для отказа в замене наказания. Считает выводы суда о непризнании вины и отсутствии раскаяния противоречит установленным обстоятельствам, поскольку на стадии предварительного следствия Сахаровский принес потерпевшей извинения, добровольно принял меры к заглаживанию причиненного морального вреда, что свидетельствует о высоком уровне его правосознания. Все объективные данные о поведении Сахаровского во время отбывания наказания свидетельствуют о его исправлении.
Кроме того, суд не дал оценки позиции потерпевшей, которая показала, что простила Сахаровского и просила удовлетворить его ходатайство.
Считает, что выводы суда об отсутствии стабильной положительной направленности, незавершенности исправления и недостижении целей наказания не подтверждаются исследованными доказательствами.
Просит постановление суда отменить, ходатайство Сахаровского В.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Арбатский Б.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а потому апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений осужденными.
В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия не менее половины срока наказания за особо тяжкое преступление.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Доводы о том, что суд первой инстанции, делая выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания, сослался лишь на признание осужденным вины только на стадии исполнения приговора, нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд учитывал все характеризующие осужденного данные, согласно которым в период нахождения в СИЗО-1 осужденный нарушения режима содержания под стражей не допускал, за период отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений им также не допущено; за хорошее поведение и добросовестный труд имеет 4 поощрения, с 14 мая 2025 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете осужденный Сахаровский не состоит, положительно относится к работам по благоустройству учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. С 6 мая 2024 года трудоустроен на должность подсобного рабочего, к работе относится добросовестно, поставленные задания выполняет в указанные сроки. К администрации исправительного учреждения отношение положительное, на сделанные замечания реагирует положительно. В целом поведение осужденного стабильное, присутствует сознательная установка на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований.
Из представленных материалов следует, что имеющиеся поощрения получены осужденным в период с 2024 по 2025 годы, то есть непосредственно перед сроком, с наступлением которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Кроме того, отбытие достаточного срока наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, положительное отношение к труду, наличие поощрений, принятие мер к возмещению ущерба, с учетом сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, как в отдельности, так и в совокупности, в настоящее время не являются достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью. Перевод в облегченные условия содержания по существу является поощрительной мерой для осужденных, а не безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного Сахаровского, с учетом всестороннего анализа характеризующих сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не находит, а потому не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2025 года в отношении Сахаровского Виктора Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дымчикова О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий__________________________