АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, МО
Судья Щелковского городского суда <адрес> Бибикова О.Е., с участием государственного обвинителя помощника Щелковского городского прокурора МО Шибаевой К.А., обвиняемого Ушакова ФИО18 защитников-адвокатов Абрегова И.А., Петрова П.В., представителя потерпевшей адвоката Крылова И.В., при секретаре судебного заседания Барбаненковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Крылова ФИО20. на постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ушакова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего высшее образование, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>», холостого, обвиняемого по ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, в отношении которого уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков его рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ушакова ФИО21., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения недостатков его рассмотрения.
Органом дознания Ушаков ФИО22 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель потерпевшей – адвокат Крылов ФИО23 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрении.
В судебном заседании представитель потерпевшей адвокат Крылов ФИО24. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, отменить постановление о возвращении уголовного дела прокурору по доводам, изложенным в жалобе, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Потерпевшая Ушакова ФИО25. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Защитники осужденного Ушакова ФИО28 адвокаты Абрегов ФИО29., Петров ФИО31 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката Крылова ФИО32., просили оставить постановление без изменения.
Обвиняемый Ушаков ФИО36. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката Крылова ФИО33 просили оставить постановление без изменения.
Государственный обвинитель просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката Крылова ФИО34 действующего в защиту интересов потерпевшей, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Крылова ФИО35. доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Из смысла ст. 220 ч.1 УПК РФ следует, что при составлении обвинительного заключения необходимо четко, последовательно и логично изложить существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Описывая существо обвинения в соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, следователь излагает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. При этом недопустимы расплывчатость и неконкретность формулировки обвинения.
При этом в нарушение требований п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ следователем при описании преступного деяния, вменяемого Ушакову ФИО37. не указано, в частности сведений о месте совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Составленное таким образом обвинительное заключение порождает расплывчатость и неконкретность формулировки обвинения, чем нарушает права обвиняемого Ушакова ФИО38 на защиту от предъявленного обвинения и препятствует суду принять по делу законное и справедливое итоговое решение, отвечающее принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно - процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.
В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей были установлены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в досудебной стадии и являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которые не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в нарушение процессуальных требований, установленных ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не установлено место совершения преступления, описание преступления не конкретизировано, имеет неясности, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката Крылова ФИО39 суд апелляционной инстанции не усматривает и находит постановление суда, законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ушакова ФИО40, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, которым уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков его рассмотрения - оставить без изменения,
Апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Крылова ФИО41 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья О.Е. Бибикова