судья Балданов Т.Ц. дело №22-217/2026
УИД 04RS0018-01-2025-007823-67
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Улан-Удэ «3» марта 2026 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием:
прокурора Кобылкина А.В., осужденного Дашиева А.С., защитника - адвоката Васильева Д.В., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Дашиева А.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 декабря 2025 года, которым:
Дашиев А.С., родившийся ... в <...> <...>, не судимый, осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, конфискован автомобиль <...>
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, мнения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без измений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Дашиев А.С. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ... в Октябрьском районе г.Улан-Удэ Республики Бурятия вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дашиев А.С. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд исключил из предъявленного ему обвинения слово «алкогольного» при указании на момент возникновение у Дашиева умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, тем самым незаконно увеличил объем обвинения и вышел за его пределы, нарушил право осужденного на защиту. В приговоре суд сослался на сведения УИИ и ОСК о личности осужденного, тем самым признал их доказательствами, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке недопустимо. После выступления подсудимого с просьбой о назначении ему наказания в виде штрафа, председательствующий поинтересовался у Дашиева, как тот сможет его оплатить, если доход всего 19000 рублей, тем самым суд незаконно до удаления суда в совещательную комнату предрешил вопрос о виновности подсудимого и вынесения в отношении него обвинительного приговора. Суд не проверил доводы подсудимого о заявлении им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, которое органом расследования незаконно оставлено без рассмотрения. В ходе судебного заседания вопрос о конфискации автомобиля судом не был поставлен на обсуждение сторон и необходимые обстоятельства для этого не исследовались, подсудимый был лишен возможности довести до суда свою позицию по конфискации и предоставить дополнительные доказательства, в связи с чем решение суда о конфискации незаконно. При назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства в виде совершения преступления впервые и явки с повинной. Дашиев употреблял наркотикосодержащие лекарства по назначению врача, в связи с травмами полученными в зоне СВО.
В возражении государственный обвинитель Раднаева С.Д. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Дашиев А.С. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.
Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение, с которым согласился Дашиев А.С. подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении Дашиева А.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства преступления и юридическая квалификация сторонами не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при описании преступного деяния суд правильно указал, что Дашиев умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения. Оснований полагать, что суд при этом каким-либо образом вышел за пределы предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о заявлении Дашиевым на стадии предварительного расследовании ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, которое дознавателем незаконно оставлено без рассмотрения, голословны и ничем объективно не подтверждены, равно как и у суда не имелось веских и достаточных оснований для проверки этих доводов.
Доводы автора жалобы о незаконности действий суда в части исследования сведений о личности подсудимого, в т.ч. полученных из УИИ и ОСК, и ссылки на них в приговоре по делу рассмотренному в особом порядке несостоятельны, уголовно-процессуальный закон не содержит таких запретов.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы и о том, что в судебном заседании председательствующий до удаления суда в совещательную комнату предрешил вопрос о виновности подсудимого и вынесения в отношении него обвинительного приговора, поскольку в силу требований ст.316 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при соблюдении всех предусмотренных законом условий, суд постановляет только обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание. В связи с чем, вопрос председательствующего подсудимому о возможности последнего оплатить штраф, в случае назначения ему такого наказания, каким-либо нарушением не является.
Назначая Дашиеву А.С. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе тех, на которые указывает осужденный в своей жалобе.
Оснований для признания наличия обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку преступление Дашиевым совершено не в силу стечения случайных обстоятельств, а вследствие умышленного нарушения им Правил дорожного движения.
Доводы жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде его явки с повинной несостоятельны, поскольку Дашиев в момент совершения им уголовно-наказуемого деяния был задержан сотрудниками полиции, которыми и был установлен факт управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения.
Выводы суда о назначении Дашиеву А.С. за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Дашиеву А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Выводы суда о применении положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, основаны на правильном толковании и применении закона.
Судом установлено, что автомобиль <...>, принадлежит Дашиеву А.С. на праве собственности и использовался им при совершении преступления.
Нарушений прав осужденного Дашиева А.С. допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемой автомобиля и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, что в судебном заседании не обсуждался вопрос о конфискации автомобиля, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.
Кроме того, оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конфискация автомобиля является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 декабря 2025 года в отношении Дашиева А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дашиева А.С. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий Д.В. Двоеглазов