РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года г. Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильевой М.Б., при секретаре судебного заседания Малышевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Гайского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гарбуз Ольги Анатольевны к Радионову Георгию Валерьевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
Судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Гарбуз О.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что нотариусом <данные изъяты> выдана исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с Радионова Г.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 26 мая 2025 года по 30 сентября 2025 года, а именно суммы основного долга в размере 8077239,87 рублей, процентов в размере 13760,99 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 43805 рублей, а всего 8134805,86 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.
Уплата задолженностей в добровольном порядке Радионовым Г.В. до настоящего времени не произведена, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, а также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 8171707,99 рублей.
На основании изложенного просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Радионова Г.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гайское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области.
Административный истец судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Гарбуз О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик Радионов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонном разговоре не возражал против удовлетворения требований административного иска.
Заинтересованное лицо - представитель АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица – представители Гайское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области, привлеченные к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в административном исковом заявлении, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободный выезд за пределы РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу требований ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), порядок применения которых регламентирован статьей 67 того же закона.
Из системного толкования приведенных норм следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил о невозможности установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 Закона).
Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что в отношении должника Радионова Г.В. на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с Радионова Г.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании суммы задолженности в пользу АО «Тойота Банк» в размере 8134805,86 рублей Гайским РОСП ГУФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику Радионову Г.В. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно материалам исполнительного производства, принятые меры принудительного исполнения (наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке, запрет на совершение регистрационных действий, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации) явились безрезультатными. Задолженность должником не погашена.
Также материалы административного дела и материалы исполнительного производства содержат доказательства получения Радионовым Г.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком не представлены.
Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, в материалы дела не представлено.
Случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не установлено и административным ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что должник Радионов Г.В. знал о возбуждении исполнительного производства, в установленные сроки задолженность не оплатил, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Как следует из ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по делу подлежат взысканию с административного ответчика, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и составляет 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Гайского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гарбуз Ольги Анатольевны к Радионову Георгию Валерьевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Радионова Георгия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Радионова Георгия Валерьевича в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) М.Б. Васильева
Мотивированное решение составлено 30 октября 2026 года.
Судья (подпись) М.Б. Васильева
Подлинник решения находится в деле № 2а-882/2026, которое хранится в Гайском городском суде Оренбургской области