АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Цыденовой Е.В., Поповой А.О., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденного Панькова В.А., его защитников – адвокатов Бадмаева С.В., Бадмаева С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Бадмацыренова Б.Б., Бадмаева С.Б., осужденного Панькова В.А. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2025 г., которым
Паньков В.А., родившийся ... в <...>, не судимый:
- осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Панькова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Паньков В.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Панькову В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Панькова В.А. под стражей с 10.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Цыденовой Е.В., выслушав осужденного Панькова В.А., адвокатов Бадмаева С.В., Бадмаева С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Паньков В.А. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Д. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 05.07.2025 в <...> районе Республики Бурятия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Паньков В.А. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Бадмацыренов Б.Б. в интересах осужденного Панькова В.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что по смыслу статьи 318 УК РФ уголовная ответственность за применение насилия в отношении представителя власти возможна, когда такое насилие применено в целях воспрепятствования законной служебной деятельности сотрудника полиции или из мести за таковую. В ходе судебного рассмотрения доказательств о том, что применение насилия было связано с исполнением потерпевшим своих служебных обязанностей не исследовалось. Просит приговор отменить, принять новое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев С.Б. в интересах осужденного Панькова В.А. указывает, что при постановлении приговора судом в описательно-мотивировочной части приговора установлена вина, в совершении административного правонарушения, которое выразилось в нарушении п.п. 2.7., 9.10., 11.1 правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства о нарушении правил дорожного движения, обвинение Панькову В.А. предъявлено стороной обвинения по ч.2 ст.318 УК РФ.
В нарушении ч.2 ст.1.5 КоАП РФ Паньков В.А. за предполагаемые нарушения по п.п. 2.7., 9.10., 11.1 ПДД РФ к административной ответственности не привлекался и не привлечен. Считает, что судом первой инстанции излишне, немотивированно и незаконно вменены нарушения правил дорожного движения.
Отмечает, что судом не установлено, что факт применения насилия был непосредственно связан с исполнением Д. своих служебных полномочий. Материалами уголовного дела, в частности, показаниями самого Панькова подтверждается, что он остановил, находящимся за управлением Д. автомобиль с целью высказывания претензии по факту его действий, направленных на создание аварийной ситуации на дороге, а не в связи с тем, что Д. является сотрудником правоохранительных органов.
Простое уведомление Д. о том, что он является начальником ОМВД по <...> району Республики Бурятия не является достаточным для квалификации действий Панькова В.А. по ч.2 ст.318 УК РФ.
Ссылается на п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», требования уголовно-процессуального закона, приводя его содержание.
Также отмечает, что об обстоятельствах событий допрошен свидетель К. состоящая в должности <...>, то есть находящаяся в непосредственном подчинении Д. Также допрошен свидетель С. состоящая в должности <...>, которая в силу должностных полномочий осуществляет или может осуществлять надзор за деятельностью ОМВД по <...> району. Более того, обвинительное заключение по обвинению Панькова В.А. утверждено непосредственным руководителем свидетеля С., также государственное обвинение поддержано Хулуевым Н.М. - коллегой свидетеля. Полагает, что данные обстоятельства дают основания относиться критически к показаниям названных свидетелей по уголовному делу.
Полагает необходимым учесть обстоятельство, что Паньков В.А. фактически признал вину, которое выразилось в принесении извинений как лично потерпевшему Д., так и через портал обращений через Интернет приемную МВД России. В этой связи просит применить ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания.
На основании изложенного, просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ при назначении наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Паньков В.А. указывает, что фактически вину признавал, что подтверждается принесением извинений им потерпевшему Д. как лично, так и через портал интернет приемную МВД.
В силу юридической неграмотности он был не согласен с предъявленным обвинением. Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения преступления он не отрицал и не отрицает.
Отмечает, что у него на иждивении находится ребенок-инвалид – П., ... рождения, в воспитании которого он принимает непосредственное участие. Ребенок нуждается в постоянной реабилитации. Супруга постоянного места работы не имеет, находится по уходу за ребенком-инвалидом. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства в виде ипотечного кредита на единственное жилье, ежемесячный платеж по которому составляет 45 520 рублей, что является существенной суммой для его семьи, поскольку он ее сам оплачивал. Ему необходимо обеспечивать семью, поскольку он является единственным кормильцем в семье.
В его отсутствие, сопряженное с отбыванием реального лишения свободы повлечет невозможность исполнения данного кредитного обязательства, поскольку супруга получает пенсию по уходу за ребенком – инвалидом в размере 16 000 рублей, что является недостаточным.
Кроме того, просит отметить, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в РНД, РПНД не состоит, всегда являлся законопослушным, добропорядочным гражданином своей страны, вину по предъявленному обвинению признает, в содеянном раскаивается.
Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ, при назначении наказания.
Также, просит учесть и другие обстоятельства, такие как активная жизненная позиция, а также влияние назначенного наказания на исправление Панькова, на условия жизни его семьи, родственников и близких ему лиц, их имущественное положение, а также требования разумности и справедливости. Паньков сам стоял на стражу реализации законов Российской Федерации, их защите в сфере исполнения судебных решений, за что имеет достижения в виде медали за отличную службу 3-й степени, оказание помощи СВО.
Просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Бадмацыренова Б.Б., Бадмаева С.Б., осужденного Панькова В.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Виновность осужденного Панькова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями потерпевшего Д. об обстоятельствах совершения Паньковым В.А. противоправных действий в отношении него при исполнении им должностных обязанностей; показаниями свидетелей К., С., являющихся очевидцами произошедшего; показаниями свидетелей ДБ, БЖ, КМ, ДП об известных им обстоятельствах; показаниями эксперта В. о наличии у потерпевшего Д. телесных повреждений, механизме их образовании и степени тяжести.
Кроме того, вина осужденного Панькова В.А. подтверждается заключением эксперта № 1949-25 от 15.07.2025, протоколами следственных действий, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании, и приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются верными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка.
Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Экспертиза, проведенная в рамках расследования настоящего уголовного дела и взятая судом в основу приговора, проведена уполномоченным и компетентным экспертом, выводы которого являются полными и непротиворечивыми и отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия и стеснения прав осужденного, материалы уголовного дела, не содержат.
Данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей ДБ, БЖ, КМ, ДП, оглашенным и данным в суде показаниям потерпевшего Д., показаниям свидетелей К., С., поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий во взятых в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями осужденного не установлено. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Д., свидетелей К., С. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были устранены в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступления.
Вопреки доводам жалобы, потерпевший Д. и свидетели К., С. перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего и указанных свидетелей обвинения достоверными.
Довод жалобы о том, что свидетель К., состоит в должности <...> и находится в непосредственном подчинении потерпевшего Д., а свидетель С. является <...> и в силу должностных полномочий осуществляет или может осуществить надзор за деятельностью ОМВД по <...> району, не свидетельствует о недостоверности их показаний и не основан на требованиях уголовно-процессуального законодательства РФ о правилах оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ), а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ), что и было соблюдено судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Показания потерпевшего Д. полностью согласуются с показаниями свидетелей К., С., являющихся очевидцами преступления.
Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями К., С., а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Показания даны допрошенными лицами относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, происшедших с их участием либо в их присутствии, и объективно подтверждены материалами уголовного дела, в частности выводами эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, видеозаписями исследованными в судебном заседании и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Панькова В.А., и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката Бадмаева С.Б. об отсутствии в материалах уголовного дела объективных доказательств свидетельствующих о нарушении Паньковым В.А. п.п. 2.7, 9.10, 11.1 правил дорожного движения, в ходе судебного заседания установлено, что Д., являясь должностным лицом правоохранительных органов, явившись очевидцем опасного вождения и создании угрозы другим участкам дорожного движения, свидетельствовавших о возможном совершении водителем автомобиля марки «<...>» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком ... административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.9, 12.14, 12.15 КоАП РФ, действовал в пределах предоставленных ему полномочий по устранению и пресечению совершаемых Паньковым В.А. административных правонарушений.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", следует, что применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, также квалифицируется по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
В соответствии с пунктом 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на отдельные категории сотрудников правоохранительных органов законом могут быть возложены исключительные по своему объему и характеру обязанности по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка (например, на сотрудников полиции независимо от замещаемой ими должности, места нахождения и времени суток в случаях, указанных в пункте 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), в связи с чем ответственность по статье 317, 318 или 319 УК РФ за посягательство на такого сотрудника или его близких наступает в том числе и в случаях осуществления им законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности во внеслужебное время, например, когда он по своей инициативе либо по просьбе граждан принял законные меры к предотвращению нарушения общественного порядка или пресечению преступления.
Из установленных судом фактических обстоятельств, а также из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Д. как начальник территориального органа внутренних дел являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и 05.07.2025 исполнял свои должностные обязанности на основании Федерального закона «О полиции», Должностного регламента и приказа о назначении.
Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что 05.07.2025 г. он, К., С. в составе следственно-оперативной группы возвращались в с. Турунтаево после осмотра места происшествия (ДТП с участием несовершеннолетнего) из с. Гремячинск, и в период времени с 01 часа 15 минут по 01 час 40 минут, находясь на участке автодороги«<...>», в 140 метрах в юго-западном направлении от дорожного знака 6.13 («Километровый знак») со значением 70, явившись очевидцем опасного вождения и создании угрозы другим участкам дорожного движения, свидетельствовавших о возможном совершении водителем автомобиля марки «<...>» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком ... административных правонарушений, действовал в пределах предоставленных ему полномочий по устранению и пресечению совершаемых Паньковым В.А. административных правонарушений.
В связи с чем, доводы жалобы адвоката о недоказанности того, что событие преступления не связано с исполнением должностных обязанностей потерпевшим, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела, установленным, на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Кроме того, учитывая, что должностное положение лица определяется наличием у него на основании закона соответствующих полномочий, а не его форменной одеждой, которая лишь служит атрибутом его статуса, тот факт, что в инкриминированный период потерпевший находился в гражданской форме одежды, с учетом установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств, а также того, что перед началом произошедшего, потерпевший представился, что следует из показаний потерпевшего Д., свидетелей К., С., не свидетельствует об отсутствии у Панькова В.А. умысла на совершение преступления, за которое он осужден.
Умысел Панькова В.А. на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти (сотрудника полиции Д.) в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей установлен правильно, с приведением судом мотивированных суждений в этой части. Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Панькова В.А. в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется, поскольку суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно признал Панькова В.А. виновным в совершении установленного в приговоре преступного действия, которому дал правильную юридическую оценку.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Мотивированные и основанные на законе отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не могут рассматриваться как нарушающие право сторон на справедливое судебное разбирательство, право на защиту, принцип состязательности сторон и не свидетельствуют о предвзятом отношении суда и действии его с обвинительным уклоном.
Все доводы осужденного и его адвокатов о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов такого решения.
Суд, обоснованно пришел к выводу, что Паньков В.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ судом учтены: положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида и неработающей супруги, то, что он является единственным кормильцем в семье, принесение извинений потерпевшему; наличие кредитных обязательств и обременения на жилье.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд правильно не установил, в связи с их отсутствием, не представлено сведений о наличии таких обстоятельств и стороной защиты.
Что касается дополнительных доводов, положительно характеризующих Панькова В.А., то их наличие не свидетельствует об обязанности суда смягчить наказание, поскольку такие сведения не отнесены к обстоятельствам, подлежащим безусловному учету (ч.1 ст. 61 УК РФ).
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Паньковым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст.63 УК РФ), поскольку это состояние оказало влияние на поведение осужденного, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям.
Вывод суда о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое осужденный сам себя привел, ослабило его внутренний контроль и спровоцировало противоправное поведение и, как следствие, о необходимости учета указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание мотивирован, как то и требует ч.1.1 ст.63 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Панькова В.А. от уголовной ответственности и наказания, суд не установил, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы, суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, справедливо посчитал, что исправление осужденного Панькова В.А. возможно только в условиях изоляции от общества.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Частью 2 ст.73 УК РФ предусмотрено, что при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Суд верно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.
Назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Панькову В.А. наказания ошибочно указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вопреки ранее установленному в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2025 г. в отношении осужденного Панькова В.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бадмацыренова Б.Б., Бадмаева С.Б., осужденного Панькова В.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи