АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.
Судей Перовой С.М., Будаевой Л.И., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., осуждённого Шалбанова Б.О., адвоката Тыкшеевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Шалбанова Б.О., адвоката Тыкшеевой С.С. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым
Шалбанов Баир Олегович, родившийся ... в <...>, судимый:
- 20 октября 2015 г. Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
30.07.2021 освобожден по отбытию наказания;
- 30 мая 2024 г. Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.
03.01.2025 снят с учета в связи с отбытием наказания.
- осуждён по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Шалбанова Б.О. под стражей с 19.11.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Шалбанова Б.О. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16914 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осужденного Шалбанова Б.О., адвоката Тыкшкееву С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шалбанов Б.О. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества А.Б.Б. с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в размере 291 рублей.
Преступление совершено 22 августа 2025 г. около 21 часа в <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Шалбанов Б.О. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шалбанов Б.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. С учетом требований уголовно-процессуального закона суд обязан был исследовать все доказательства, приведенные в обвинительном заключении, в том числе допросить всех свидетелей согласно обвинительному заключению или огласить их показания. Суд необоснованно возложил на сторону защиты обязанность по обеспечению явки в суд свидетелей Д.О.Н., Б.Е.И., указанных в обвинительном заключении. В последующем необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты в их допросе либо в оглашении их показаний. Показания данных свидетелей имели важное значение для установления обстоятельств дела. Выводы суда о наличии у него умысла на совершение преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В приговоре суд не мотивировал в связи с чем принял во внимание одни доказательства и отверг другие. В его действиях не установлен корыстный мотив. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не были допрошены свидетель М.З.С., другие жители села, которые могли подтвердить его показания, что он нес бутылку водки А.Б.Б., о чем он им рассказал. Суд не принял во внимание нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения 22.08.2025. В судебном заседании 11.11.2025 потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на свои показания, согласно которым он приходил к А.Б.Б. вместе с М.З.С., однако к нему не попали; разбора произошедшего с сотрудниками полиции 23.08.2025. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.161 УК РФ. Указывает, что он неоднократно стучался в дверь А.Б.Б., тот не реагировал на стуки. Он слышал тревожные вздохи А.Б.Б., это его обеспокоило. Посмотрев в окно, увидел, что потерпевший сидит, опустил голову, на его оклики не реагировал. Он, почувствовав тревогу, перелез через окно. Когда зашел в дом, разбудил А.Б.Б., спросил разрешение забрать бензин, который ранее он отдал. Согласно показаниям потерпевшего он забрал бензин, открыл крючок двери и ушел. Указанное, по его мнению, исключает незаконное проникновение в жилище, поскольку потерпевший не препятствовал ему. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства он ходатайствовал о допросе двух свидетелей, которые были очевидцами того, что А.Б.Б. отдал ему бензин, однако ему было отказано. Государственный обвинитель Саранов Б.С. утверждал обвинительное заключение по делу, в судебном заседании выступил на стороне потерпевшего, что расценивает как нарушение положений ст.15 УПК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тыкшеева С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает об отсутствии в действия Шалбанова Б.О. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ. В судебном заседании не были допрошены свидетели обвинения Б.Е.И., Д.О.Н., указанные в обвинительном заключении. Свидетели не явились на судебное заседание. Государственный обвинитель в судебном заседании 11.11.2025 отказался от их допроса. Ссылаясь на показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, указывает, что они имели существенное значение для установления обстоятельств по делу. Суд удовлетворил ходатайство защиты о вызове и допросе данных свидетелей. На судебное заседание 19.11.2025 защитой была обеспечена явка свидетеля Б.Е.И., который не был допрошен в связи с отсутствием у него паспорта. Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об отложении судебного заседания для обеспечения его явки. Показания данных свидетелей опровергали показания потерпевшего А.Б.Б. и подтверждали показания Шалбанова о наличии договоренности между ним и потерпевшим о передаче канистры бензина, за что Шалбанов позже должен был принести бутылку водки. Указывает, что суд не мог произвольно отказать защите в получении и исследовании доказательств по делу. Ставит под сомнение показания потерпевшего, поскольку согласно показаниям Шалбанова тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Анализируя показания потерпевшего А.Б.Б., данные в ходе предварительного расследования, указывает о их противоречивости. Обращает внимание на то, что защитой заявлялось ходатайство о вызове сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия ..., свидетелей, которые могли подтвердить показания Шалбанова о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, что расценивает как нарушение прав на защиту осужденного. Суд нарушил принципы беспристрастности и состязательности сторон, выступив на стороне обвинения. Суд предоставил стороне защиты 30 минут для подготовки к прениям сторон, что являлось недостаточным. Просит приговор отменить, вынести в отношении Шалбанова Б.О. оправдательный приговор.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного, адвоката государственный обвинитель Саранов Б.С. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Шалбанова Б.О. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.
Так, вина осужденного подтверждается:
- показаниями потерпевшего А.Б.Б. в суде, его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 22.08.2025 около 21 часов Шалбанов Б.О. через оконный проем, где отсутствует стекло, проник в сени дома. Увидев его, Шалбанов стал просит бензин. Он отказал, стал предъявлять претензии зачем тот проник к нему в дом, однако Шалбанов взял канистру бензина, открыл дверь и убежал. Он пытался остановить Шалбанова, кричал ему, чтобы он прекратил свои действия, однако тот убежал. Он не давал Шалбанову разрешение брать канистру с бензином. В канистре было около 5-6 литров бензина АИ-92 стоимостью 291 руб. В этот день спиртное не употреблял, работал не сенокосе, был уставшим. Шалбанов возместил ему ущерб, претензий к нему не имеет;
- показаниями свидетеля Д.Ж.В. в суде, согласно которым 22.08.2025 он весь день находился дома, Шалбанова Б.О. не видел. Знает Шалбанова и потерпевшего А.Б.Б., за распитием спиртных напитков их не видел.
Также вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, проведенными по делу, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности Шалбанова Б.О., а также мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно показания осужденного о своей невиновности ввиду их несостоятельности. Доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в данной судом оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания осужденного Шалбанова Б.О. в части того, что бензин взял у А.Б.Б. по договоренности, согласно которой взамен он принесет бутылку водки; проник через окно в сени, испугавшись за самочувствие А.Б.Б.; потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, как вызванные желанием уйти от уголовной ответственности. Данные показания полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего А.Б.Б., исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, оснований для признания показаний потерпевшего А.Б.Б., данных в судебном заседании и оглашенных его показаний данных на предварительном следствии, недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего А.Б.Б. или об оговоре им осужденного, не установлено. Показания не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности Шалбанова Б.О. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Оглашенные показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания потерпевшего А.Б.Б. допустимым доказательством и правильно привел их в приговоре в обоснование своих выводов о виновности осужденного Шалбанова Б.О.
Вопреки доводам жалобы осужденного, предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, как в ходе предварительного расследования, так и при выполнении требований ст.217 УПК РФ от осужденного, защитника не поступало каких-либо ходатайств о допросе в качестве свидетелей М.З.С., иных жителей села, о чем в жалобе указывает осужденный.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и постановления приговора на основании данного обвинительного заключения, органом следствия не допущено.
Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для оценки судом апелляционной инстанции объяснения потерпевшего А.Б.Б. от 23.08.2025, его показаний, данных на предварительном следствии в ходе допроса 25.08.2025, не имеется, так как в судебном заседании они не исследовались и не оглашались, ходатайств об этом от сторон, в том числе от стороны защиты, не поступало, в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного они не приведены и оценки им судом первой инстанции не давалось.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Шалбанова Б.О. по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ.
Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Вопреки доводам стороны защиты, действия Шалбанова Б.О. обоснованно квалифицированы судом как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Так, судом достоверно установлено, что Шалбанов против воли потерпевшего А.Б.Б., из корыстных побуждений с целью тайного хищения его имущества - бензина, незаконно, через окно, проник в сени, являющиеся частью жилого дома. Шалбанов, увидев проснувшегося А.Б.Б., осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для потерпевшего, пытавшегося пресечь преступные действия осужденного, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил канистру с бензином, с которой скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
При таких обстоятельствах оснований для оправдания осужденного, о чем в жалобах указывает сторона защиты, не имеется.
Доводы жалобы осужденного в части того, что суд обязан был исследовать все доказательства, приведенные в обвинительном заключении, огласить показания свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, исходя из положений ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из протокола судебного заседания, судом были предоставлены сторонам равные права по исследованию имеющихся в уголовном деле доказательств, а также по предоставлению дополнительных доказательств, гарантированных им уголовно-процессуальным законом. Ходатайства и заявления сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений.
Исходя из положений ч.1 ст.274 УПК РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Данные положения закона не запрещают стороне обвинения или защиты изменять порядок исследования и предоставления доказательств в судебном заседании, в связи с чем, отказ государственного обвинителя от допроса свидетелей стороны обвинения - М.З.С., А.Б.Б., Д.О.Н., Б.Е.И. не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее нарушение прав осужденного на защиту.
При этом, несмотря на отказ государственного обвинителя от допроса данных свидетелей, судом было удовлетворено ходатайство защиты о вызове и допросе указанных свидетелей в судебном заседании. То обстоятельство, что обеспечение явки свидетелей было возложено судом на сторону защиты, не противоречит требованиям ст.15 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания 19.11.2025 в связи с явкой в зал судебного заседания свидетеля Б.Е.И. в нетрезвом состоянии, без документов, безусловным основанием для отложения судебного заседания не являлось, поскольку стороне защиты было представлено достаточно времени для обеспечении явки свидетелей. При этом стороной защиты не было предоставлено данных, свидетельствующих о невозможности самостоятельно обеспечить явку в судебное заседание свидетелей.
Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не была ограничена в своих правах на заявление ходатайств в ходе судебного следствия, в том числе заявить ходатайство об оглашении показаний свидетелей М.З.С., А.Б.Б., Д.О.Н., Б.Е.И., данных в ходе предварительного расследования, о вызове и допросе в качестве свидетеля М.З.С., иных жителей села, о чем в жалобах указывают осужденный и адвокат, а также о дополнении судебного следствия, однако таких ходатайств от стороны защиты не поступало.
Ходатайство адвоката о вызове и допросе сотрудника полиции Д. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированного решения. С учетом того, что сотрудник полиции проводил проверку по обращению А.Б.Б. только 23.08.2025 и не был очевидцем совершенного осужденным преступления 22.08.2025 в 21 ч., оснований для его удовлетворения не имелось, в связи с чем суд правильно отказал в его удовлетворении.
Согласно протоколу судебного заседания ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании сотрудника полиции М., о чем в суде апелляционной инстанции заявил осужденный, Шалбановым и адвокатом не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы, права осужденного и защитника на участие в прениях сторон судом первой инстанции нарушены не были. Согласно протоколу судебного заседания в 16 часов 50 минут судом по ходатайству защитника в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 20 минут для подготовки к прениям сторон. Предоставленное судом время являлось достаточным с учетом объема материалов уголовного дела состоящего из 1 тома (л.д.117), ознакомления защитника и осужденного с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, незначительного периода рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании возражений у стороны защиты о переходе к прениям сторон, заявлений о недостаточности времени для подготовки к ним не имелось.
Вопреки доводам жалобы осужденного, то обстоятельство, что прокурор Саранов Б.С. утвердил обвинительное заключение по уголовному делу, не препятствовало ему в последующем участвовать по уголовному делу в качестве государственного обвинителя.
Доводы жалобы осужденного в части того, что прокурор не мог выступать на стороне потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений п.п.5,47 ст.5 УПК РФ, прокурор и потерпевший являются участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
Доводы жалоб осужденного в части того, что потерпевший А.Б.Б. в судебном заседании давал показания в состоянии алкогольного опьянения, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо объективными данными. Так, согласно протоколу судебного заседания жалоб на нахождение потерпевшего в таком состоянии от сторон, в том числе от осужденного, не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части осужденным после ознакомления с протоколом судебного заседания не поступало.
Каких-либо данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, об одностороннем рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.
При назначении Шалбанову Б.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении пожилых родственников, состояние их здоровья, принесение извинения потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего А.Б.Б., который простил его, просил смягчить наказание, добровольное возмещение ущерба, болезненное состояние его здоровья.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в соответствии с п."б" ч.1 ст.18 УК РФ является опасным.
Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не установил и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст.53.1 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения осужденным преступления, не имелось в связи с совершением осужденным тяжкого преступления не впервые.
Также не имелось оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения, в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, а также опасного рецидива преступлений.
Решение суда в части взыскания с осужденного Шалбанова Б.О. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отвечает требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Шалбанова Б.О., адвоката Тыкшеевой С.С. несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2025 года в отношении осуждённого Шалбанова Баира Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шалбанова Б.О., адвоката Тыкшеевой С.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Председательствующий
Судьи
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>