АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гошиновой Э.И., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., осужденного Бальжинимаева С.Б., адвоката Дугаровой А.Ш., представившей удостоверение № 432 и ордер № 2263397, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Агаевой В.Е. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2026 года, которым
Бальжинимаев С.Б., ... года рождения, уроженец <...>, судимый 20 ноября 2023 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 6 декабря 2025 года снят с учёта в связи с отбытием наказания,
- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием из 15 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Осужденный Бальжинимаев С.Б. обязан по вступлении приговора суда в законную силу явиться в УФСИН России по Республике Бурятия для получения предписания и направления к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия в исправительный центр.
Мера процессуального принуждения в отношении Бальжинимаева С.Б. в виде обязательства о явке отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Осужденный Бальжинимаев С.Б. освобождён от уплаты процессуальных издержек.
Заслушав выступления прокурора Кобылкина А.В., осужденного Бальжинимаева С.Б., адвоката Дугаровой А.Ш., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бальжинимаев С.Б. признан виновным в том, что он, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12 июля 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 августа 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 3 сентября 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, имея судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами, игнорируя данные обстоятельства, 1 ноября 2025 года около 12 часов, находясь возле дома № 5 по ул. Пржевальского г. Улан-Удэ Республики Бурятия, сел за управление автомобилем марки «Honda AVANCIER», с государственным регистрационным знаком ..., и начал движение, тем самым, нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. После чего 1 ноября 2025 года около 15 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения в автомобиле «Honda AVANCIER», с государственным регистрационным знаком ..., расположенного напротив дома № 35 по ул. 50 лет Бурятской АССР п. Заиграево Заиграевского района Республики Бурятия, начал движение, тем самым, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения. 1 ноября 2025 года около 15 часов 25 минут возле дома № 39 по ул. Транспортная п. Заиграево Заиграевского района Республики Бурятия Бальжинимаев С.Б. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району. В ходе разбирательства установлено, что Бальжинимаев С.Б. в момент управления указанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,28 мг/л.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Агаева В.Е. выражает несогласие с приговором суда, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд, назначив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не указал, по каким эпизодам преступлений пришёл к выводу о назначении данного дополнительного наказания. Санкция ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 2 лет. Суд установил смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. В резолютивной части приговора суд указал о назначении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Таким образом, судом допущены противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частью приговора, поскольку смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания не учтены, определён максимальный размер дополнительного наказания, предусмотренный санкцией статьи. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, между тем, во вводной части приговора судом указано о рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании, в связи с чем, судом допущены противоречия в приговоре. Просит приговор суда изменить, в вводной части уточнить о рассмотрении уголовного дела в особом порядке вместо рассмотрения «в открытом судебном заседании», в описательно-мотивировочной части уточнить вид дополнительного наказания, изложив его как «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами», вместо «лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами», указать о назначении дополнительного наказания по обоим эпизодам преступлений, в описательно-мотивировочной части уточнить о признании смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, 2 малолетних детей на иждивении по обоим эпизодам преступлений, в резолютивной части указать о назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде принудительных работ сроком 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде принудительных работ сроком 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Бальжинимаев С.Б. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступлений и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным Бальжинимаевым С.Б. ходатайством.
Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное Бальжинимаеву С.Б. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.
Действия Бальжинимаева С.Б. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Бальжинимаеву С.Б. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.
Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственная характеристика, наличие на иждивении 2 малолетних детей.
Суд не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Решение суда о назначении Бальжинимаеву С.Б. по каждому преступлению наказания в виде принудительных работ с удержанием части его заработной платы в доход государства, с обязательным дополнительным видом наказания, надлежаще мотивированно, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционного представления, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен судом первой инстанции с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 47 УК РФ, санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Назначенное Бальжинимаеву С.Б. наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для смягчения основного наказания либо дополнительного наказания, как об этом указывает прокурор, не имеется.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по апелляционному представлению прокурора в части.
Так, санкциями ст. 264.1, 264.3 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, в данном случае, связанной с управлением транспортными средствами.
В резолютивной части приговора судом первой инстанции правильно указан вид назначенного дополнительного наказания.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал данный вид дополнительного наказания как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В связи с чем, в этой части приговора суда необходимо внести изменение.
Вопреки доводам апелляционного представления, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное требование об указании в вводной части приговора суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данное обстоятельство усматривается из описательно-мотивировочной части приговора суда и из протокола судебного заседания. Кроме того, не подлежит исключению указание суда в вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании, поскольку оно отвечает положениям УПК РФ.
Кроме того, из приговора суда, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, видно, что смягчающие наказание обстоятельства, такие, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, подлежали признанию и признаны судом по обоим преступлениям, в связи с чем, не указание об этом не влечёт внесение изменения в приговор суда в этой части и не влияет на его законность и обоснованность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2026 года в отношении Бальжинимаева С.Б. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора суда указать о назначении Бальжинимаеву С.Б. по каждому преступлению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Агаевой В.Е. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.И. Гошинова