АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Гошиновой Э.И., Поповой А.О., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного Солдатова С.В., адвоката Борошноева Б.С., представившего удостоверение № 1260 и ордер № 1120539, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борошноева Б.С. в интересах осужденного Солдатова С.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 января 2026 года, которым
Солдатов С.В., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,
- осужден ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях, возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Освобождён от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Солдатова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего подлежит отмене.
Прекращено производство по гражданскому иску гражданского истца А. к гражданскому ответчику Солдатову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом гражданского истца от иска.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., выступления осужденного Солдатова С.В., адвоката Борошноева Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Солдатов С.В. признан виновным в том, что в период с 1 часа до 4 часов 39 минут 29 апреля 2023 года, находясь на участке местности, расположенном в 5-ти метрах в северо-западном направлении от здания ресторанного комплекса «Грильяж» по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Набережная, дом № 14 «а», на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс один удар кулаком правой руки в область левого глаза А., от чего последний упал на землю, после чего нанёс один удар ногой, обутой в обувь, в область левого глаза А., причинив последнему телесные повреждения: контузия левого глазного яблока тяжёлой степени, закрытый перелом внутренней стенки левой орбиты со смещением и перелом ячеек решётчатой кости слева со смещением, закрытый перелом нижней стенки левой глазницы с незначительным смещением, верхней носовой раковины слева со смещением, гемосинус слева, гематома мягких тканей орбитальной, скуловой и назальной областей слева, расценивающиеся в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня); гематома век правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые судебно-медицинской оценке не подлежат. В результате получения травмы левого глаза у А. произошли патологические изменения в виде посттравматической атрофии зрительного нерва левого глаза, с полной потерей зрения левого глаза, которая оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, соответствует причинению вреда здоровью человека средней тяжести.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе адвокат Борошноев Б.С. в интересах осужденного Солдатова С.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего А. на следствии от 15 ноября 2024 года, в ходе проверки показаний на месте от 15 ноября 2024 года, в ходе очной ставки с подозреваемым Солдатовым С.В. от 19 ноября 2024 года, в суде от 21 января 2025 года, показания свидетелей Б., В., Г. При этом судом не дано оценки другой части показаний потерпевшего в суде и на следствии от 16 мая 2024 года, из которых следует, что он не помнит, с кем у него произошёл конфликт, как они выглядели, кто был инициатором конфликта. Помнит, что ему нанесено несколько ударов по телу, 1 удар кулаком в левый глаз, Солдатова С.В. не узнает, показания, которые давал ранее в отношении Солдатова С.В., не подтверждает. Он необоснованно указал на Солдатова С.В., как на лицо, причинившее ему повреждения, с подачи сотрудников полиции, которые сообщили, что Солдатов С.В. нанёс ему повреждения в ходе конфликта, вызванного предложением А. к жене Солдатова С.В. поехать в сауну, показали ему фотографию Солдатова С.В., до того, как он 15 ноября 2024 года дал показания на последнего. Из первоначальных показаний А. от 16 мая 2024 года следует, что около входа в заведение к нему подошли 2-3 мужчин азиатской внешности, с которыми у него произошёл конфликт, причины которого не помнит, возможно, он кого-то из них толкнул, опознать их не может, не запомнил их лица, во что одеты, подробности произошедшего, так как был сильно пьян. Анализ этих показаний позволяет сделать вывод о том, что они идентичны показаниям А. в суде и не подтверждают причастность Солдатова С.В. к причинению телесных повреждений А., согласуются с показаниями Солдатова С.В. о том, что он конфликтовал не с А., а иным лицом. Показания потерпевшего от 16 мая 2024 года и в суде согласуются между собой, данные обстоятельства причинения повреждений были указаны им на первоначальном этапе предварительного следствия, когда он лучше помнил обстоятельства произошедшего, не вызывают сомнения в отличие от дополнительных показаний, данных через 6 месяцев, после влияния на него сотрудников полиции. В допросе потерпевшего А. от 15 ноября 2024 года содержится формальное указание на то, что он опознал Солдатова С.В. по лицу и внешнему виду, без указания конкретных примет, позволяет критически оценить результат опознания, проведённого с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, и влечёт недопустимость использования этих результатов для доказывания вины Солдатова С.В. Также в данном протоколе допроса А. дал детальные показания, так как всё сейчас вспомнил, ранее его подробно не допрашивали, противоречит его допросу от 16 мая 2024 года о том, что следователем детально выяснялись вопросы о приметах избивших его лиц, причине конфликта и иных обстоятельствах. Вывод суда о том, что А. не имел причин давать изобличающие Солдатова С.В. показания, опровергается потерпевшим, который эти показания не подтвердил в суде и указал, что был заинтересован в том, чтобы нанёсшее ему повреждения лицо было установлено, сообщал свидетелю Солдатовой Е.Л. о своих опасениях быть привлечённым к ответственности в случае отказа от показаний против её мужа. Показания свидетелей Д., И., Г. не подтверждают, что именно Солдатов С.В. причинил повреждения А. Указанные показания подтверждают показания А. от 16 мая 2024 года и в суде, где он указывает на непричастность Солдатова С.В. к нанесению ему повреждений, чем дополнительные показания, на которые ссылается суд, не подтверждённые А. Приведённые в допросах доводы А. о том, что он спустя более 1 года от произошедших событий всё вспомнил, оценены судом как достоверные, хотя свидетельствуют о недостоверности показаний в части обвинения Солдатова С.В. в совершении преступления. Оглашённые показания свидетеля В., которые он подтвердил в суде, что со слов А. ему известно, что тот не запомнил, во что были одеты избившие его мужчины, как они выглядели, причину конфликта, подтверждают показания А. от 16 мая 2024 года и в суде о значительном количестве выпитого алкоголя, согласуются с ответом главного врача ГАУ3 «РНД», что возможная степень его опьянения определена как тяжёлая. Вывод суда о том, что Солдатов С.В. в ходе очной ставки с А. признал нанесение удара А., сделан без учёта протокола очной ставки, в котором Солдатов С.В. не подтвердил нанесение удара А., показания А. не подтвердил, человека, которого он ударил один раз, возможно, это был не А., так как их показания не сходятся и он не узнает А. Солдатов С.В. описал одежду, которая отлична от той, в которой был А. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в суд для допроса врача ГAУ3 «РНД» для разъяснения вопросов, связанных с влиянием алкогольного опьянения на способность запоминать и воспроизводить события, для оценки достоверности показаний потерпевшего А. находившегося в момент причинения ему повреждений в состоянии алкогольного опьянения, что нарушило принцип состязательности сторон. Судом необоснованно отказано стороне защиты в оглашении первичных объяснений потерпевшего А.., данных в рамках доследственной проверки 15 июня 2023 года через 2 месяца после получения телесных повреждений, которые идентичны первичным показаниям А. от 15 мая 2024 года. В случае исследования в суде эти объяснения подтвердили бы достоверность показаний потерпевшего от 15 мая 2024 года и в суде. Причастность Солдатова С.В. к преступлению не подтвердилась, а его доводы о том, что он не наносил удары А., конфликт у него был с иным лицом, исследованными в суде доказательствами не опровергнуты. Потерпевший А. в судебном заседании подтвердил непричастность Солдатова С.В. к его избиению, указав, что повреждения ему нанесло иное лицо, а показания на следствии и предыдущем судебном разбирательстве, в которых он указывал на причастность Солдатова С.В., не подтвердил. При этом он дал убедительные пояснения о причинах, по которым указывал на следствии и предыдущем судебном разбирательстве не соответствующие действительности сведения о том, что Солдатов С.В. причинил ему повреждения. Непричастность Солдатова С.В. к преступлению, помимо потерпевшего А., подтверждают свидетели К., Л., М., которые подтвердили, что у Солдатова С.В. произошёл конфликт не с А., а иным лицом, что согласуется с показаниями Солдатова С.В. и иными доказательствами. Просит приговор суда отменить, оправдать Солдатова С.В. по предъявленному обвинению в причинения телесных повреждений А.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Борошноева Б.С. в интересах осужденного Солдатова С.В. заместитель прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаев Б.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый Солдатов С.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что 28 апреля 2023 года отмечали день рождения его супруги в кафе «Грильяж», после 24 часов с супругой вызвали такси, встретил знакомого Л., на улице на входе в кафе вместе ждали такси. Затем он услышал, как мужчина со скамейки сказал: «Девушка, поехали со мной в сауну». Повернувшись, он увидел, что мужчина смотрит на его супругу, обращался к ней. Далее мужчина показал пальцем на его супругу, сказав: «Я хочу, чтобы она поехала со мной в сауну». Он cделал ему замечание, сказал, что это его супруга. Мужчина спросил: «Сколько заплатить этой бабе, чтобы она со мной поехала?», он повторно сделал ему замечание. После чего мужчина вскочил со скамейки, побежал на него, нецензурно угрожая побить его, замахнулся, пытаясь ударить его кулаком в голову. Он увернулся и рефлекторно нанёс 1 удар наотмашь кулаком, куда попал, не помнит. Удар был недостаточной силы, чтобы сломать пол-лица. От его удара мужчина на скамейку не падал, попятился назад, никаких повреждений на лице у него не было, мужчина был сильно пьян и растерялся, они с супругой на такси уехали домой. Он запомнил внешность мужчины, с которым у него был конфликт, так как пьяным не был. Л. и супруга присутствовали при этом. По истечении более года после конфликта его попросили о встрече сотрудники полиции, расспрашивали о том вечере, он рассказал им о своём конфликте у кафе. В отделе полиции его сфотографировали, следователь объяснил, что он обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью человека, мужчина потерял зрение. На очной ставке, увидев А., он понял, что конфликт у него был не с ним, о чём пояснил следователю. Он в тот вечер был в джинсах и кроссовках, не подходит под описание мужчины, с которым у А. был конфликт.
Несмотря на данную позицию Солдатова С.В., выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания подозреваемого Солдатова С.В., данные им в ходе очной ставки с потерпевшим А., о том, что 28 апреля 2023 года отмечали день рождения супруги. Около 1 часа 29 апреля 2023 года собрались домой, на выходе встретил знакомого Л., стояли втроём возле входа в заведение, кто-то крикнул: «Девушка, поехали в сауну!», он, оглянувшись, увидел, что это крикнул сидящий на скамейке мужчина, обращаясь к его жене, он ответил ему, что это его жена, на что мужчина спросил, сколько заплатить ей, чтобы она поехала с ним в сауну. Он попросил его успокоиться, мужчина встал со скамейки, попытался ударить его рукой в голову, он уклонился от его удара, нанёс прямой удар кулаком правой руки в лицо мужчины, который успокоился и остался стоять на месте, они с супругой и Л. разъехались по домам.
Оснований не доверять оглашённым показаниям Солдатова С.В. в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, а также полагать, что он оговорил себя либо оговорился, не имеется.
Вина Солдатова С.В. в совершении преступления подтверждена положенными в приговор показаниями:
- потерпевшего А. при проверке показаний на месте и допросе 15 ноября 2024 года, в судебном заседании 21 января 2025 года, о том, что с 19 часов 28 апреля 2023 года находился в ресторанном комплексе «Грильяж» с В., распивали алкоголь, конфликтов у них не было. Около 3 часов 29 апреля 2023 года В. уснул за столом, он вышел покурить из кафе и сел на скамейку. На улице находились люди, он крикнул в толпу, где стояли девушки, приглашая их поехать с ним в сауну. В это время незнакомый ему Солдатов С.В. подбежал к нему, крикнул: «Это ты предлагаешь моей жене поехать гулять с тобой?» и нанёс ему один прямой удар кулаком правой руки в область левого глаза, он сполз со скамейки и находился на четвереньках на земле, поднял голову, Солдатов С.В. нанёс ему один удар ногой, обутой в обувь, в область левого глаза, отчего он упал на землю, закрыл руками голову. После он полежал на земле некоторое время, встал, зашёл в кафе, умылся, забрал В. и поехал домой. Он запомнил черты лица Солдатова С.В., по которым и опознал его. Через 1-2 дня после случившегося он обратился за медпомощью, ему назначили лечение. Так как не было улучшений, он обратился в РКБ им. Семашко, его госпитализировали. В результате действий Солдатова С.В. у него полностью не видит левый глаз. В ходе следствия супруга подсудимого перед ним извинялась. В тот вечер очень пьяным он себя не чувствовал. Более конфликтов у него ни с кем не было;
- свидетеля Г. о том, что 1 ноября 2023 года А. поставлен на учёт у врача офтальмолога в ГБУЗ «Городская поликлиника № 3» с диагнозом: контузия левого глаза тяжёлой степени, частичная атрофия зрительного нерва левого глаза. В период с 3 мая по 1 июня 2023 года А. проходил стационарное лечение в РКБ им. Н.А. Семашко с диагнозом: контузия глазного яблока тяжёлой степени, ретробульбарная гематома, травматический мидриаз, гемофтальм, амавроз левого глаза, ушибы, гематомы век, миопия слабой степени правого глаза, закрытый перелом медиальной и нижней стенок левой глазницы, стенок ячеек решётчатой кости слева, верхней носовой раковины слева со смещением, гемосинус слева;
- свидетеля Б. о том, что 28 апреля 2023 года её супруг А. с В. отдыхал в ресторане «Грильяж». В 4-5 часов 29 апреля 2023 года муж вернулся домой в средней степени алкогольного опьянения. Его лицо было в отёках, синяках и ссадинах, левый глаз очень сильно заплыл. Супруг сказал, что возле входа в «Грильяж» у него произошёл конфликт с незнакомыми ему людьми, причину конфликта пояснить не мог, ему были нанесены удары, от которых образовались повреждения на лице и голове. На следующий день муж жаловался на боль в области левого глаза. 1 мая 2023 года он обратился в БСМП, откуда был перенаправлен в РКБ им. Семашко, где проходил лечение. Супруг потерял зрение на левый глаз, врачи сказали, что зрение не восстановится;
- свидетеля В. о том, что 28 апреля 2023 года около 19 часов с мужем его сестры А. приехали в кафе «Грильяж», в заведении у них конфликтов не было, он сильно опьянел, очнулся утром дома. Драку он не видел, в это время спал в кафе. Опознать людей, которые нанесли А. телесные повреждения, не может, причины конфликта не знает. На следующий день зять сказал, что подрался с кем-то на улице и получил синяк под глазом, подробностей не говорил. В последующем из-за случившегося зять потерял зрение на левый глаз;
- свидетеля Н. о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Солдатова С.В. Оперативное сопровождение по уголовному делу осуществляли оперуполномоченные П. и О. В ходе допроса потерпевший А. не заявлял, что на него оказывается давление оперуполномоченными. А. уверенно давал показания о событиях апреля 2023 года, в форме свободного рассказа, ознакомился с протоколом допроса путём личного прочтения и удостоверил подписью, замечаний и заявлений от него не поступило. Им проводилась проверка показаний на месте с потерпевшим, последний уверенно ориентировался на месте, самостоятельно показывал, каким образом ему были нанесены повреждения. Им был составлен протокол, тот с ним ознакомился, расписался;
- свидетеля П. о том, что в рамках сопровождения по уголовному делу в отношении Солдатова С.В. выезжал на домашний адрес потерпевшего, давления на него не оказывали, с коллегой показывали потерпевшему фотографии. А. по фотографии опознал человека, который нанёс ему повреждения. Это был скриншот цветной фотографии Солдатова С.В. в полный рост из социальной сети «ВКонтакте». После установления Солдатова С.В. они с ним поговорили, тот сам явился к следователю;
- свидетеля О. о том, что участвовал в ходе проверки показаний потерпевшего на месте, тот самостоятельно отвечал на вопросы, показывал всё добровольно. Он фото Солдатова С.В. потерпевшему не демонстрировал. Оперативными сотрудниками в случае отсутствия фото подозреваемых в базе, просматриваются открытые источники на наличие фотографий.
Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Солдатовым С.В. преступления, противоречий не имеют, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами:
- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Улан-Удэ от 1 мая 2023 года о поступлении сообщения БСМП Давыдова о том, что в РКБ им Н.А. Семашко перенаправлен А., диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом латеральной стенки левого решётчатого лабиринта медиальной стенки левой глазницы, параорбитальная гематома с обеих сторон. Обстоятельства: 29 апреля 2023 года в 3 часа в ресторанном комплексе «Грильяж» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Набережная, д. 14 «а» неустановленные лица нанесли побои;
- заявлением Б. от 4 мая 2023 года о принятии мер по факту избиения, нанесения побоев её мужу А. неустановленным лицом в ресторанном комплексе «Грильяж» 29 апреля 2023 года;
- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Улан-Удэ от 22 июня 2023 года о поступлении сообщения Б. о принятии мер по ранее заявленному обращению, супруг прошёл медицинское обследование, у него атрофия глазного нерва;
- медицинской справкой приёмного отделения ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» № 891 от 2 мая 2023 года о том, что А. обращался 1 мая 2023 года с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом латеральной стенки левого решётчатого лабиринта медиальной стенки левой глазницы, параорбитальная гематома с обеих сторон;
- протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2024 года - участка местности, расположенного в 5 метрах в северо-западном направлении от здания ресторанного комплекса «Грильяж» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Набережная, д. 14 «а», где со слов участвующего А. ему были нанесены телесные повреждения незнакомым Солдатовым С.В.;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз № 3593-23 от 11 января 2024 года, № 772-24 от 2 апреля 2024 года, № 32 от 25 марта 2025 года, согласно которым у А. обнаружены следующие телесные повреждения: контузия левого глазного яблока тяжёлой степени: ретробульбарная гематома, травматический мидриаз, гемофтальм, экзофтальм, имбибиция мышц глазного яблока слева геморрагическим содержимым, закрытый перелом внутренней стенки левой орбиты со смещением (слёзная кость, глазничная пластинка решётчатой кости) и перелом ячеек решётчатой кости слева со смещением, закрытый перелом нижней стенки левой глазницы (глазничная поверхность верхней челюсти) с незначительным смещением, верхней носовой раковины слева со смещением, гемосинус слева, гематома мягких тканей орбитальной, скуловой и назальной областей слева, причинены в результате воздействия тупого твёрдого предмета, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (так как имеют общий механизм образования и причинены одномоментно) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, между указанными телесными повреждениями у А. и полной потерей зрения левого глаза имеется прямая причинно-следственная связь; - гематома век правого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. У А. острота зрения левого глаза до травмы составляла 0,6, острота зрения левого глаза после травмы составляет 0,00, что согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других воздействий внешних причин», соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 25 процентов, согласно п. 7.2. «Медицинских критериев», значительная стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно соответствует причинению вреда здоровью человека средней тяжести. В рассматриваемом случае повреждения, приведшие к потере зрения левого глаза, имеют один механизм образования, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;
- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 177 от 15 декабря 2025 года, согласно которому у А. обнаружены следующие телесные повреждения: 1. Контузия левого глазного яблока тяжёлой степени: ретробульбарная гематома, травматический мидриаз, гемофтальм, экзофтальм, имбибиция мышц глазного яблока слева геморрагическим содержимым; закрытый перелом внутренней стенки левой орбиты со смещением (слёзная кость, глазничная пластинка решётчатой кости) и перелом ячеек решётчатой кости слева со смещением, закрытый перелом нижней стенки левой глазницы (глазничная поверхность верхней челюсти) с незначительным смещением, верхней носовой раковины слева со смещением, гемосинус слева, гематома мягких тканей орбитальной, скуловой и назальной областей слева, причинены в результате воздействия твёрдого тупого предмета (-ов), в один короткий промежуток времени, имеют один механизм образования, поэтому расцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) от момента причинения травмы согласно п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Приказом М3 РФ от 08.04.2025 № 172н, Приказа М3 РФ от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». 2. Гематома век правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза причинены в результате воздействия твёрдого тупого предмета (-ов), образовались в один короткий промежуток времени, имеют один механизм образования, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Приказом М3 РФ от 08.04.2025 № 172н, Приказа М3 РФ от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». 3. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга - данный диагноз выставлен в приёмном отделении ГАУЗ «РК БСМП», А. с данным диагнозом обследование и лечение не проходил, клинических и лабораторно-инструментальных данных, подтверждающих вышеуказанную травму, в представленных медицинских документах и материалах уголовного дела не имеется, судебно-медицинской оценке не подлежит. 4. При изучении представленных медицинских документов установлено, что в амбулаторной карте А. имеется запись офтальмолога от 1 октября 2012 года: «острота зрения правого глаза 0,2, с коррекцией -1,0 0=1,0, левого глаза 0,6, с коррекцией -0,75 0=1,0. Диагноз: Миопия 1 ст. 011». Других медицинских документов, подтверждающих остроту зрения в более поздние периоды до получения травмы у А., не имеется. После получения травмы левого глаза 29 апреля 2023 года у А. произошли патологические изменения в виде посттравматической атрофии зрительного нерва левого глаза, с полной потерей зрения левого глаза (острота зрения левого глаза 0,00), что подтверждается клиническими и инструментальными данными. Согласно п. 5.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Приказом М3 РФ от 08.04.2025 № 172н, Приказа М3 РФ от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. У А. острота зрения левого глаза до травмы составляла 0,6, острота зрения левого глаза после травмы составляет 0,00, что согласно п. 21 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 25 процентов. Согласно п. 5.2.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Приказом М3 РФ от 08.04.2025 № 172н, значительная стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно соответствует причинению вреда здоровью человека средней тяжести.
- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 167 от 4 декабря 2024 года, согласно которому образование повреждений (контузия тяжёлой степени левого глаза: закрытые переломы задних отделов и средних отделов медиальной стенки левой глазницы, стенок ячеек решётчатой кости слева, верхней носовой раковины слева со смещением, кровоизлияние; гематома мягких тканей параорбитальной и щёчно-скуловой области слева) у потерпевшего А. при обстоятельствах, указанных им в материалах уголовного дела, не исключается, при обстоятельствах, указанных подозреваемым Солдатовым С.В. в материалах уголовного дела, не исключается;
- фотографией Солдатова С.В. в социальной сети «ВКонтакте» от 21 сентября 2023 года;
- сообщением Врио начальника УМВД России по г. Улан-Удэ Цыденова С.А. от 25 декабря 2025 года о том, что по уголовному делу по обвинению Солдатова С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ оперативное сопровождение осуществлялось только начальником ОУР УМВД России по г. Улан-Удэ О. и заместителем начальника ОУР УМВД России по г. Улан-Удэ П.;
- детализацией телефонных соединений номера сотового телефона А., согласно которой в 04.38 часов 29 апреля 2023 года звонил в такси по номеру +73012200200.
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Солдатова С.В. виновным в совершении указанного преступления.
На основании установленных фактических обстоятельств суд правильно посчитал, что характер причинённых потерпевшему А. повреждений, нанесение Солдатовым С.В. 1 удара кулаком правой руки в область левого глаза и 1 удара ногой, обутой в обувь, в область левого глаза потерпевшего, в результате которых у последнего произошла полная потеря зрения левого глаза, объективно свидетельствуют о наличии у Солдатова С.В. умысла на причинение вреда здоровью А., осознанности и целенаправленности его действий в момент совершения преступления.
При этом суд обоснованно исключил из объёма обвинения нанесение Солдатовым С.В. 4-х ударов ногами, обутыми в обувь, в область туловища А., не нашедшими подтверждения исследованными доказательствами.
Доводы осужденного Солдатова С.В. о том, что удары потерпевшему А. он не наносил, конфликт у него был с иным лицом, не с А., судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, являются способом защиты Солдатова С.В., с целью уйти от ответственности за совершённое преступление.
Суд также верно оценил критически показания свидетелей защиты К., Л., М., как данные ими из родственных и дружеских отношений, с целью помочь Солдатову С.В. избежать ответственности.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению. Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение виновности Солдатова С.В. в причинении средней тяжести вреда здоровью А. суд объективно принял во внимание достоверные показания потерпевшего при допросе и при проверке его показаний на месте 15 ноября 2024 года, в ходе очной ставки с Солдатовым С.В. 19 ноября 2024 года и в судебном заседании 21 января 2025 года, поскольку они не имеют противоречий, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется, они согласуются с исследованными доказательствами по делу, в том числе с показаниями Солдатова С.В. в ходе очной ставки с потерпевшим о том, что он ударил А., нанёс прямой удар кулаком правой руки в лицо, иных конфликтов до ухода из кафе у него не было. Согласно показаниям потерпевшего А., 29 апреля 2023 года более конфликтов в кафе «Грильяж» у него ни с кем не было.
Доводы Солдатова С.В. о том, что он оговорился в ходе очной ставки, следователь сам написал, что он рефлекторно нанёс удар А., что он таких показаний не давал, суд обоснованно отверг, верно отметив, что показания Солдатов С.В. давал добровольно, в присутствии защитника, после ознакомления с протоколом очной ставки замечаний, дополнений от них не поступило, удостоверили правильность протокола своими подписями.
Из оглашённых протоколов допросов, помещённых в приговор, видно, что показания потерпевшим А. даны добровольно, являются последовательными, подробными, каких-либо замечаний к протоколам он не имел, удостоверил свои показания в них собственноручными записями и подписями, не заявлял об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Оснований для оговора потерпевшим осужденного Солдатова С.В. судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений у А. к Солдатову С.В. не имелось.
Противоречия в показаниях, данных 15 ноября 2024 года с первоначальными показаниями от 16 мая 2024 года, потерпевшим обоснованы тем, что с прошествием времени более детально вспомнил обстоятельства произошедшего, ранее подробно не был допрошен.
Вопреки доводам жалобы, какие-либо сомнения данные пояснения потерпевшего не вызывают.
Вместе с тем, суд обоснованно критически оценил показания потерпевшего А. от 16 мая 2024 года и в судебном заседании о том, что Солдатов С.В. не причастен к совершению преступления, сотрудники полиции сообщили ему, что именно Солдатов С.В. нанёс ему повреждения, показали ему фотографию Солдатова С.В., показания, которые давал в отношении Солдатова С.В., не подтверждает. Данные показания А. опровергнуты его показаниями на следствии от 15 ноября 2024 года, согласно которым он опознал Солдатова С.В. на фото, как мужчину, который ударил его у кафе «Грильяж», в ходе очной ставки с подозреваемым Солдатовым С.В. 19 ноября 2024 года, в судебном заседании 21 января 2025 года, согласно которым А. утверждал о том, что именно Солдатов С.В. нанёс ему кулаком 1 удар в область левого глаза, 1 удар ногой в обуви в левый глаз, после проведения очной ставки со свидетелем К., последняя извинялась перед ним.
Кроме того, эти доводы потерпевшего опровергнуты показаниями сотрудников полиции П., О. о том, что в рамках сопровождения по уголовному делу демонстрировали А. фотографии разных лиц, в том числе Л. При этом А. подтвердил тот факт, что в сентябре 2024 года сотрудники полиции показывали фотографии разных людей, среди которых он опознал по внешнему виду мужчину, который нанёс ему телесные повреждения, впоследствии ему стало известно, что на фотографии изображён Солдатов С.В.
Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении потерпевшим опознания Солдатова С.В. не соответствуют действительности, поскольку процессуальное действие - опознание органом следствия по делу не производилось.
Указания в жалобе на то, что А. в тот вечер употребил значительное количество алкоголя, вследствие чего не помнил произошедшие события, являются надуманными.
Ссылки стороны защиты на ответ главного врача РНД о том, что возможная степень опьянения А. определена как тяжёлая, носят предположительный характер, какого-либо исследования либо освидетельствования на состояние опьянения последнему не проводилось.
При этом суд правильно посчитал, что нахождение потерпевшего в состоянии опьянения не свидетельствует о недостоверности его показаний.
В связи с чем, заявленное суду первой инстанции необоснованное ходатайство защитника о вызове в суд врача РНД для разъяснения вопросов, связанных с влиянием алкогольного опьянения на способность запоминать, воспроизводить события, более того, для оценки достоверности показаний потерпевшего, подлежало безусловному отклонению.
Кроме того, суд верно счёл необоснованным ходатайство стороны защиты об оглашении объяснений потерпевшего А., отобранных в ходе доследственной проверки, каких-либо объективных оснований для этого не имелось.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие виновность Солдатова С.В. в совершении преступления, аналогичны тем, что были заявлены в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, которые судом правильно оценены, все доводы и версии, выдвинутые стороной защиты, проверены, проведённым судебным разбирательством судом установлена объективная истина по делу.
Суд первой инстанции верно переквалифицировал действия Солдатова С.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Данное решение суда отвечает требованиям п. 5.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Приказом М3 РФ от 08.04.2025 года № 172н, Приказа М3 РФ от 19.08.2025 года № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», согласно которым потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, отнесено к средней тяжести вреда здоровью.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона, права на защиту Солдатова С.В. не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.
Смягчающими Солдатову С.В. наказание обстоятельствами суд обоснованно признал положительные характеристики, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие малолетних детей на иждивении, оказание помощи престарелым родителям, наличие почётной грамоты, благодарности, медали, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления.
Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 53, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.
Решение суда о назначении осужденному Солдатову С.В. наказания в виде ограничения свободы с последующим освобождением его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является законным и обоснованным.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 января 2026 года в отношении Солдатова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борошноева Б.С. в интересах осужденного Солдатова С.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи