РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2026 г. г. Абдулино
Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М., при секретаре судебного заседания Куяровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области Дементьевой Л.В. к Танышевой Т. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Дементьева Л.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Танышевой Т.А., указав, что согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Заиченко Д.К. по делу № №, предмет исполнения: место совершения: Российская Федерация, <адрес>. Должность Столярова Г.А.., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Заиченко Д.К. Номер в реестре МинЮста: 56/109-н/56. Документ, устанавливающий задолженность: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая к взысканию: основная сумма долга в размере 226661,89 рублей; проценты в размере 14040,03 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2337 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 243038,92 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа 1500,00 рублей; сумма регионального тарифа: 837,00 рублей, всего в размере 243038,92 рублей, в отношении должника Танышевой Т. А.. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Танышевой Т.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Врио нотариуса нотариального округа <адрес> Заиченко Д.К. – Столярова Г.А.
Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Дементьева Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Административный ответчик Танышева Т.А. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением признала административный иск в полном объеме.
Заинтересованные лица: нотариус Заиченко Д.К., врио нотариуса нотариального округа <адрес> Заиченко Д.К.- Столярова Г.А., ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ООО «ПКОТраст» просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы административного дела и, оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 15 части 1, частью 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа <адрес> Заиченко Д.К. - Столяровой Г.А. совершена исполнительная надпись № № о взыскании задолженности в пользу АО «Почта Банк» с должника Танышевой Т.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме всего 243038,92 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Дементьевой Л.В ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Танышевой Т.А., на предмет исполнения: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243038,92 руб. в пользу взыскателя ООО «ПКОТраст».
Данным постановлением срок для добровольного исполнения не установлен. Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Требования исполнительного документа должником не исполняются.
В настоящее время задолженность Танышевой Т.А. не погашена и составляет 243038,92 руб., а все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не дали эффективного результата.
Таким образом, есть основания полагать, что должник, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Административный ответчик Танышева Т.А. иск признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска ей понятны. Заявление приобщено к делу.
Суд принимает признание административным ответчиком административного иска, поскольку это не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.
В силу части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Разрешая спор суд, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что должник имеет задолженность по исполнительному производству №-ИП перед ООО «ПКО Траст» в размере 243038,92 рублей, и, исходя из отсутствия сведений, подтверждающих, что требования исполнительного документа до сегодняшнего дня не были исполнены в силу уважительных причин, принимая во внимание позицию административного ответчика, признавшего административный иск, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении должника Танышевой Т.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству и удовлетворения исковых требований административного истца.
Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями157,175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Дементьевой Л.В. удовлетворить.
Установить в отношении Танышевой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.
Взыскать с Танышевой Т. А. в доход бюджета Абдулинского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Н.М. Мурзакова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.М. Мурзакова