АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Будаевой Л.И., Поповой А.О., с участием прокурора Телешева А.А., осужденного Муркина Д.В., защитника – адвоката Содбоева С.В., при ведении протокола секретарем Ерахаевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Содбоева С.В. в интересах осужденного Муркина Д.В. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 января 2026 г., которым
Муркин Д.В., родившийся ... в <...>, не судимый, осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Муркин Д.В. заключен под стражу в зале суда.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Муркина Д.В. под стражей с 13.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденного Муркина Д.В., его защитника Содбоева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Муркин Д.В. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с Х., нанес удар бутылкой по голове Л., перепутав его с Х., чем причинил Л. повреждение в виде контузии правого глазного яблока тяжелой степени, повлекшего полную потерю зрения правого глаза, гематомы век, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Преступление совершено 30 сентября 2025г. в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Содбоев С.В. в интересах осужденного Муркина Д.В. выразил несогласие с приговором суда в части назначения Муркину Д.В. чрезмерно сурового наказания. Считает, что неверно установлены умысел и мотив совершения преступления. Вывод суда о наличии у осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л. не обоснован, поскольку Муркин с Л. не конфликтовал, причинил повреждение случайно, перепутав его с Х., который ранее ударил его в лицо. Использование Муркиным бутылки носило беспорядочный характер, цели применить ее в качестве оружия он не имел. Ссылается на нарушения ст.25 УК РФ, ст.73 УПК РФ. Кроме того, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – положительная характеристика, заглаживание вреда, выразившееся в передаче потерпевшему гаража, денежных средств в сумме 850 000 руб., примирение с потерпевшим, заявившего об отсутствии претензий к Муркину, отсутствие у него судимостей, наличие несовершеннолетнего ребенка, ... г.р., которому оказывает всестороннюю помощь и поддержку. Указывает на нарушение требований ч.1 ст.62 УК РФ, необоснованное неприменение положений ст.ст.64, 73 УК РФ с учетом, что Муркин впервые совершил преступление, загладил вред, раскаялся, не представляет общественной опасности, потерпевший просил не лишать его свободы. Судом допущены ошибки в оценке доказательств: показания потерпевшего Л. в части, кто нанес ему удар, носят противоречивый характер, причины изменения показаний не установлены. Свидетель Р. не видел нанесения удара, но подтвердил, что Муркин хотел ударить Х. Ссылается на нарушение требований ст.ст.17, 88 УПК РФ. Также необоснованно не применены к Муркину положения ст.82 УК РФ. Несмотря на отсутствие официального отцовства, он фактически воспитывает своего ребенка, помогает ему, проживает вместе с ним, участвует в его жизни, наряду с бабушкой, признанной опекуном ребенка. Назначенное наказание является излишне суровым, учитывая, что Муркин нанес удар потерпевшему ошибочно. Указывает на неполноту исследования обстоятельств дела - не проверено, мог ли Муркин избежать конфликта, оставлены без внимания показания свидетелей защиты Ц., М., не дана оценка доводам о случайном характере действий Муркина, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку основной свидетель Х. не был представлен и допрошен в судебном заседании.
Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Муркина Д.В. на ч.1 ст.118 УК РФ и прекратить дело в связи с примирением сторон. При оставлении квалификации действий Муркина по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ снизить ему срок реального наказания с применением ст.73 УК РФ либо применить к нему положения ст.82 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Содбоева С.В. в интересах осужденного Муркина Д.В. государственный обвинитель Раднаев Б.Л. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Муркина Д.В. постановлен судом в соответствии с требованиями ст.ст.307 - 309 УПК РФ.
Виновность осужденного Муркина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе признательными показаниями осужденного, данными в ходе судебного заседания, исходя из которых Муркин Д. не отрицал, что в ночь на 30.09.2025 во время конфликта с Х., ударившего его по лицу, он, отмахиваясь от него, применил стеклянную бутылку, которой нанес удар Л., перепутав его с Х.;
- показаниями потерпевшего Л. о том, что ходе распития спиртного совместно с друзьями он познакомился с Муркиным и Р. возле кафе «<...>». Конфликт возник между Муркиным и Х., в результате которого последний ударил Муркина по лицу. Находился рядом с Х., когда Муркин нанес ему удар бутылкой по голове, в связи с чем испытал сильную боль в области правого глаза. В результате полученного повреждения он потерял зрение указанного глаза;
- показаниями свидетеля Р. о том, что он видел Х., ударившего Муркина по лицу. В свою очередь, Муркин ударил Л. по лицу, каким предметом, не видел. Со слов Муркина узнал, что тот нанес ему удар стеклянной бутылкой;
- показаниями свидетеля С. о том, что 29.09.2025 он и Л. отдыхали в кафе «<...>», к ним присоединились Х. и П. После закрытия кафе встретили Муркина и Р. вблизи моста. Видел замахнувшегося Муркина и окровавленное лицо Л. Увез пострадавшего в <...> больницу, где стало известно, что у Л. поврежден глаз.
Указанные доказательства подтверждены объективно другими, подробно изложенными в приговоре материалами, включая заключение СМЭ №3344 от 18.11.2025, следуя которому у Л. установлено повреждение в виде контузии правого глазного яблока тяжелой степени в виде субконъюнктивального разрыва склеры с выпадением внутренних оболочек с полной потерей зрения правого глаза, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Все приведенные в приговоре доказательства должным образом проверены и оценены судом с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости, согласно положениям ст.ст.87,88 УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, об оговоре ими осужденного, не установлено.
Положенные в основу приговора доказательства, в т.ч. показания потерпевшего Л., свидетелей обвинения, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответственно, являются объективными, реально отражающими произошедшее событие.
Вопреки доводам жалобы, все возникшие в судебном заседании неясности и неточности в показаниях потерпевшего, свидетеля Р. устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе следствия, которые они полностью подтвердили в суде.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно, в т.ч. возникновение у Муркина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью на почве личной неприязни, вызванной ссорой с Х., с нанесением удара бутылкой Л., стоявшего рядом с последним, исходя из интенсивности, характера, тяжести и локализации полученного потерпевшим повреждения, показаний осужденного, вышеназванных свидетелей, заключения СМЭ, и других подробно приведенных в приговоре доказательств.
Доводы жалобы защитника об отсутствии у Муркина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л., случайном характере его действий, тщательно проверялись судом и обоснованно отклонены с приведением тому аргументов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.
Отрицание Муркиным наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л. суд первой инстанци обснованно расценил как способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.
Использование Муркиным в качестве оружия стеклянной бутылки, нанесение им удара с достаточной силой с близкого расстояния в область головы Л. с повреждением жизненно-важного органа - правого глаза, повлекшего за собой потерю зрения, правильно расценены и квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, указывают на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного и обоснованность выводов суда о виновности Муркина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями осужденного и наступившими последствиями.
Какой-либо угрожающей для жизни и здоровья Муркина Д. ситуации со стороны окружающих его лиц в момент нанесения им удара стеклянной бутылкой по лицу Л. судом установлено не было. Не содержат такие данные и материалы дела. Совершенные Муркиным действия с учетом интенсивности указывают на их умышленный и целенаправленный характер, и опровергают довод стороны защиты о неосторожном причинении потерпевшему травмы. Оснований для переквалификации действий Муркина Д. на ч.1 ст.118 УК РФ не имеется. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.
Исследовав доводы жалобы в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое по существу решение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Исходя из материалов дела, касающейся личности Муркина Д.В., а также на основе анализа его действий в момент совершения преступления и его поведения в судебном заседании, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного, в связи с чем он признан вменяемым.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Муркина Д.В., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, наряду с иными, суд обоснованно учел раскаяние Муркина в содеянном, отсутствие у него судимости, его добровольное возмещение материального и морального вреда, принесение потерпевшему извинений и примирение с ним, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также активное участие в его воспитании. В связи с чем оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие Муркину наказание, суд апелляционной инстанции не находит.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 82 УК РФ является правильным и надлежаще мотивированным. Как установлено судом, опекуном несовершеннолетнего ребенка Б. является его бабушка Ц., с которой тот проживает. Муркин не признан отцом указанного ребенка в предусмотренном законом порядке. При этом наличие у осужденного несовершеннолетнего сына учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности применения к Муркину положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, судом должным образом обоснованы и являются правильными.
Требования ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.
С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное Муркину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 января 2026 г. в отношении Муркина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи