ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2026 г. пгт. Змиевка Орловской области
Свердловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свириной Н.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панковой К.Р. к Панкову В.В. об исключении транспортного средства из состава совместного имущества и признании права собственности на автомобиль, установил:
Панкова К.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Панкову В.В. об исключении транспортного средства из состава совместного имущества и признании права собственности на автомобиль.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Панковой К.Р. и Панковым В.В. зарегистрирован брак. С января ДД.ММ.ГГГГ г. брачные отношения между сторонами фактически прекращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №. Данный автомобиль приобретен за счет личных денежных средств, поскольку супруги уже к этому времени не вели общее хозяйство. Таким образом, автомобиль не является совместным нажитым имуществом.
По изложенным основаниям просила исключить транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №, из состава совместного имущества и признать право собственности на автомобиль за истцом.
Определениями суда к участию в настоящем деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ответчика Панкова В.В. – Мальцев А.А., общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СФО ХБ-1», ООО ПКО «Филберт», ООО ПКО «Феникс», ПАО Совкомбанк, АО «ТБанк», НАО ПКО «ПКБ», ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП по Орловской области.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторона истца в суд не явилась, о рассмотрении судом данного дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Суд, исходя из того, что сторона истца надлежащим образом уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд истец и его представитель не явились по вторичному вызову, не просили рассматривать дело в их отсутствие, а от стороны ответчика не поступило заявления о рассмотрении дела по существу, считает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.
Положениями п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, уплаченная истцом Панковой К.Р. государственная пошлина согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4110 руб. подлежит возврату.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225
ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление Панковой К.Р. к Панкову
В.В. об исключении транспортного средства из состава совместного имущества и признании права собственности на автомобиль оставить без рассмотрения.
Возвратить Панковой К.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выданный УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную ею государственную пошлину в общей сумме 8110 руб. согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.П. Губина