ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года г. Закаменск
Мировой судья судебного участка №3 Селенгинского района Республики Бурятия Содномова Д.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия, с участием государственных обвинителей - прокурора Закаменского района Сухаева Н.А., помощника прокурора Закаменского района Петрова А.С., подсудимого Любушкина Ю.Н., защитника -адвоката <ФИО1>., потерпевшей <ФИО2>., при секретаре Норбоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Любушкина Юрия Николаевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС> не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 2 часов 20 минут Любушкин Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь попасть в дом через оконный проем на веранде дома <НОМЕР> <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к дочери <ФИО3> и сожительнице <ФИО2>., умышленно с целью угрозы убийством, удерживая в руках топор, высказал в их адрес слова угрозы убийством: «Откройте дверь! Убью вас!».
В сложившейся ситуации <ФИО3> и <ФИО2>., осознавая, что Любушкин Ю.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении них, с учетом, демонстрации топора, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняли для себя реально, так как на тот момент у них имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.
Действия Любушкина Ю.Н. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При производстве дознания по возбужденному уголовному делу в отношении Любушкина Ю.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, от подозреваемого Любушкина Ю.Н. поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и признании своей вины в совершенном преступлении. Ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено. О принятом решении уведомлены подозреваемый, защитник и прокурор. Подозреваемому Любушкину Ю.Н. были разъяснены последствия производства в сокращенной форме дознания. Ходатайство Любушкина Ю.Н. о признании вины в совершенном преступлении и производстве дознания в сокращенной форме имеется в материалах уголовного дела.
В судебном заседании <ФИО4> с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Защитник <ФИО1>. ходатайство подсудимого поддержала.
Потерпевшая <ФИО2>. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.
Потерпевшая <ФИО3> в своем заявлении от <ДАТА4> указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.
Государственный обвинитель Сухаев Н.А. не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.
Суд находит заявленное подсудимым Любушкиным Ю.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства в связи с чем приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА5>, согласно которому осмотрен дом <НОМЕР>, в ходе осмотра изъят топор (л.д. 16-20);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА6>, в ходе которого был осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу дом <НОМЕР> (л.д. 24-27);
- показаниями потерпевшей <ФИО3> от <ДАТА6>, которая показала, что <ДАТА7> она с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>. и Любушкиным Ю.Н., находились на даче по адресу: <АДРЕС>. Вечером <ОБЕЗЛИЧЕНО> распивалм спиртное. Около 2 часов <ДАТА5>, <ФИО2>. зашла в дом и закрыла дверь на замок, сказав, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> сильно опьянел. Через несколько минут пришел Любушкин Ю.Н. и начал стучаться. <ФИО2>. сказала ему, чтобы он переночевал на веранде. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сильно разозлился и стал кричать и оскорблять их, сильно стучать в дверь. После чего, он взял доску и кинул ее в окно в доме, окно разбилось. Затем они увидели, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> пытается залезть через окно в дом, при этом в руках он держал топор, и когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> пытался залезть в дом, он кричал в наш адрес: «Убью Вас!». Они просили Любушкина Ю.Н. успокоиться, очень сильно испугались. Высказанные <ОБЕЗЛИЧЕНО> слова угрозы убийством она восприняла реально, подумала, что он их действительно убьет, либо причинит телесное повреждение, так как Любушкин Ю.Н. был агрессивно настроен против них, был в состоянии алкогольного опьянения, помочь им было некому. Она себя защитить не может, так как является инвалидом с детства (л.д. 34-36);
- показаниями потерпевшей <ФИО2>. от <ДАТА8>, согласно которым она <ОБЕЗЛИЧЕНО> Любушкиным Ю.Н. вечером <ДАТА7> распивала спиртное на даче по адресу: <АДРЕС>. Около 2 часов 20 минут <ДАТА5>, она зашла домой, где также находилась их дочь <ФИО3> и закрыла двери в дом изнутри, потому что, не хотела, чтобы с Любушкин Ю.Н. ночевал в доме. Подсудимый стал стучаться в двери, злился и кричал, чтобы они открыли двери. Затем он взял доску и кинул ее в окно в доме, окно разбилось. Они увидели, как Любушкин Ю.Н. пытается залезть через окно в дом, при этом в руках он держал топор, и кричал в их адрес: «Убью Вас!». <ФИО3> начала плакать, они очень сильно испугались. Высказанные Любушкиным Ю.Н. слова угрозы убийством она восприняла реально, подумала, что он их действительно убьет, либо причинит телесное повреждение, так как он был агрессивно настроен против них, был в состоянии алкогольного опьянения, помочь им было некому (л.д.46-48);
- показаниями подозреваемого Любушкина Ю.Н. от <ДАТА8>, согласно которым <ДАТА7>, он распивал спиртное с соседом и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>. на даче по адресу: <АДРЕС>. Около 2 часов 20 минут <ДАТА5> он проводил соседа и вернулся на дачу, где находились <ФИО5> <ФИО3> Когда он хотел зайти в дом, двери были заперты изнутри, он стал стучать, но двери никто не открывал. Он стал злиться, кричать, т.к. на улице было холодно, взял доску и кинул ее в окно в веранде дома, сломав при этом оконное стекло. Поняв, что <ФИО2>. не собирается открывать ему дверь, а ночевать на веранде он не хотел, он сильно разозлился и схватил топор, который стоял на веранде возле входной двери и, удерживая в руках топор, подошел к разбитому окну и пытался залезть в дом через окно, при этом высказывал в адрес <ФИО3> и <ФИО2>. слова угрозы убийством, а именно «Откройте дверь! Убью вас!». Потерпевшие, испугавшись его, стали просить его успокоиться. Услышав, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызывает полицию, он успокоился, сел на кровать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции (л.д. 60-63).
Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.
Обвинение, с которым согласился Любушкин Ю.Н., суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Умысел подсудимого Любушкина Ю.Н. был направлен на угрозу убийством в адрес Любушкиной А.Ю., <ФИО2>., при этом подсудимый осознавал, что от его действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения им морального вреда, и желал этого, с целью запугать потерпевших, оказать на них психическое воздействие, желал, чтобы его угроза убийством была воспринята Любушкиной А.Ю., <ФИО2>. как реальная, то есть действовал с прямым умыслом.
Действия Любушкина Ю.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оснований для иной квалификации действий Любушкина Ю.Н. у суда не имеется.
Судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы дела: копия паспорта Любушкина Ю.Н. (л.д.71-72), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.73-74), копия приговора <АДРЕС> районного суда РБ от <ДАТА9>, копия постановления <АДРЕС> районного суда РБ от <ДАТА10>, копия постановления <АДРЕС> районного суда РБ от <ДАТА11>, справка <АДРЕС> ЦРБ, согласно которой Любушкин Ю.Н. на учете врача-психиатра не состоит, на учете врача-нарколога состоит с диагнозом F10.2 (л.д. 83), справки РНД, согласно которой Любушкин Ю.Н. состоит на учете с <ДАТА12> с диагнозом F10.2: Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (л.д. 84), справки РПНД (л.д. 85), социально-бытовая характеристика Любушкина Ю.Н. (л.д. 86), характеристика <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> (л.д. 87), справка о составе семьи (л.д. 88).
Согласно исследованным материалам и пояснениям подсудимого, Любушкин Ю.Н. состоит в гражданском браке, является инвалидом 3 группы по зрению, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, не работает, состоит на учете врача-нарколога. Перед потерпевшими извинился, они его простили, претензий к нему не имеют, предпринял меры к заглаживанию вреда перед потерпевшими.
Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Любушкина Ю.Н. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Судом не установлены в отношении подсудимого Любушкина Ю.Н. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного в отношении Любушкина Ю.Н.
Потерпевшая <ФИО2>. в судебном заседании и потерпевшая <ФИО3> в письменном заявлении заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Любушкина Ю.Н. за примирением сторон, поскольку последний перед ними извинился, извинения ими приняты, претензий к нему они имеет.
Потерпевшая <ФИО2>. пояснила, что <ФИО6> загладил вред, причиненный преступлением, а именно вставил стекла в окно, помогает по дому, осуществляет уход за <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Подсудимый Любушкин Ю.Н. против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имел, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с потерпевшими примирился, перед ними извинился. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он осознает.
Защитник <ФИО1>. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, также просила прекратить уголовное дело в отношении Любушкина Ю.Н. на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшими, принес извинения, загладил причиненный вред, претензий к нему потерпевшие не имеют, все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются.
Государственный обвинитель <ФИО7> возражал против прекращения уголовного дела.
Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Любушкин Ю.Н. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, принес им извинения, они претензий не имеют, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Вместе с тем, учитывая степень, характер общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного Любушкиным Ю.Н. умышленного преступления, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе сведения, имеющиеся в справке проверки ОСК, характеристик, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Любушкина Ю.Н. в связи с примирением, поскольку возмещение вреда извинением, осуществлением иных действий, направленных на заглаживание вреда, не устраняют опасности совершенного преступления.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №2053-О, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об изменении степени общественной опасности Любушкина Ю.Н., как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, сторонами не представлено, и судом не установлено.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года № 860-О-О вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям не достигнет целей исправления Любушкина Ю.Н. предупреждения совершения им новых преступлений и не может способствовать восстановлению социальной справедливости. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевших и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону.
Таким образом, ходатайство потерпевших Любушкиной А.Ю., <ФИО2>. не подлежит удовлетворению.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст.61 УК РФ признает, то, что подсудимый в ходе дознания и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, имеет посредственную характеристику по месту жительства, является инвалидом 3 группы по зрению, неудовлетворительное состояние его здоровья, осуществление ухода за <ОБЕЗЛИЧЕНО> инвалидом 1 группы, мнение потерпевших о том, что они помирились, принятие мер к заглаживанию вреда.
Состояние алкогольного опьянения Любушкина Ю.Н. суд расценивает как отягчающее обстоятельство, поскольку оно способствовало совершению преступления. При этом нахождение Любушкина Ю.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, следует из предъявленного ему обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и самого Любушкина Ю.Н.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает, что Любушкину Ю.Н. целесообразно назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС> район» Республики Бурятия, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц, которое обеспечит достижение целей наказания, как это предусмотрено положениями ст. 43 УК РФ. Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на Любушкина Ю.Н.
Оснований для назначения более строгого вида наказания по делу не имеется. Суд обсуждал возможность назначения Любушкину Ю.Н. иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, однако оснований для того не усмотрел.
С учетом вида назначаемого наказания, суд не рассматривает вопрос о применении правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания по делам, рассмотренным в порядке ст.226.9 УПК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 1 ст.119 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку Любушкин Ю.Н. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Оснований для освобождения Любушкина Ю.Н. от наказания и уголовной ответственности, оснований для прекращения уголовного преследования суд не усматривает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ также не усматривается.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
В порядке ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ вознаграждение адвоката <ФИО1>., назначенной защитником в порядке ст.50 УПК РФ и оказавшей юридическую помощь подсудимому в ходе дознания (в размере 8 736 руб.), и за защиту его интересов в суде (в размере 5583 руб.), в общем размере 14319 руб., суд признает процессуальными издержками.
В порядке ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, поскольку взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Любушкина Юрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС> район» Республики Бурятия, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <АДРЕС> району, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО1>. в размере 14 319 (четырнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей следует отнести за счет средств федерального бюджета с освобождением Любушкина Ю.Н. от их возмещения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем решении об участии защитника в суде апелляционной инстанции осужденному и его законному представителю необходимо сообщить в суд, постановившему приговор, в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, одновременно с подачей своей апелляционной жалобы, и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Мировой судья Д.Г.Содномова