ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2025 года г. Закаменск
Мировой судья судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия, Цыренова Н.Р., при секретаре Норбоевой А.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Закаменского района Республики <АДРЕС> Сухаева Н.А., подсудимого Татарникова А.Н., его защитника - адвоката Вагнер А.А., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Татарникова Алексея Николаевича, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего машинистом бульдозера ООО «Закаменский лес», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 13 часов 20 минут Татарников А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, умышленно с целью угрозы убийством нанес ей не менее 3 ударов по лицу ладонями рук и, схватив металлическую подставку, нанес ею не менее 3 ударов по голове <ФИО1>, причинив тем самым следующие телесные повреждения: кровоподтеки на затылочной области слева (2), ссадина на левой теменной области (1); ссадина на правой височной области (1); кровоподтек в правой параорбитальной области (1); ссадина на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети(1) - по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, и при этом высказал в адрес последней угрозу убийством словами: «Я тебя здесь положу!»
В сложившейся ситуации <ФИО1>, осознавая, что Татарников А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, с учетом нанесенных побоев, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.
При ознакомлении с материалами дела подсудимый Татарников А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Татарников А.Н. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Вагнер А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Сухаев Н.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Татарникова А.Н. в особом порядке.
Потерпевшая <ФИО1> также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Подсудимый Татарников А.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что Татарников А.Н. вину признал в полном объеме, существо предъявленного обвинения ему понятно, с квалификацией своих действий органами предварительного расследования согласен, своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке, поддержал данное ходатайство в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило.
Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, предъявленное Татарникову А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Татарникова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого, судом установлено, что Татарников А.Н. юридически не судим, что следует из справки о результатах проверки в ОСК, копий приговора и постановления судов; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что следует из сведений ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД»; по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, и.о. главы МО ГП «город Закаменск» - в целом удовлетворительно, поскольку согласно характеристики в администрацию города Закаменск жалоб со стороны соседей не поступало.
Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, учитывая данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса (ст. 60 УК РФ).
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Законодатель, установив названные положения в Уголовном Кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 ч.2 УК РФ).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Татарниковым А.Н. своей вины в ходе предварительного расследования, где он дал подробные признательные показания, в которых он сообщил сведения о мотивах, времени, месте, способе, то есть существенных обстоятельствах преступления, чем способствовал расследованию преступления, также поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в принесение извинений потерпевшей, которая приняла извинения, простила и претензий к нему не имеет, тем самым он загладил причиненный преступлением вред, также состоявшееся примирение между ними, мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело, кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, отсутствие судимости, в целом удовлетворительную характеристику с места жительства, данную городским поселением, также наличие постоянного места работы, Татарников трудоустроен.
Как следует из предъявленного Татарникову А.Н. обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Суд полагает, что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о связи состояния опьянения с совершением преступления. В судебном заседании подсудимый заявил, что именно нахождение его в состоянии опьянения повлекло совершение им преступления. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, с учетом личности подсудимого, не судимого, характеризующегося администрацией поселения в целом удовлетворительно, учитывая все смягчающие обстоятельства в их совокупности, в том числе принимая во внимание мнение потерпевшей, а также наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Татарникову А.Н. наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для назначения более строгого вида наказания по делу не имеется.
Альтернативные меры наказания судом обсуждались, их назначение признано нецелесообразным.
Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит, так как совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного Татарниковым А.Н. преступления.
С учётом вида назначаемого наказания суд не рассматривает вопрос о применении правил ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч.1 ст. 119 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.
Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, судом не обсуждается по причине того, что указанное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом разрешался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Татарникова А.Н.
В судебном заседании потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Татарникова А.Н. связи с примирением, поскольку последний принес ей извинение, этого ей достаточно, загладил причиненный вред, она его простила, между ними состоялось примирение, каких-либо претензий к нему не имеет.
Подсудимый Татарников А.Н. против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имел, поддержал ходатайство потерпевшей, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, перед потерпевшей извинился, причиненный вред загладил, примирился с ней.
Защитник Вагнер А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, также просила прекратить уголовное дело в отношении Татарникова А.Н.
Государственный обвинитель Сухаев Н.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Татарникова А.Н., в связи с примирением с потерпевшей, не находя оснований для прекращения уголовного дела, учитывая, что ранее Татарников А.Н привлекался к уголовной ответственности, считает необходимым для достижения целей наказания назначить наказание в виде обязательных работ.
Обсуждая ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимым Татарниковым А.Н. и его защитником, также просивших о прекращении уголовного дела по указанному основанию, а также приняв во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Татарников А.Н., степень тяжести преступления, данные о личности виновного, иные значимые обстоятельства, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.
Учитывая степень, характер общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое посягают на общественные отношения в сфере охраны интересов личности, принимая во внимание, что Татарников А.Н. на момент совершения настоящего преступления являлся юридически не судимым, считающийся впервые совершим преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, между тем, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, согласно которым Татарников А.Н. ранее был судим за совершение преступления против личности, отбывал реальное лишение свободы, что свидетельствует о том, что Татарников А.Н. на путь исправления вставать не желает и вновь, спустя непродолжительное время после погашения предыдущей судимости, совершил преступление против личности. Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по указанному выше основанию не достигнет целей исправления Татарникова А.Н., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, не будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку, по мнению суда, с учетом изложенного, Татарников А.Н. не утратил общественную опасность, при этом суд учитывает все обстоятельства, на которые обратила внимание защитник, и обстоятельства, которые указала в ходатайстве потерпевшая.
В связи с чем с учетом требований ст.25 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайств потерпевшей <ФИО1>, подсудимого Татарникова А.Н. и защитника Вагнер А.А. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, не находя оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания.
Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Татарникова А.Н., а также для освобождения последнего от наказания судом не установлено.
Мера пресечения в отношении Татарников А.Н. не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу надлежит отменить.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета, взысканию с Татарникова А.Н. не подлежат.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Татарникова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке- оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить.
Вещественное доказательство: металлическую подставку после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Закаменский районный суд Республики Бурятия течение 15 суток со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Отпечатано в совещательной комнате.
Мировой судья Н.Р. Цыренова
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Н.Р. Цыренова