РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., с участием представителя истца Аркушиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохановой Валерии Андреевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установил:
Коханова В.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 25 мин на 25 км автодороги Елизово – Паратунка Ширикалов С.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Одеговой О.С. В результате ДТП причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Кохановой В.А. Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Согласно выводам эксперта ООО «НМЦ ТехЮрСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 163 300 руб., с учетом износа 93 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу была произведена страховая выплата в размере 93 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была получена досудебная претензия, в которой истец просила возместить страховое возмещение, убытки ввиду того, что страховщиком в одностороннем порядке была заменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и не было выдано направление на ремонт. В обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 258 379 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного, по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Ввиду того, что у АО «АльфаСтрахование» не было оснований для замены на страховую выплату без согласия потерпевшего, истец полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа комплектующих, так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. В пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 52 000 руб., из расчета 145 100 руб. (РСА без учета износа) – 93 100 (РСА с учетом износа). Убытки подлежат взысканию в размере 113 300 руб., из расчета: 258 400 руб. – 145 100 руб.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 52 000 руб., убытки в размере 113 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты без учета выплаченного страхового возмещения в размере 72 550 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 14 000 руб., расходы по досудебному обращению в размере 15 000 руб.
Истец Коханова В.А. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 52 000 руб., убытки в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты без учета выплаченного страхового возмещения в размере 72 550 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате оценки в размере 14 000 руб., расходы по досудебному обращению в размере 15 000 руб.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, представило возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик полагал иск не подлежащим удовлетворению в заявленном размере. На стадии урегулирования убытков в пределах установленного срока истцу направлено уведомление о невозможности организации ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО в силу отсутствия договорных отношений с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО. Потерпевшему было предложено предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно, и с которой у страховщика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» ввиду отсутствия возможности организовать ремонт предприняло меры по исполнению обязательства в виде организации ремонта на любой станции технического обслуживания по выбору потерпевшего, с которой у страховщика нет договора. Такие действия страховщика направлены на уменьшение возможных убытков и исполнение обязательства любым возможным способом. В свою очередь, истец, намеренный отремонтировать поврежденное имущество, также должен принять ответные меры для уменьшения размера убытков, соответственно, использовать предложенный вариант страховщика, в противном случае, бездействие лишь увеличивает размер убытков, без достижения цели – ремонта транспортного средства, как требовал истец. После направления уведомления дополнительно выплачены денежные средства, которые направлены на целевое использование – ремонт поврежденного имущества. То есть, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Законом об ОСАГО предложило предоставить сведения о самостоятельно выбранной станции технического обслуживания и произвело выплату денежных средств (предоплату), которые должны быть направлены на оплату ремонта, в случае если последний ими воспользуется и начнет ремонт на самостоятельно выбранной станции технического обслуживания. Таким образом, своими действиями ответчик не изменяет форму возмещения (смена формы возмещения – это полное изменение способа выплаты страхового возмещения), а изменяет порядок оплаты ремонта (платеж на станцию технического обслуживания за ремонт осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта), что не запрещено Законом об ОСАГО, тем самым предпринимает все возможные меры, направленные на исполнение обязательства, и уменьшение возможных будущих затрат истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Одегова О.С. о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили, возражений не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ширикалов С.В. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 25 мин на 25 км автодороги Елизово – <адрес> Камчатского края Ширикалов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим Кохановой В.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается копиями материалов проверки по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 19).
Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Кохановой В.А. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 21).
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление Кохановой В.А. с требованием об осуществлении страховщиком натуральной формы страхового возмещения (т. 1 л.д. 22-26).
На основании направления страховой компании на осмотр ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-179).
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 163 300 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно пункту 3.14 ЕМР) составляет 93 100 руб. (т. 2 л.д. 1-13).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Коханову В.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с невозможностью организации ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО в силу отсутствия договорных отношений с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО (т. 2 л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Кохановой В.А. в размере 93 100 руб., что подтверждается чеком Банка ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило от Кохановой В.А. досудебную претензию (о возмещении убытков) с требованием компенсировать стоимость убытков без учета износа на основании отчета об оценке № по ценам Камчатского края в размере 165 279 руб., расходы по подготовке отчета об оценке в размере 14 000 руб. В претензии Коханова В.А. указала, что направление на восстановительный ремонт выдано не было, а основания для замены на страховую выплату без её согласия отсутствовали (т. 1 л.д. 27-31).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило Кохановой В.А., что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 61).
Ввиду невыполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по Закону об ОСАГО, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Кохановой В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (т. 1 л.д. 38-44).
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Доводы представителя ответчика о том, что потерпевшему направлялось предложение предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно, материалами дела не подтверждаются, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрено перечисление страховщиком денежных средств потерпевшему для самостоятельной организации им ремонта.
Напротив, положениями пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что потерпевшему страховщик выдает направление на ремонт и по представленным потерпевшим платежным реквизитам выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Соответственно, АО «АльфаСтрахование» не доказало принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению потерпевшему страхового возмещения в натуре.
Таким образом, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение убытков.
При таких обстоятельствах выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего.
Деление истцом в иске этой разницы на страховое возмещение и собственно убытки не имеет правового основания и противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере убытков, суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по заявке финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в регионе ДТП – Камчатский край без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 145 100 руб., с учетом износа – 82 400 руб. (т. 2 л.д. 84-134).
Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 145 100 руб.
Как следует из отчета ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, величина материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на дату оценки, с учетом округления, без учета износа деталей составляет 258 400 руб. (т. 1 л.д. 45-52).
Указанный отчет ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Решая вопрос о размере суммы убытков, суд принимает за основу отчет ИП ФИО7, который в ходе судебного заседания не был оспорен, отвечает требованиям относимости и допустимости, и, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца.
Истец заявила требование о взыскании страхового возмещения в размере 52 000 руб., убытков в размере 70 000 руб.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с учетом надлежащей правовой квалификации спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 122 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения (с учетом установленного лимита), что составляет 72 550 руб. (145 100 руб. х 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понесла расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33), в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг по досудебному урегулированию спора и в суде первой инстанции в общем размере 55 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.
Также, для защиты своих нарушенных прав истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 37), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 36).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7660 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Кохановой Валерии Андреевны (СНИЛС № удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Кохановой Валерии Андреевны убытки в размере 122 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 72 550 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7660 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.