ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:
представителя истца Мирзояна С.В., представителя ответчика Поповой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Тамары Петровны к Носову Денису Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установил:
Ващенко Т.П. обратилась в суд с иском к Носову Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти было открыто наследственное дело № нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Кузнецовой Е.В. При жизни ее дочери принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в которой она была зарегистрирована и проживала. Однако после обращения к нотариусу стало известно, что на дату смерти за умершей ФИО2 недвижимого имущества зарегистрировано не было. По полученным данным, из сведений о переходе прав на недвижимое имущество, спорная квартира выбыла из собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи, переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до смерти дочери. Покупателем спорной квартиры является ответчик Носов Д.В., который ранее был знаком истцу и ее дочери ФИО2 Обстоятельства сложившихся отношений между сторонами по договору, их характер, особенности и условия полностью исключают продажу ФИО2 спорной квартиры Носову Д.В. Дочь не могла продать квартиру, поскольку понимала, что смертельно больна и у нее есть живая мать, наследник по закону. Более того, есть обстоятельства, которые полностью исключают четко направленную волю на достижение желаемого результата, а также сделкоспособность ФИО2 при совершении оспариваемого договора купли-продажи квартиры.
Существенные проблемы со здоровьем у ФИО2 начались с января 2025 г. С августа 2025 г. дочь проходила лечение в гастроэнтэрологическом отделении Камчатской краевой больницы, где по результатам обследования были выявлены признаки рака поджелудочной железы с метастазами в печень и легкие. ФИО2 показана обезболивающая терапия. В соответствии с протоколом заседания онкологического врачебного консилиума от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 согласно проведенному ДД.ММ.ГГГГ УЗИ органов брюшной полости и гастроскопии было поставлено заключение: Рак головки поджелудочной железы в ЛДПК. Эритематозная гастропатия.
ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом была заверена доверенность, данная ФИО2 на имя истца, для получения наркотических средств и психотропных веществ для купирования сильных болевых синдромов в связи с заболеваниями.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская гериатрическая больница». Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 45 мин.
Согласно посмертному эпикризу ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская гериатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось основанное заболевание в виде: злокачественного новообразования головки поджелудочной железы код по МКБ: С25.0. Рак головки поджелудочной железы с инфильтрацией ВБА, МТС в легкие, МТС в печень, Т3N1М1 стадия IV (08.2025) 2 кл.гр. ХБС.НОШ 8б (сильной интенсивности). ЕСОG2-3 ХВГ В, С, ВИЧ-инфекция. Печеночная недостаточность. Осложнения основного заболевания, а также сопутствующие заболевания в виде: гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью код по МКБ: 111.0. Гипертоническая болезнь 2 <адрес> гипертензия 1 ст., риск 3. ХСН 0.
Истец ставит под сомнение действительность исполнения договора купли-продажи квартиры, который мог быть совершен ориентировочно 15-ДД.ММ.ГГГГ, в тот период, когда ФИО2 принимала наркотические средства и психотропные вещества. Более того, какие-либо жизненные обстоятельства не могли заставить ФИО2 продать квартиру, поскольку она боролась за выживание, и только об этом вела разговоры. Ответчик с момента появления в жизни дочери, (ориентировочно с августа 2024 г.) избрал тактику систематического ввода ее в заблуждение путем каких-то обещаний, понимая, что ее состояние ухудшается с каждым днем, что она была смертельно больна, для достижения конечной цели – переоформление квартиры на свое имя. Дочь не сообщала о продаже квартиры, как и намерения вообще это делать. Никаких денежных средств у дочери не было обнаружено как на ее счетах, так и наличными. У ответчика денежные средства на покупку отсутствовали, как и ФИО2 фактически не передавались. На момент подписания договора купли-продажи квартиры ФИО2 не могла понимать значения своих действий или руководить ими вследствие имеющихся у нее заболеваний и порока воли. Истец является матерью умершей ФИО2 и ее наследником по закону первой очереди и оспариваемая сделка нарушает ее право на получение квартиры в порядке наследования. На основании изложенного истец Ващенко Т.П. просила суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, заключенный между ФИО2 и Носовым Д.В. Применить последствия недействительности сделки и включить квартиру с кадастровым номером № по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> состав наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Истец Ващенко Т.П. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Мирзоян С.В., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, указал, что Ващенко Т.П. приняла решение об отказе от заявленных исковых требований, в связи с чем представил заявление Ващенко Т.П. об отказе от иска в полном объеме. Согласно указанному заявлению последствия отказа от иска, предусмотренные статями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.
В судебном заседании представитель ответчика Попова Ю.К., действующая на основании доверенности, полагала возможным производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ващенко Л.С., нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Кузнецова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Оценив отказ истца от иска, суд находит, что он не противоречит закону, сделан добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом истец и представитель истца предупреждены о последствиях отказа от требований, предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца Ващенко Т.П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю совершать действия, направленные на регистрацию сделок с объектом недвижимого имущества – квартирой по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Принимая во внимание отказ истца от исковых требований, суд находит принятые меры по обеспечению иска подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела до принятия судом первой инстанции решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 133 руб. 28 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Ващенко Т.П. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения гражданского дела по существу.
На основании изложенного истцу из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит возврату государственная пошлина в размере 19 693 руб. 30 коп. (28 133 руб. 28 коп. х 70%) по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ истца Ващенко Тамары Петровны от иска к Носову Денису Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Производство по делу прекратить.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю совершать действия, направленные на регистрацию сделок с объектом недвижимого имущества – квартирой по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Копию определения направить участвующим в деле лицам, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.
Возвратить из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа истцу Ващенко Тамаре Петровне государственную пошлину в размере 19 693 руб. 30 коп. по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ
Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.