РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.04.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской Камчатского края суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре судебного заседания Терекбаеве У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамеджанова Дмитрия Сериковича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мухамеджанов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота ХайЛюкс Сурф», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, под управлением Мухамеджанова Д.С. В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, принадлежащему Мухамеджанову Д.С., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, риск гражданской ответственности виновного застрахован в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении, а ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 114700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА «КарфаксСтудио», которое в ремонте транспортного средства отказало.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в полном объеме оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований в отношении финансовой организации отказано.
Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 346200 руб., таким образом обязательства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перед истцом составляют 231500 руб. (346200 – 114700).
В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке – путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 231500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО1
Истец Мухамеджанов Д.С. и его представитель Аркушина Н.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, заявлений и ходатайств не подавали.
Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о времени и месте судебного заседания извещён, представителя в суд не направил, заявлений и ходатайств не подавал. В представленных на иск возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что страховое возмещение в денежной форме было осуществлено на основании соглашения между страховщиком и потерпевшим, который при подаче заявления в качестве способа возмещения просил выплатить страховое возмещение, а в подтверждение намерений получить денежные средства представил банковские реквизиты, на которые и была произведена выплата. Не согласен с требованием о взыскании убытков, поскольку страховщик отвечает в рамках Закона об ОСАГО, а при недостаточности страховой выплаты, потерпевший не лишен возможности взыскать убытки с лица, причинившего вред. В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, соответственно оснований для взыскания штрафа не имеется, равно как и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить сумму в счет компенсации морального вреда. Стоимость расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, «АльфаСтрахование», ФИО1, СТОА «КарфаксСтудио» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не подавали.
Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьёй 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота ХайЛюкс Сурф», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, под управлением Мухамеджанова Д.С. В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, принадлежащему Мухамеджанову Д.С., были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота ХайЛюкс Сурф», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Автомобиль «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, принадлежит Мухамеджанову Д.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, риск гражданской ответственности виновного застрахован в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору, оформленному полисом ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Мухамеджанов Д.С. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, а ДД.ММ.ГГГГ представил дополнительное заявление, в котором просил направить его транспортное средство на ремонт, так как денежных средств, предложенных страховщиком, не хватает для проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «ФАВОРИТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 206500 руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 114700 руб., что подтверждается справкой по операции в системе Сбербанк Онлайн и платежным поручением № (л.д. 125).
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление потерпевшего, в котором он просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на СТОА ООО «КарфаксСтудио», с которой у страховщика отсутствует договорные отношения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сформировала направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «КарфаксСтудио» (л.д. 132) и письмом уведомила истца о готовности урегулировать заявленное событие на предложенной СТОА (л.д. 133).
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «КарфаксСтудио» уведомило о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием всех необходимых для своевременного ремонта деталей и комплектующих на рынке запасных частей, что исключает возможность спрогнозировать сроки их поставки и соответственно сроки проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила Мухамеджанова Д.С. об отказе в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного поступило обращение истца, зарегистрированное за №.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Мухамеджанова Д.С. о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, отказано.
В ходе проверки обращения Мухамеджанова Д.С. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, составит 97200 руб. без учета износа, подлежащих замене узлов и агрегатов, 58900 руб. – с учетом износа.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истцом предъявлены исковые требования о взыскании со страховой компании убытков в размере 231500 руб., исходя из того, что страховой компанией не исполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, что исключило право истца на восстановление транспортного средства путём его ремонта на СТОА.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведённых норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.
Анализ вышеприведённых положений закона и разъяснений показывает, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.
Из изложенного следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом
В судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств установлено, что Мухамеджанов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, оформленном на бланке ПАО СК «РОСГОССТРАХ". При этом из указанного заявления не следует, что потерпевший при его заполнении однозначно выбрал форму страхового возмещения в денежном эквиваленте. Указание в п. 4.3. заявления на перечисление страховой выплаты на банковский счет о таком волеизъявлении не свидетельствует.
К соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты (порядок ее определения).
Оценивая представленное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для придания ему той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку заявление не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, сроках выплаты, тем самым не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не влечет правовых последствий для каждой из сторон.
Кроме того, об отсутствии придания рассматриваемому заявлению той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, также свидетельствуют и действия страховщика в рамках урегулирования убытков, заключающиеся в невозможности организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА соответствующих правилам, а в последующем в формировании направления на ремонт на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор на проведение ремонта данного автомобиля.
Также суд считает необходимым отметить, что страховщик при принятии заявления от потерпевшего, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не разъяснил, что выплата страхового возмещения в денежном выражении будет ему произведена с учетом износа.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение относительно денежной формы страховой выплаты и как следствие о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеприведённых положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ направление на ремонт транспортного средства страховщиком выдано не было, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Доказательств того, что истец отказался произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо от направления на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, предусмотренных п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО или на СТОА, с которыми у страховщика нет договора, не представлено
Доказательств того, что потерпевший был согласен на изменение формы страхового возмещения, материалах дела также не имеется.
С учётом изложенного по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.
В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства, при этом, учитывая, что право истца на страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия нарушено, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения.
Согласно отчёту об оценке № ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учёта износа составляет 346150 руб.
Стороны в ходе судебного разбирательства по делу о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявляли, выводы, изложенные в указанном отчете, не оспаривали, суд принимает указанный отчёт об оценке в качестве доказательств по делу.
Исходя из заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытки истца составляют 231450 руб., из расчёта: 346150 – 231450, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с невыполнением обязательств в рамках Закона об ОСАГО.
Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Из анализа приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Анализ положений статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ и данных Верховным Судом РФ разъяснений, показывает, что экспертиза финансового уполномоченного фактически приравнивается к судебной экспертизе.
При таких обстоятельствах, для расчёта суммы штрафа суд принимает экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, составит 97200 руб. без учета износа, подлежащих замене узлов и агрегатов, 58900 руб. – с учетом износа.
Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно – 48600 руб. (97200 *50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении указанной суммы представителем, а также чеком (л.д. 45-46).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителями на формирование необходимого пакета документов, считает размер расходов на оплату услуг представителей в размере 40000 руб. обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения, не имеется.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы по организации независимой экспертизы в размере 14 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10945,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН:1027739049689; ИНН:7707067683, КПП:773001001) в пользу Мухамеджанова Дмитрия Сериковича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 231500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48600 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 14000 руб.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН:1027739049689; ИНН:7707067683, КПП:773001001) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 10945,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева