РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицкого Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Лисицкий С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 ч 37 мин на 12 км автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково в Камчатском крае Ахмедов М.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Ахмедова М.М. застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность Лисицкого С.А. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Лисицкому С.А., были причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком произведена выплата в размере 76 855 руб., неустойки в сумме 2305 руб. и 600 руб. При обращении к финансовому уполномоченному принято решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 108 454 руб. Согласно выводам эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 249 600 руб., расходы по оплате заключения составили 20 000 руб. Таким образом, страховая выплата составляет 33 599 руб., из расчета 108 454 руб. – 76 855 руб. Убытки составили 141 146 руб., из расчета 249 600 руб. – 108 454 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 108 454 руб., с учетом произведенной выплаты в размере 2305 руб., 600 руб. полежит взысканию в размере 106 749 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховую выплату в размере 33 599 руб., убытки в размере 141 146 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 749 руб., производить взыскание неустойки в размере 1% от суммы 108 454 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате, но не более 400 000 руб., с учетом выплаченной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате оценки в размере 20 000 руб.
Истец Лисицкий С.А., представитель истца Сапрыкина Л.Н. о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали.
До начала судебного заседания от представителя истца Заец Д.Л., действующего на основании доверенности с полным объемом полномочий, поступило заявление об уточнении исковых требований в части убытков. Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 113 746 руб., из расчета 222 200 руб. – 108 454 руб.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахмедов Мухаммаджон Мирзокурбонович, Ахмедов Мирзокурбон Масаидович о времени и месте судебного заседания извещались, представителей не направили, возражений не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 ч 37 мин на 12 км автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково Ахмедов М.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лисицкого С.А., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахмедова М.М., что подтверждается копиями материала проверки по факту ДТП (т. 1 л.д. 128-129) и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из приложения к материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 10).
Транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Лисицкому С.А. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 9).
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление истца о страховом возмещении в натуральной форме на СТО, в том числе на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» (т. 1 л.д. 11-12).
На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-174).
Согласно калькуляции страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 118 755 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 76 855 руб. (т. 1 л.д. 194-195).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством почтового перевода произвело выплату страхового возмещения Лисицкому С.А. в размере 76 855 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (т. 1 л.д. 197).
Согласно почтовому уведомлению о получении денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод на сумму 76 855 руб. выплачен получателю Лисицкому С.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца получена претензия, в которой он в связи с неправомерным отказом страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий обязательства на страховую выплату просил возместить убытки в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. Также просил выплатить неустойку до фактической даты производства страхового возмещения и финансовую санкцию (т. 1 л.д. 190).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством почтового перевода произвело выплату Лисицкому С.А. неустойки в размере 2005 руб. 65 коп., что подтверждается копией платежного поручения № (т. 1 л.д. 200), которая получена истцом согласно уведомлению о получении денежного перевода ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу, что потерпевший имеет право на получение страхового возмещения путем почтового перевода в размере 76 855 руб., поскольку подписано заявление о несогласии на организацию и проведение ремонта на станции, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 ФЗ №, выплата без учета износа не предусмотрена. В выплате финансовой санкции отказано, так как уведомление об отказе в осуществления страхового возмещения не направлялось. Сообщено о выплате неустойки почтовым переводом в размере 2005 руб. 65 коп., с учетом НДФЛ за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) (т. 1 л.д. 193).
Ввиду невыполнения «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по Закону об ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 17-19).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу, что решение по финансовой санкции было пересмотрено и принято решение о выплате в размере 522 руб. с учетом НДФЛ (т. 1 л.д. 243), указанная сумма получена истцом почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством почтового перевода произвело перечисление финансовой санкции Лисицкому С.А. в размере 522 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (т. 1 л.д. 244), размер НДФЛ составил 78 руб. (т. 1 л.д. 196).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Лисицкого С.А. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано (т. 1 л.д. 33-44).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.
Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
В заявлении о страховом возмещении истец просил произвести страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Данные об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, в деле отсутствуют.
Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Доводы о несогласии истца на организацию и проведение ремонта на станции, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалами дела не подтверждены.
Обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуральной форме на страховую выплату, не установлено.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение убытков.
При таких обстоятельствах выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего.
Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.
Как следует из экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на запасные части, подлежащие замене, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 82 840 руб. без учета износа, 48 964 руб. с учетом износа (т. 1 л.д. 71-105).
В соответствии с заключением эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на ремонтные воздействия (включая окрасочные работы), необходимые для устранения повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ – Камчатский край: 16 000 руб., размер расходов на расходные материалы, составляет 9614 руб. (т. 1 л.д. 106-143).
В то же время согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатсу Ве-Го» государственный регистрационный знак В 667 ВС 41, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, по ценам анализа рынка Камчатского края составляет 119 200 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 249 600 руб. без учета износа заменяемых деталей (т. 1 л.д. 20-29).
В ходе рассмотрения дела, поскольку имелись противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях относительно стоимости нормо-часа для региона Камчатский край и стоимости запасных частей, по делу назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также со справочниками цен РСА без учета износа составляет 119 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам Камчатского края составляет 222 200 руб. (т. 2 л.д. 30-67).
Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости, а потому принимается судом при принятии решения по настоящему делу о взыскании убытков.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения по данному спору составляет 119 000 руб.
Истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 33 599 руб., убытков в размере 113 746 руб. (всего 147 345 руб.).
В то же время с учетом надлежащей правовой квалификации спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 145 345 руб., из расчета: 222 200 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе по ценам Камчатского края) – 76 855 руб. (страховая выплата).
В удовлетворении исковых требований Лисицкого С.А. в остальной части надлежит отказать.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 69 дней, а не 100 дней, как рассчитал истец.
За указанный период размер неустойки составляет 79 804 руб. 35 коп., из расчета 119 000 руб. х 69 х 1% = 82 100 руб. – 2305 руб. 65 коп.
Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ составляет 508 130 руб., исходя из следующего расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (427 дней): 119 000 х 427 х 1% = 508 130 руб.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело истцу выплату неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 2005 руб. 65 коп., с перечислением НДФЛ в размере 300 руб. Общий размер выплаченной неустойки составил 2305 руб. 65 коп.
Также ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело истцу выплату финансовой санкции в размере 522 руб., с перечислением НДФЛ в размере 78 руб. Общий размер выплаченной финансовой санкции составил 600 руб.
Таким образом, с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО лимита с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом произведенных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 094 руб. 35 коп., из расчета: 400 000 руб. – 2305 руб. 65 коп. – 600 руб.
При таких обстоятельствах, требование истца о продолжении взыскания неустойки по день исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 59 500 руб. (119 000 руб. х 50%).
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 88,6%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 720 руб. (из расчета 20 000 руб. х 88,6%), расходы на оплату услуг представителя в размере 35 440 руб. (из расчета 40 000 руб. х 88,6%).
В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4
Расходы на проведение экспертизы до момента рассмотрения дела по существу возложены на истца Лисицкого С.А.
Представителем истца размещено на депозитном счете Управления Судебного департамента в Камчатском крае обеспечение платежа в счет будущей оплаты экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 10).
Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из представленного заявления на оплату экспертизы ИП ФИО4, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб.
Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению следующим образом: с ответчика 35 440 руб., с истца – 4560 руб. (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано: 40 000 руб. х 11,4%).
Поскольку истец внес на депозит Управления Судебного департамента в Камчатском крае в счет будущей оплаты экспертизы сумму в размере 20 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 440 руб.
Сумма в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО4
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 861 руб. (15 861 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Лисицкого Сергея Анатольевича (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Лисицкого Сергея Анатольевича убытки в размере 145 345 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 094 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 59 500 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 440 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 440 руб.
В удовлетворении исковых требований Лисицкого Сергея Анатольевича в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 18 861 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.