РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., с участием:
представителя истца Аркушиной Н.С., представителя ответчика Хуторянской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Лидии Сергеевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Кравцова Л.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 20 мин на 18 км автодороги Морпорт – Аэропорт Гурбанов С.Т., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кравцовой Л.С. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Кравцовой Л.С. Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 106 814 руб., с учетом износа 68 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 106 814 руб. 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, ввиду того, что страховщиком в одностороннем порядке была заменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и не было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 35 248 руб. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Ввиду того, что у АО «СОГАЗ» не было оснований для замены на страховую выплату без согласия потерпевшего, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа комплектующих, так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчету об оценке № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа составила 380 200 руб. Убытки, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют 273 385 руб. 54 коп., из расчета: 380 200 руб. – 106 814 руб. 46 коп. Ввиду того, что АО «СОГАЗ» не исполнило своё обязательство в установленный срок неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 126 040 руб., с учетом произведенной выплаты, подлежит взысканию в размере 90 792 руб.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 273 385 руб. 54 коп., неустойку в размере 90 792 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по досудебному обращению в размере 20 000 руб., по экспертизе в размере 20 000 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Кравцовой Л.С. к АО «СОГАЗ» в части требования о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.
Истец Кравцова Л.С. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Хуторянская О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Согласно возражениям на исковое заявление АО «СОГАЗ» считает, что предъявленные истцом требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, и в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Истец уведомлен об отсутствии у АО «СОГАЗ» СТОА, которые не смогут принять транспортное средство истца в соответствии с критериями приема, однако иную СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» отсутствует договор, не указывает. Между истцом и АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение по порядку организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. Истцом в соответствии с положениями пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не была предоставлена информация об СТОА, выбранной истцом самостоятельно. В ответ на запрос АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» поступил ответ о невозможности произведения ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных деталей и перебоями в поставке запасных частей. Истец необоснованно приравнивает требование о взыскании страхового возмещения к требованию компенсации убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по самостоятельному проведению ремонта транспортного средства. Истцом не понесено никаких расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, и обратного достоверно материалы дела не содержат.
Требование истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, ходатайствовали об уменьшении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Истец, заявляя требования о взыскании расходов на производство экспертизы, не представил суду доказательств, указывающих на необходимость несения им данных расходов. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения возмещению АО «СОГАЗ» не подлежат.
Ответчик считает заявленные истцом к возмещению судебные расходы неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца. Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, просили в случае удовлетворения исковых требований об уменьшении заявленного требования на оплату судебных расходов. На основании изложенного просили суд в удовлетворении исковых требований Кравцовой Л.С. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурбанов С.Т. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 20 мин на 18 км автодороги Морпорт – Аэропорт, <адрес> Гурбанов С.Т., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Кравцовой Л.С., причинив механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гурбанова С.Т., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ТТТ № (т. 1 л.д. 24).
Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Кравцовой Л.С. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 28).
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление истца о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранном СТОА «Carfaxstudio», с согласием на доплату за ремонт транспортного средства свыше лимита (т. 1 л.д. 17-19).
На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-122).
Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заявке АО «СОГАЗ», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 106 814 руб. 46 коп., с учетом износа и округленно – 68 400 руб. (т. 2 л.д. 51-64).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено письмо ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» о невозможности ремонта транспортного средства <данные изъяты> в установленный Законом об ОСАГО срок из-за отсутствия на СТОА запасных частей на указанную модель транспортного средства и длительным сроком поставки (т. 2 л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила досудебная претензия (о страховом возмещении) с требованием о принятии решения по страховому случаю (т. 1 л.д. 20).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Кравцову Л.С. о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 165-170).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату Кравцовой Л.С. в размере 106 814 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 172).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца Кравцовой Л.С. поступила досудебная претензия (о возмещении неустойки, убытков) с требованием компенсировать стоимость убытков без учета износа на основании отчета об оценке № по ценам Камчатского края в размере 273 386 руб., расходы по подготовке отчета об оценке в размере 20 000 руб. В претензии Кравцова Л.С. указала, что направление на восстановительный ремонт выдано не было, а основания для замены на страховую выплату без её согласия отсутствовали (т. 1 л.д. 21-23).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца Кравцову Л.С. о принятом решении произвести выплату неустойки, при этом оснований для доплаты страхового возмещения по предоставленному экспертному заключению и оплату услуг эксперта не усмотрели (т. 1 л.д. 154-161).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело Кравцовой Л.С. выплату неустойки в размере 30 666 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением №, и перевод единого налогового платежа в размере 4582 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 162, 163).
Ввиду невыполнения АО «СОГАЗ» обязательств по Закону об ОСАГО, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Кравцовой Л.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 33-39).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи со следующим.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что требование истца Кравцовой Л.С. о взыскании с ответчика убытков является обоснованным.
Довод ответчика о том, что потерпевший в нарушение пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не предоставил данные о выбранной СТОА для выдачи направления на ремонт, опровергаются материалами дела.
Так, из заявления на получение страхового возмещения усматривается, что потерпевшим было указано полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.
Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по заявке финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском крае без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П, с применением справочников РСА, округленно составляет 57 200 руб., с учетом износа – 40 600 руб. (т. 2 л.д. 116-165).
Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 57 200 руб.
Согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак А 595 ХР 41, на дату оценки с учетом округления, составляет 380 200 руб. без учета износа деталей (т. 1 л.д. 40-47).
Указанный отчет ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд принимает отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», за основу при принятии решения о взыскании убытков.
Таким образом, размер убытков истца составляет 273 385 руб. 54 коп., из расчета: 380 200 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №) – 106 814 руб. 46 коп. (выплаченное страховое возмещение).
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения (с учетом установленного лимита), что составляет 28 600 руб. (57 200 руб. х 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понесла расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг по досудебному урегулированию спора и в суде первой инстанции в общем размере 55 000 руб., завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 40 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
Также, для защиты своих нарушенных прав истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., что подтверждается справкой ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «ЭКОНОМЕТР» (т. 1 л.д. 32).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 202 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Кравцовой Лидии Сергеевны (СНИЛС №) удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Кравцовой Лидии Сергеевны убытки в размере 273 385 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 28 600 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 12 202 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.