РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А., при секретаре М.Т., с участием:
представителя истца Г.И., представителя ответчика У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к АО «Корякэнерго» о взыскании компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, процентов за несвоевременную выплату компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец К.Т. обратилась в суд с иском, с учетом заявления об уточнении требований, к ответчику АО «Корякэнерго» о взыскании компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, процентов за несвоевременную выплату компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что решением совета директоров АО «Корякэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № была избрана генеральным директором данной организации, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, о вступлении в должность генерального директора издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.
Решением совета директоров АО «Корякэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия как генерального директора организации были досрочно прекращены, трудовой договор расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового договора Российской Федерации в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица. Увольнение оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.
Указала, что ее увольнение произведено не в связи с ее виновными действиями, а в связи с принятием собственником имущества организации соответствующего решения, то при ее увольнении подлежала выплата гарантированной компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении и до настоящего времени компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачена.
Просила суд взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 1 551029 рублей 76 копеек, проценты за несвоевременную выплату компенсации при увольнении по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, начисляемые на невыплаченную сумму компенсации, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, действующей в соответствующий период; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец К.Т. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Г.И., действующий на основании доверенности, указанные исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Корякэнерго» У.И., действующая на основании доверенности, указанные исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что советом директоров АО «Корякэнерго» принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, досрочно прекратить полномочия генерального директора АО «Корякэнерго» К.Т. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и утвердить условия увольнения в соответствии с которыми К.Т., обладающей организационно-распорядительными полномочиями, в период осуществления руководства текущей деятельностью АО «Корякэнерго», в нарушение требований антимонопольного законодательства, было допущено заключение антиконкурентного соглашения с рядом поставщиков угля, целью которого являлось обеспечение победы указанным поставщикам в закупочных процедурах АО «Корякэнерго» и ограничение возможности участия в них третьих лиц. Отдельные закупки являлись предметом рассмотрения дела № о нарушении обществом антимонопольного законодательства. Рассмотренное в рамках дела № ограничивающие конкуренцию соглашения не являются допустимыми в соответствии с нормами действующего антимонопольного законодательства. Материалами указанного дела подтвержден факт создания антиконкурентным соглашением возможности устранения конкуренции на товарном рынке. Решением Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Корякэнерго» признано нарушившим п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на создание препятствий доступа иным хозяйствующим субъектам на рынки поставки каменного угля и дизельного топлива. Антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в сговор относительно их поведения при участии на торгах с целью нарушения механизмов торгов – повышения, снижения или поддержания цен на торгах – повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направленных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение возможности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглашения. В связи с совершением ответчиком виновных действий (бездействий) компенсация на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивается. Расторжение трудового договора с К.Т. как с генеральным директором АО «Корякэнерго» осуществлялось в соответствии с Уставом общества по решению совета директоров АО «Корякэнерго», то есть на основании абз. 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Комиссией ФАС России в рамках дела № установлены финансово-хозяйственные связи, аффилированные связи и связи корпоративного характера на основании материалов, представленных Росфинмониторингом, ФНС Российской Федерации и ее территориальными органами, Генеральной прокуратурой Российской Федерации, сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ, а также на основании материалов уголовных дел. Ответчик действовал во исполнение указаний аффилированных лиц, в то время как директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица. Таким образом, о том, что К.Т. находилась в условиях конфликта интересов, говорит не только подконтрольность стороны сделок, рассматриваемых в рамках дела №, но и фактическая аффилированность. Решением ФАС России по делу № установлено искусственное наращивание стоимости топливных ресурсов путем использования в цепочке поставки от непосредственного производителя технических звеньев подконтрольных (аффилированных) лиц АО «Корякэнерго». В материалах указанного дела имеются подтверждения деятельности АО «Корякэнерго», направленной на использование материально-технической базы компаний, имеющих связи корпоративного характера с АО «Корякэнерго». О неразумности поведения генерального директора К.Т. было известно, что также свидетельствует о наличии в действиях истца при управлении обществом виновных действий. Считала, что отсутствуют основания для выплаты истцу компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется, прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации – нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для этой категории дополнительные правила.
В силу ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, правовое положение руководителя в области трудовых отношений определяется не только трудовым договором, но и учредительными документами организации. Все перечисленные акты в той или иной степени определяют права и обязанности руководителей.
В соответствии с ч.ч.1,2 и 5 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Частью 2 ст.59 ТК РФ предусмотрено заключение с руководителем организации срочного трудового договора.
В соответствии со ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 названного Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом общества является общее собрание акционеров.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 48 названного Федерального закона к компетенции общего собрания акционеров относятся определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.
В соответствии со ст. 49 названного Федерального закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (п.1).
В случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов (пп. 2 п. 4).
В судебном заседании установлено, что на основании решения совета директоров АО «Корякэнерго», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, К.Т. была избрана генеральным директором АО «Корякэнерго», с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению данных обязанностей (л.д.31-33).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корякэнерго» и К.Т. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д. 41-47).
Пунктом 9.1 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен по решению совета директоров Общества, а также по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Так, решением совета директоров АО «Корякэнерго», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, досрочно прекращены полномочия генерального директора АО «Корякэнерго» К.Т. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с утверждением условий увольнения в соответствии с Приложением 1 к протоколу. Согласно указанному Приложению, в связи с совершением К.Т. виновных действий (бездействий) компенсация на основании ст. 279 ТК РФ не выплачивается (л.д.35-39).
В тот же день издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) К.Т. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Основанием для издания данного приказа послужило решение совета директоров АО «Корякэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Иных оснований, послуживших увольнению К.Т., приказ не содержит.
Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 названного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений ст.ст. 278, 279 ТК РФ необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанных в ст. 278 ТК РФ случаях является выплата компенсации.
Требования о взыскании компенсации при расторжении трудового договора истец основывает на положениях ст. 279 ТК РФ, указывая, что была уволена досрочно по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
Как указано в п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, а именно отсутствие в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс иных мотивов увольнения К.Т., кроме указаний на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца право на денежную компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ.
В связи с этим, ссылка ответчика на решение Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства, не может быть положено в основу для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной по ст. 279 ТК РФ.
Согласно расчету, произведенному истцом указанной компенсации, ее размер составил 1 551 029 рублей 76 копеек (т.2, л.д. 81), исходя из размера среднего месячного заработка - 517 009 рублей 92 копейки (т.1, л.д.94), суд признает его правильным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в заявленном размере.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.
В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.02.2008 № 74-0-0, от 27.01.2011 № 15-0-0, от 25.05.2017 № 1098-0, от 27.02.2018 № 352-0, от 25.06.2019 № 1735-0, от 24.12.2020 № 3013-0, от 24.02.2022 № 287-0, правовое регулирование, установленное ч. 1 ст. 236 ТК РФ, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (и др.).
Из вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений по его применению следует, что основанием для возложения на работодателя ответственности в виде компенсации работнику за нарушение срока выплаты, в частности, заработной платы, является сам факт нарушения работодателем установленного срока указанных выплат, причитающихся работнику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату компенсации при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 10.12.2025 по день фактической уплаты компенсации, начисляемых на невыплаченную сумму компенсации, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, действующей в соответствующий период.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.
Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.
Принимая во внимание, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, мотивы приведенные истцом в обоснование размера компенсации морального вреда, степень вины ответчика, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, полагая, что данная сумма в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца.
В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд по исковым требованиям неимущественного характера, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33510 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования К.Т. удовлетворить.
Взыскать с АО «Корякэнерго» (ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204) в пользу К.Т. (СНИЛС №) компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 1 551 029 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего 1 581 029 рублей 76 копеек.
Взыскать с АО «Корякэнерго» (ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204) в пользу К.Т. (СНИЛС №) проценты за несвоевременную выплату компенсации при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты компенсации, начисляемые на невыплаченную сумму компенсации, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, действующей в соответствующий период.
Взыскать с АО «Корякэнерго» (ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 33510 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 мая 2026 г.
Судья Г.А. Липкова подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-1767/2026
УИД 41RS0001-01-2026-000244-98