РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Соковой Ю.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:
ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица ФИО7 ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности по устранению и нечинению препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, вселении.
В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, вместе с тем ответчик, проживая в данном жилом помещении, препятствует истцу в пользовании указанным жилым помещением.
На основании изложенного, истец просил возложить на ответчика ФИО1 обязанность:
устранить препятствия в пользовании истцом ФИО2 квартирой <адрес> <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, передать ФИО2 либо его представителю один экземпляр ключей от входной двери в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, определить порядок совместного пользования квартирой – передать в пользование собственника ФИО2 комнату <адрес> площадью 17,6 кв.м., не чинить ФИО2 препятствий в пользовании данной квартирой, передать ФИО2 ключи от входной двери и остальных помещений квартиры, почтового ящика, вселить ФИО2 в указанное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФКУ ФИО3 Камчатского края.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФКУ ФИО3 г. Петропавловск-Камчатского.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что в квартире отсутствует изолированная жилая комната, фактически квартира является не 3-х, а 2-х комнатной, несмотря на схему квартиры, в планировку внесены изменения, третья комната площадью 10,3 кв.м. объединена с кухней и используется как часть зоны общего пользования (проходное, смежное помещение), проживание истца будет ущемлять права остальных жильцов.
Представитель ответчика ФИО9 по устному ходатайству в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что истец фактически проживает в <адрес> и не имеет намерений реально вселяться, истец предпринимал попытки продать как свою долю. Кроме того, истец, участвуя в процедуре продажи квартиры, не ознакомился с ее планировкой и фактическим состоянием, не выяснил наличие изолированных комнат. Поведение истца говорит о том, что он не был намерен проживать в указанной квартире.
Представитель третьего лица ФИО11 (ранее ФИО13) К.А. адвокат по назначению в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ФИО10, действующая на основании ордера, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО11 (ранее ФИО14) К.А., ФКУ ФИО3 Камчатского края, ФКУ ФИО3 г. Петропавловск-Камчатского, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
На основании ст. 67 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствии не явившихся истца, третьих лиц.
Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО9 по устному ходатайству, представителя третьего лица ФИО7 адвоката по назначению в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 3 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежит применения в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №, суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункты 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Учитывая вышеизложенные законоположения, в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
То есть, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
На основании статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (1/3 доля в праве собственности – с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; и 1/3 доля в праве собственности – с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7), а также ФИО2 (1/3 доля в праве собственности – с ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Согласно плану объекта недвижимого имущества жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, расположено на 2 этаже многоквартирного дома, является трех-комнатной, общей площадью 57,6 кв.м., из них жилая площадь – 40,98 кв.м.
Как следует из поквартирной карточки на жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в нем значатся зарегистрированными: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, и его сыновья: ФИО7, <данные изъяты> рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает в иске, что ответчик, проживая в данном жилом помещении, препятствует истцу в пользовании указанным жилым помещением.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о передаче истцу либо его представителю один экземпляр ключей от входной двери в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, а также о согласовании порядка совместного пользования квартирой.
Согласно письменным возражениям ответчика, а также дополнениями к нему, в квартире отсутствует изолированная жилая комната, фактически квартира является не 3-х, а 2-х комнатной, несмотря на схему квартиры, в планировку внесены изменения, третья комната 10,3 кв.м. объединена с кухней и используется как часть зоны общего пользования (проходное, смежное помещение), проживание истца будет ущемлять права остальных жильцов. Истец фактически проживает в <адрес> и не имеет намерений реально вселяться, истец предпринимал попытки продать свою долю. Кроме того, истец, участвуя в процедуре продажи квартиры, не ознакомился с ее планировкой и фактическим состоянием, не выяснил наличие изолированных комнат. Посредством переписки в мессенджере Вотсап истец угрожает ответчику оформить кредит, заложив свою долю, и не погашать его, впоследствии кредитор выставит квартиру на торги. Поведение истца говорит о том, что он не был намерен проживать в указанной квартире, его целью является получение прибыли.
Вместе с тем, участник долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение в жилое помещение, как и проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашение о порядке пользования данным жилым помещением, при этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворении требований одного из собственника о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением, соразмерного его доле в праве собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Кодекса жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Критерий изолированности жилого помещения определяется тем, можно ли его использовать как самостоятельное жилище. Например, комната должна иметь выход в коридор или на лестничную площадку, но не в другое жилое помещение, также она должна иметь сообщение с местами общего пользования (санузел, коридор). Таким образом, требование изолированности жилого помещения заключается в том, что оно представляет собой конструктивно обособленную, функциональную часть жилого строения или нежилого строения с жилыми помещениями, имеющего обособленный вход с улицы или с площадки общего пользования и не имеющего в своих пределах функциональных частей (площадей, объемов) других жилых помещений (мест общего пользования).
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
При этом по смыслу жилищного законодательства квартира предназначена для проживания одной семьи.
Требование об определении порядка пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в том случае, если спорное жилое помещение необходимо одно и второй стороне непосредственно для проживания, имеется реальная возможность совместного пользования жилым помещением.
Как указано в части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).
Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных, кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третьи пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170)).
Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил N 170).
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Судом установлено, что в жилом помещении сторонами выполнена перепланировка и переустройство, при этом в порядке статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке не обращались, после произведения перепланировки попыток легализовать самовольную перепланировку квартиры путем обращения в уполномоченный орган также не предпринимали, отказа со стороны органа местного самоуправления не получали.
Так, согласно плану спорного жилого помещения, квартира является трех-комнатной.
Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика и его представителя, в планировку внесены изменения, фактически в квартире имеются не три, а только две изолированные комнаты, третья комната объединена с кухней и используется как часть зоны общего пользования (проходное, смежное помещение). В настоящее время ответчик обратился в администрацию с целью узаконения перепланировки.
Как следует из искового заявления истец просит выделить в пользование комнату поз. 8 площадью 17,6 кв.м. (зал). Между тем как следует из сложившегося порядка пользования в указанной истцом комнате проживает непосредственно сам ответчик, комната не является изолированной, является проходной, из комнаты поз. 8 (зал) имеется выход в комнату поз. 9 ( 13,2 кв.м.)., в которой проживает сын ответчика – ФИО6
Проходная комната не подлежит выделению в самостоятельное пользование, так как невозможно ее изолировать без ущерба для остальных сособственников.
Задняя комната юридически и фактически связана с залом, это исключает ее автономность и изолированность проживания, является смежной с залом.
Также комната поз. 5 (10,3 кв.м.) объединена с кухней и не может быть выделена ответчику, не является изолированной.
Кроме того, суд учитывает, что истец никогда не проживал в указанной квартире, не вселялся, не имеет существенного интереса в использовании именно указанного жилья для проживания, отсутствует реальная возможность совместного проживания.
Согласно ст.ст. 17, 23 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ осуществление права пользования жилым помещением одним гражданином не должно нарушать и свободы других граждан, в том числе их право на неприкосновенность частной жизни, на отдых и нормальные бытовые условия.
При этом, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом также учитывается, что ФИО7 в настоящий момент проходит ФИО3 службу в зоне специальной ФИО3 операции, вместе с тем, по смыслу жилищного законодательства права временно отсутствующих членов семьи собственника на жилое помещение сохраняются, что следует из ст.ст. 31, 71 ЖК РФ.
Также суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных намерений истца фактически вселяться в спорное помещение, об этом свидетельствуют поведение истца, отраженное в переписке с ответчиком, угрозы оформления кредита под залог своей доли, и не погашения его, фактическое его проживание в настоящий момент за пределами Камчатского края.
Кроме того суд учитывает, что между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, имеются конфликтные отношения.
При этом, удовлетворение требований одной стороны невозможно без существенного нарушения прав другой стороны, фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания.
В соответствии со ст.ст. 209, 247 ГК РФ собственник обязан осуществлять свои правомочия владения и пользования имуществом с учетом прав и законных интересов других участников общей собственности.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совместное проживание истца и ответчика, который в свою очередь проживает в спорном жилом помещении с двумя сыновьями, в данном случае не представляет возможным, ввиду отсутствия отдельной изолированной комнаты, соразмерной доле истца в праве собственности, вселение которого приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика и остальных фактически проживающих с ним членов семьи.
Таким образом, техническая возможность определения порядка пользования спорной квартирой ввиду ее самовольной перепланировки отсутствует, также отсутствует реальная возможность совместного проживания сторон спора в одном жилом помещении, поскольку стороны членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения.
Кроме того, истец, приобретая долю в квартире, в которой уже проживает семья из трех человек, должен был оценить фактические условия возможности совместного проживания и наличия изолированной комнаты, невозможно реализовать право истца без ущемления прав других собственников.
Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Кроме того, истец не лишен возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе обращения к ответчику с требованием о выкупе принадлежащей ему доли квартиры.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Учитывая изложенное, оценив по делу собранные доказательства, оснований для вселения и определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, устранения препятствия в пользовании истцом ФИО2 квартирой <адрес> <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском не имеется. Соответственно производные требования о передаче экземпляр ключей от входной двери и остальных помещений квартиры, почтового ящика.
На основании изложенного, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, вселении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Сокова