РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А., при секретаре М.Д., с участием:
представителя истца А.Е., представителя ответчика - адвоката А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Я.М. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту –АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику Я.М. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в Камчатский региональный филиал АО «Россельхозбанк» на должность старшего клиентского менеджера отдела продаж и обслуживания.
В ходе обработки операций по счету клиента Банка - Б.О., связаться с ним для подтверждения проводимых операций не представилось возможным, учетная запись клиента в системе ДБО была заблокирована, при дальнейшей обработке данных операций работниками Департамента противодействия мошенничеству АО «Россельхозбанк» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетная запись клиента шесть раз была разблокирована в системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) старшим клиентским менеджером отдела продаж и обслуживания Я.М. Службой безопасности филиала была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой было отобрано объяснение от работника, которая пояснила, что разблокировка ДБО клиента действительно производилась ею, но без личного присутствия клиента, посредством общения якобы с клиентом в мессенджере «Ватсап». Вина ответчика установлена заключением проверки, проведенной работодателем в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась по собственному желанию. Удержания из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба при увольнении не производились. Письменная претензия Банка от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба осталась без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении Банком денежных средств клиенту Банка Б.О. рассмотрен на заседании уполномоченного органа Банка комиссии по возмещению клиентам Банка денежных средств по результату рассмотрения претензий клиентов (УОБ), по результатам рассмотрения УОБ указанного вопроса принято решение о возмещении клиенту причиненного ущерба в полном объеме 348804 руб. 48 коп. (сумма списанных денежных средств в размере 323 336 руб. 06 коп. и проценты по договору вклада в размере 25 468 руб. 42 коп.). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 348 804 руб. 48 коп. перечислены на принадлежащий клиенту счет.
Считал, что своими незаконными действиями ответчик нарушила: требования п.п. 1 п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части добросовестного выполнения своих обязанностей по занимаемой должности, а также исполнения требований внутренних документов Банка; требования п. 3.49 должностной инструкции старшего клиентского менеджера отдела продаж и обслуживания Камчатского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в соответствии с которым работник обязан знать требования Регламента подключение/возобновления/отключения дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк»; требования п.5.2.1.3 должностной инструкции, в соответствии с которой работник обязан обеспечить подписание со стороны клиента документов по операциям, с предоставлением продуктов и услуг Банка для клиентов – физических лиц, п.5.2.3 должностной инструкции, в соответствии с которым работник обязан своевременно и качественно осуществлять оформление подключения дополнительных услуг (дистанционное банковское обслуживание, корпоративный СМС-сервис); требования п. 4.7 «Действия пользователя для установления полного доступа к ДБО» регламента подключения/возобновления/отключения дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Интернет банк» и «Мобильный банк» (приказ Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД), в соответствии с которым работник при обращении пользователя в любое подразделение Банка осуществляет следующие действия: устанавливает личность пользователя в соответствии с предъявленным документом, удостоверяющим личность, в поле «Роль Клиента» в выпадающем списке выбирает «Клиент, полный доступ», в поле «Логин Клиента» осуществляет изменение логина, выбранного пользователем, и нажимает кнопку «Сохранить». После сохранения анкеты пользователя, осуществляет переход в раздел «Печать документов» и осуществляет печать в двух экземплярах заявления на установление полного доступа, проверяет наличие подписи пользователя в заявлениях, в двух экземплярах заявления на установление полного доступа указывает свою Ф.И.О./должность, наименование подразделения Банка и заверяет данные заявления собственноручной подписью и оттиском штампа подразделения Банка, передает один экземпляр заявления на установление полного доступа пользователю, второй экземпляр заявления помещает в папку «Документация по ДБО для физических лиц» подразделения Банка.
Поскольку разблокировки ДБО клиента Б.О. были произведены бывшим работником Я.М., без личного присутствия клиента, посредством ее общения в мессенджере «Ватсап» с третьими лицами, а не с клиентом Банка, в результате чего банковские операции в виде списания были произведены без должной идентификации лица, обратившегося за их совершением, без его распоряжения, что установлено при производстве проверки, проведенной работодателем. Таким образом, ответчиком, производившей указанные операции, были разглашены сведения, составляющие банковскую тайну, нарушен режим коммерческой тайны и причинен действительный ущерб в сумме 348 804 рублей 48 копеек, который подлежит возмещению.
Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 348 804 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 220 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям. Представила дополнительные пояснения к иску, в которых указала и суду пояснила, что урегулировать спор мирным путем не удалось, не сошлись по сумме. При проведении расследования службой безопасности Банка у ответчика была затребована переписка с телефона, однако, ответчик отказалась предоставлять переписку, пояснив, что испугалась и все удалила. Ответчик ссылается на то, что работает недолго, еще не прошла испытательный срок, но, при этом, не побоялась совершить действия по разблокировке счетов в количестве 6 раз, после чего третьи лица сняли денежные средства с вкладного счета клиента Банка Б.О., а также добавила в программу второй номер телефона, по просьбе третьих лиц убрала номер телефона клиента. В настоящее время возбуждено уголовное дело, в рамках которого Банк признан потерпевшим. Ход рассмотрения уголовного дела ей неизвестен. Банк проверял счет ответчика, открытый в АО «Россельхозбанк», но по нему не было совершено никаких подозрительных операций. Сведения о движении денежных средств ответчика в спорный период в иных банках, Банк не может получить самостоятельно.
Ответчик Я.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила письменные возражения на иск, согласно которым, считала, что не является причинителем вреда. Причинителем вреда является другое лицо. Так, следователем СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому по данному факту, возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, совершившего данное хищение, в рамках которого проходит свидетелем, так как следственные органы не нашли оснований для признания ее вины как виновника хищения. Более того, в рамках данного уголовного дела, истец признан потерпевшим, и в силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ признается гражданским истцом и вправе взыскивать имущественный вред, причиненный преступлением непосредственно с лица его совершившего (ч. 1 ст. 44 УПК РФ). Ее действия находились в причинно-следственной связи с действиями мошенника, поэтому считала, что недостаточные меры безопасности истца по идентификации мошенника и привели к данному хищению. Истец утверждает, что лишь действия ответчика привели к хищению денежных средств. Однако учетная запись клиента была разблокирована в системе ДБО 6 раз. Все эти 6 раз ей открывали доступ на своем компьютере к карточке клиента именно операционисты (контролеры). У нее такого доступа, никогда не было. Заявки на доступ к карточке клиента к ней никогда не поступали, поступали только к операционистам-контроллерам, которые открывали доступ и в автоматическом режиме на ее компьютере открывался доступ к карточке клиента. Также указала, что находилась на испытательном сроке по трудовому договору и работала чуть более 2 месяцев. Разумеется, достаточного опыта по данной должности у нее не было, доступа к карточке клиента также не было (его предоставляли ей опытные сотрудники), поэтому рассчитывала на профессионализм коллег-наставников или сотрудников, которые в силу своих обязанностей подтверждали ей данные операции через свои компьютеры и тем самым не только одобряли проведение всех операций по действиям, но и становились соисполнителями перевода мошеннику денежных средств. Самостоятельно физически не могла провести данную операцию. Сведения, составляющие охраняемую законом тайну, не разглашала. Согласно заключению служебной проверки, предоставленной истцом суду, она своими незаконными действиями нарушила ряд установленных проверкой исчерпывающих требований Трудового кодекса РФ, должностной инструкции, регламента, требований должностной инструкции, приказа Банка. Среди указанных нарушений, отсутствуют нарушения, связанные с разглашением охраняемой законом тайной. Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ее ознакомлении с документами, которые предусматривают соблюдение таковых требований, отмечает, что ни в одном из этих нарушений (установленных служебной проверкой) не указано, что она нарушила какой-либо закон или требования, предусмотренные локальными актами, повлекшие разглашение охраняемой законом тайну. Помимо того, каких-либо сведений (доказательств) о ее привлечении к какой-либо ответственности за разглашение охраняемой законом тайны истец не представил. Истец не конкретизировал какую именно и кому охраняемую законом тайну она разгласила. Таким образом, установленные заключением служебной проверки нарушения не подпадают под пункт 7 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и соответственно он не применим. Если требования истца и подлежат удовлетворению, то лишь в пределах своего месячного заработка, как предусматривает статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат А.Т., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Я.М. принята на работу в Камчатский региональный филиал АО «Россельхозбанк» на должность старшего клиентского менеджера отдела продаж и обслуживания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/53 (т.1, л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № (т.1, л.д. 10-15).
Согласно п. 3.2 названного трудового договора, работник обязуется, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Банка, а также требования внутренних документов Банка.
Раздел 3 должностной инструкции старшего клиентского менеджера отдела продаж и обслуживания Камчатского регионального филиала АО «Россельхозбанк» содержит перечень внутренних локальных актов Банка, которые работник должен знать (т.1, л.д.16-31).
Разделом 5 названной должностной инструкции предусмотрены обязанности работника по принятию участия в обеспечении выполнения задач и функций по содержащим в нем вопросам.
Так, пунктами 5.2.1.3, 5.2.3 должностной инструкции установлено, что работник обязан, в том числе: обеспечить подписание со стороны клиента документов по операциям, связанным с предоставлением продуктов и услуг Банка для клиентов – физических лиц (п. 5.2.1.3); оформить подключение дополнительных услуг (дистанционное банковское обслуживание), корпоративный СМС-сервис).
С указанной должностной инструкцией Я.М. была ознакомлена, что подтверждается проставленной ею собственноручной подписью в листе ознакомления.
В связи с этим, довод ответчика о том, что с внутренними локальными актами Банка не была ознакомлена, несостоятелен.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-дв/53 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение требований нормативных документов Банка, к Я.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1, л.д.33).
Как следует из содержания данного приказа, ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы безопасности Камчатского РФ посредством системы РСХБ-Почта поступило сообщение от исполнительного директора Управления фрод-анализа Департамента противодействия мошенничеству АО «Россельхозбанк» Б.Н. о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий по операциям клиента Ульяновского РФ Б.О. зафиксированы следующие попытки переводов денежных средств со счета клиента: ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:22 попытка перевода 23 000 руб. по номеру телефона № в Кошелек ЦУПИС (мобильная карта), получатель Я.Г..; ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:10 попытка перевода 100 руб. по номеру телефона № за услуги Т2; ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:47 попытка платежа на сумму 708,98 руб. по QR-коду через СБП, получатель ООО «Агроторг»; ДД.ММ.ГГГГ в 05:23:09 попытка перевода 100000 руб. по номеру телефона № в ЮМани, получатель Я.Г..; ДД.ММ.ГГГГ в 07:29:06 попытка перевода 200000 руб. по номеру телефона № в «Альфа Банк», получатель Г.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:36 попытка перевода 18 800 руб. по номеру телефона № в Сбербанк, получатель Л.М. По информации Б.Н. связаться с клиентом Б.О. для подтверждения операций не представилось возможным. При дальнейшей обработке данных операций работниками ДПМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:04:23; ДД.ММ.ГГГГ в 00:26:02; ДД.ММ.ГГГГ в 04:26:48, в 07:18:34, в 07:44:27; ДД.ММ.ГГГГ в 02.33:47 учетная запись Б.О. в системе ДБО разблокирована старшим клиентским менеджером отдела продаж и обслуживания Камчатского РФ Я.М., через общение в мессенджере «Ватсап». Кроме того, был произведен звонок клиенту Б.О. (№), которая в телефонном разговоре пояснила, что операции в мобильном приложении Банка посредством ДБО в указанные даты не производила…
Изложенные в данном приказе обстоятельства, ответчиком не оспаривались, что нашло свое подтверждение в объяснительных, данных ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.43,44).
ДД.ММ.ГГГГ Я.М. уволилась с работы в Камчатском РФ АО «Россельхозбанк» по собственному желанию (т.1, л.д. 32).
Рассматривая требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.
В обоснование исковых требований истец в лице его представителя А.Е. указал, что поскольку разблокировки ДБО клиента Б.О. были произведены бывшим работником Я.М., без личного присутствия клиента, посредством ее общения в мессенджере «Ватсап» с третьими лицами, а не с клиентом Банка, в результате чего банковские операции в виде списания были произведены без должной идентификации лица, обратившегося за их совершением, без его распоряжения, что установлено при производстве проверки, проведенной работодателем. Таким образом, ответчиком, производившей указанные операции, были разглашены сведения, составляющие банковскую тайну, нарушен режим коммерческой тайны и причинен действительный ущерб в сумме 348 804 рублей 48 копеек, который подлежит возмещению.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Согласно абзацам 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника, возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (абзац 1).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 2).
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: 1) когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска кредитной организации к Я.М. о возмещении материального ущерба являются такие обстоятельства, как: вина указанного работника Банка в причинении ущерба; причинная связь между поведением этого работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Я.М. за ущерб, причиненный работодателю.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Таким образом, в силу императивных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
Так, пунктом 8.1 трудового договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации. Имущественный ущерб, причиненный работником, не связанный с исполнением трудовых обязанностей, подлежит возмещению работником в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключался договор о полной материальной ответственности, сторонами суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения ответчика с работы ДД.ММ.ГГГГ) на основании служебной записки начальника Службы безопасности Камчатского РФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена служебная проверка по установлению обстоятельств нарушения старшим клиентским менеджером отдела продаж и обслуживания Камчатского РФ Я.М. требований Регламента подключения/возобновления/отключения дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк» (приказ Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД) действия (бездействие) которой способствовали мошенническим действиям в отношении клиента АО «Россельхозбанк» Б.О. (т.1, л.д.34-39), по результатам которой составлено соответствующее заключение.
Из содержания данного заключения усматривается, что в ходе проведения проверочных мероприятий по операциям клиента Ульяновского РФ Б.О. зафиксированы следующие попытки переводов денежных средств со счета клиента: ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:22 попытка перевода 23 000 руб. по номеру телефона № в Кошелек ЦУПИС (мобильная карта), получатель Я.Г..; ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:10 попытка перевода 100 руб. по номеру телефона № за услуги Т2; ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:47 попытка платежа на сумму 708,98 руб. по QR-коду через СБП, получатель ООО «Агроторг»; ДД.ММ.ГГГГ в 05:23:09 попытка перевода 100000 руб. по номеру телефона № в ЮМани, получатель Я.Г..; ДД.ММ.ГГГГ в 07:29:06 попытка перевода 200000 руб. по номеру телефона № в «Альфа Банк», получатель Г.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:36 попытка перевода 18 800 руб. по номеру телефона № в Сбербанк, получатель Л.М.
В ходе проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от Я.М., которая пояснила, что разблокирование сервиса ДБО клиента Б.О. действительно производилось ею, но без личного присутствия клиента, а, как пояснила Я.М., через общение с клиентом Б.О. в мессенджере «Ватсап». ДД.ММ.ГГГГ получено дополнительное объяснение Я.М., в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней дистанционно посредством мессенджера «Ватсап» пришло сообщение, с ее слов, от имени клиента Банка Б.О. в котором, как пояснила Я.М., Б.О. просила провести разблокирование сервиса ДБО и осуществить замену телефонного номера. Также Я.М. пояснила, что со слов Б.О., последняя лично посетить офис Банка не может ввиду обострения хронического заболевания. Как пояснила Я.М. она, в нарушение требований ВнД Банка в части необходимости личного присутствия клиента, осуществила необходимые действия по разблокировке ДБО Б.О. и изменению номера телефона в ИС ДБО без личного присутствия клиента и без оформления соответствующих документов, не поставив в известность своего непосредственного руководителя о проведении указанных операций.
Указанное заключение утверждено директором Камчатского РФ АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ
Однако в рамках проведенной служебной проверки у ответчика письменные объяснения не были отобраны, что свидетельствует о не соблюдении порядка привлечения к материальной ответственности, объяснения от ответчика были получены в ином порядке (привлечение к дисциплинарной ответственности), касаются только вины работника, а не её отношения к причиненному работодателю материальному ущербу в заявленном размере, в том числе работодателем не учитывалось материальное положение ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что о необходимости дачи письменных объяснений Я.М. работодателем также не уведомлялась, что истцом в лице его представителя не оспаривалось.
Указание представителя истца А.Е. на то, что объяснения не отбирались по причине увольнения ответчика с работы, не могут служить основанием для принятия иного решения по данному делу.
При этом ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по возмещению клиенту АО «Россельхозбанк» Б.О. денежных средств, принято решение по возмещению последней денежных средств в размере 348 804 рублей 48 копеек (т.1, л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ Банком на имя Б.О. переведены денежные средства в общей сумме 348 804 рублей 48 копеек, из которых: 323336 рублей 06 копеек, списанные со счета клиента третьими лицами; 25 468 рублей 42 копеек проценты по договору вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.41,42).
Также из объяснений сторон судом установлено, что следователем СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому по данному факту, возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, совершившего данное хищение, в рамках которого Банк признан потерпевшим, у Я.М. отобраны показания в качестве свидетеля. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела предварительное следствие по уголовному делу не окончено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Банку Я.М. причинен прямой материальный ущерб в заявленном размере, истцом суду не представлено и таковых в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности необходимых условий, дающих основания для привлечения Я.М. к ответственности и удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере 348804 рублей 48 копеек в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Я.М. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 348804 рублей 48 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Г.А. Липкова подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края №
УИД 41RS0№-77