ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Лойченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Расуловой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (далее также ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к Расуловой М.А. (далее также Заемщик) о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Расуловой М.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, вместе с тем платежи в счет погашения задолженности Заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 578 485,52 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 570 руб.
Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Расулова М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В судебном заседании установлено, что 11.04.2024 между Расуловой М.А. и Банком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Согласно индивидуальным условиям указанного договора территориальная подсудность споров по соглашению сторон не определена.
Таким образом, подсудность определяется по общему правилу, а именно, по месту жительства ответчика Расуловой М.А.
Судом установлено, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями, поступившими от отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю, согласно которым Расулова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Расуловой М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте подлежит передаче по подсудности в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело №2-1831/2026 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Расуловой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте по подсудности в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга (адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 3).
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.Н. Степанова
УИД 41RS0001-01-2026-000289-60