РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., с участием ответчика и ее представителя Сас Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Кредит Клаб.Консалт» к Х.Е.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, встречному иску Х.Е.П. к ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» о признании недействительными условий договора займа и залога, установил:
ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» обратилось в суд с иском к Х.Е.П. о взыскании задолженности по договору займа № 4308 от 14 августа 2025 года в размере:
- 1 749 643,92 рубля задолженности по основному долгу;
- 82 359,49 рублей задолженности по уплате процентов по состоянию на 12 января 2026 года;
- 3 659 687,50 рублей задолженность по уплате членского взноса на сумму займа;
- 32 513,85 рублей задолженность по уплате членского взноса при неисполнении обязанности по внесению платежей по состоянию на 12 января 2026 года;
- 38 261,20 рубль неустойки по просроченным процентам по основному долгу и процентам по состоянию на 12 января 2026 года;
- 76 166,84 неустойки, начисленной на просроченную задолженность по оплате членского взноса по состоянию на 12 января 2026 года;
- процентов с 12 января 2026 года на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 16,9 % годовых по момент фактического исполнения обязательства;
- членского взноса при неисполнении обязанности по внесению платежей с 12 января 2026 года на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 7 % годовых с 12 января 2026 года по момент фактического исполнения обязательства;
- неустойки с 12 января 2026 года на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,049 % в день по момент фактического исполнения обязательства;
- неустойки с 12 января 2026 года на сумму фактического остатка задолженности по оплате членского взноса в размере 0,049 % в день по момент фактического исполнения обязательства,
- обращении взыскания на предмет ипотеки жилое помещение площадью 61,7 кв.м, этаж 3, кадастровый №, расположенное по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 8 602 400 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 470 рублей, расходов по оценке в размере 2 500 рублей.
В обоснование указало, что 14 августа 2025 года между КПК «Фонд ипотечного кредитования» и Х.Е.П. заключен договор займа №4308, по условиям которого предоставлен займ на сумму 1 750 000 рублей под 16,9 % годовых, с оплатой единовременного членского взноса в размере 105 000 рублей, членского взноса на сумму займа по формуле 240*1 750 000*0,875 % в рассрочку. По условиям договора при неисполнении обязанности по внесению платежей размер членского взноса составляет 7 % годовых на сумму остатка основного долга по договору займа. Членский взнос при неисполнении целевого займа составляет 18 % годовых на сумму остатка основного долга по договору займа. В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа в случае нарушения сроков платежей заемщик выплачивает пени в размере 1/366 от размере ключевой ставки Центрального Банка России в процентах годовых, действующих на дату заключения договора займа, от суммы просроченной задолженности, включая сумму займа, не уплаченные в срок проценты за пользование займом, членские взносы и иные обязательные платежи) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. В целях обеспечения займа заключен договор залога недвижимого имущества № от 14 августа 2025 года на жилое помещение площадью 61,7 кв.м, этаж 3, кадастровый №, расположенное по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, стоимостью 10 238 000 рублей. Ответчик обязательства не исполнил, требование о досрочном погашении задолженности от 01 декабря 2025 года также не исполнил. 23 декабря 2025 года между КПК «Фонд ипотечного кредитования» и ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права требования по договору займа в полном объеме.
Х.Е.П. обратилась к ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» со встречным иском, в котором просила признать недействительными условия, изложенные:
- в абзаце 1 пункта 2 раздела 7 договора займа № 4308 от 14 августа 2025 года в части взимания членского взноса за пользование займом, рассчитанного на сумму займа по формуле: 240 (срок займа в месяцах) *1 750 000*0,875 %. Членский взнос на сумму займа в полном объеме начисляется при выдаче займа или его первой части и платится в рассрочку равномерными платежами в размере 15 312,5 рублей в день платежа по займу в течение всего срока действия договора займа;
- в абзаце 1 пункта 2 раздела 6 договора займа № 4308 от 14 августа 2025 года в части взимания с Х.Е.П. членского взноса за пользование займом, рассчитанного на сумму займа по формуле: 240 (срок займа в месяцах) *1 750 000*0,875 %. Членский взнос на сумму займа в полном объеме начисляется при выдаче займа или его первой части и платится в рассрочку равномерными платежами в размере 15 312,5 рублей в день платежа по займу в течение всего срока действия договора займа.
В обоснование указала, что размер членских взносов определяется в процентном отношении к сумме займа и не привязан к участию в деятельности кооператива, а следовательно правоотношения возникли на основании гражданско-правового договора и носят обязательственный характер. Поскольку членские взносы определены в виде оплаты за пользование займом, указанное не соответствует Федеральному закону «О кредитной кооперации», а условие об уплате членских взносов заключены в нарушение пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации», а потому ничтожны.
Стороны, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кредитный потребительский кооператив «Фонд ипотечного кредитования», в судебное заседание не явились, извещены. ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Х.Е.П. по доверенности Джурик О.А. в судебном заседании указала на признание Х.Е.П. исковых требований ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» за исключением требований о взыскании членского взноса в размере 3 659 687,50 рублей, расчет которых выполнен из количества 240 месяцев, что противоречит действующему законодательству, как взыскание членских взносов на будущее. Встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в них основаниям.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве, установленными статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Судом установлено, что 14 августа 2025 года между КПК «Фонд ипотечного кредитования» и Х.Е.П. заключен договор займа № 4308, по условиям которого предоставлен займ на сумму 1 750 000 рублей под 16,9 % годовых, с оплатой единовременного членского взноса в размере 105 000 рублей, членского взноса на сумму займа по формуле 240*1 750 000*0,875 % в рассрочку.
По условиям договора при неисполнении обязанности по внесению платежей размер членского взноса составляет 7 % годовых на сумму остатка основного долга по договору займа (подпункт 3 пункта 7 договора).
Членский взнос при неисполнении целевого займа составляет 18 % годовых на сумму остатка основного долга по договору займа (подпункт 4 пункта 7 договора).
В соответствии с пунктом 13 договора займа в случае нарушения сроков платежей заемщик выплачивает пени в размере 1/366 от размере ключевой ставки Центрального Банка России в процентах годовых, действующих на дату заключения договора займа, от суммы просроченной задолженности, включая сумму займа, не уплаченные в срок проценты за пользование займом, членские взносы и иные обязательные платежи) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, что соответствует 0,049 %.
В целях обеспечения займа заключен договор залога недвижимого имущества № 4308 от 14 августа 2025 года на жилое помещение площадью 61,7 кв.м, этаж 3, кадастровый №, расположенное по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, стоимостью 10 238 000 рублей.
Займодавец свои обязательства исполнил, перечислив ответчику по первоначальному иску сумму займа, однако последняя от исполнения обязательств уклонилась.
Требование о досрочном погашении задолженности от 01 декабря 2025 года Х.Е.П. также не исполнила.
23 декабря 2025 года между КПК «Фонд ипотечного кредитования» и ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права требования по договору займа в полном объеме.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, является Х.Е.П.
В Едином государственном реестре недвижимости в отношении вышеуказанной квартиры содержится запись об ограничении прав и обременениях в виде ипотеки от 145 августа 2025 года на основании договора залога недвижимого имущества № 4308 от 14 августа 2025 года, лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости - КПК «Фонд ипотечного кредитования».
В соответствии с отчетом об оценке квартиры от 13 января 2026 года № 250-09/2026 по состоянию на 13 января 2026 года рыночная стоимость залогового имущества составляет 10 753 000 рублей.
Оценив представленный отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с ним соглашается, поскольку отчет выполнен профессиональным оценщиком, полно и объективно описывает порядок проведенного исследования, а примененная методика позволяет проверить полученный результат.
Более того, указанный отчет ответчиком по первоначальному иску не оспорен.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что Х.Е.П. принимала на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемной суммой, поскольку такие обязательства указаны в договоре займа.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на 12 января 2026 года составляет:
- 1 749 643,92 рубля задолженность по основному долгу;
- 82 359,49 рублей задолженность по уплате процентов по состоянию на 12 января 2026 года;
- 3 659 687,50 рублей задолженность по уплате членского взноса на сумму займа;
- 32 513,85 рублей задолженность по уплате членского взноса при неисполнении обязанности по внесению платежей по состоянию на 12 января 2026 года;
- 38 261,20 рубль неустойка по просроченным процентам по основному долгу и процентам по состоянию на 12 января 2026 года;
- 76 166,84 неустойка, начисленная на просроченную задолженность по оплате членского взноса по состоянию на 12 января 2026 года.
Расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует условиям заключенного договора займа.
Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены, в нарушение требований, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом того, что условия договора займа не исполняются Х.Е.П. надлежащим образом, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, задолженности по уплате процентов, задолженности по уплате членского взноса на сумму займа, задолженности по уплате членского взноса при неисполнении обязанности по внесению платежей, неустойки по просроченным процентам по основному долгу и процентам, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по оплате членского взноса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца по встречному иску о признании недействительными условий договора займа (абзац 1 подпункт 2 пункта 7) и договора залога (абзаце 1 подпункт 2 пункта 7) в части взимания членского взноса за пользование займом, рассчитанного на сумму займа по формуле: 240 (срок займа в месяцах) *1 750 000*0,875 % и порядка его уплаты в рассрочку, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для констатации сомнительности условий договора займа и наличия признаков действия в обход закона с противоправной целью, должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления им гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что договор займа заключен между КПК «Фонд ипотечного кредитования» и Х.Е.П. в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и на основании Устава.
В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Порядок уплаты членских взносов предусмотрен разделом 4 Устава КПК «Фонд Ипотечного Кредитования», в редакции, действовавшей на момент заключения Договора займа с ответчиком.
В соответствии с пунктом 4.8 Устава, порядок расчета членских взносов определяются Правлением Кооператива в Программах выдаче займов пайщикам. Членский взнос может быть начислен в день выдачи займа или может начисляться в иные сроки в течение всего срока действия договора займа.
В соответствии с пунктом 23 Индивидуальных условий договора займа ответчику предоставлен заем по программе «Заем под залог недвижимости»/«КФЛЗК-27,4».
Программа выдачи займов пайщикам и расчета членского взноса, утвержденная протоколом заседания Правления Кооператива № 32/25 от 13 августа 2025 года, для программы выдачи займов «Заем под залог недвижимости»/«КФЛЗК-27,4» предусматривает оплату единовременного членского взноса, членского взноса на сумму займа, членского взноса при неисполнении обязанности по внесению платежей, членского взноса при неисполнении целевого использования займа.
Ответчик обязалась уплачивать членские взносы.
Членский взнос на сумму займа в полном объеме начисляется при выдаче займа или его первой части. Размер постоянного членского взноса определяется по формуле: 240 (срок займа в месяцах)*1 750 000*0,875 % и платится в рассрочку равномерными платежами в размере 15 312,5 рублей в день ежемесячного регулярного платежа (пункт 7 Индивидуальных условий договора займа).
Таким образом, в рассматриваемом случае судом не установлено нарушение требований действующего законодательства, в том числе положений пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», а следовательно основания для применения последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае отсутствуют.
Действуя своей волей, применяя свободу договора, стороны согласовали условия договора займа и действовали с соблюдением его условий, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Аналогичное толкование и применение норм права в отношении с займами в потребительских кооперативах нашли свое закрепление в судебной практике, в том числе отражены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 года № 48-КГ21-23-К7.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей заемщик выплачивает пени в размере 1/366 от размере ключевой ставки Центрального Банка России в процентах годовых, действующих на дату заключения договора займа, от суммы просроченной задолженности, включая сумму займа, не уплаченные в срок проценты за пользование займом, членские взносы и иные обязательные платежи) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, что соответствует 0,049 %.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
При анализе всех изложенных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Требования о взыскании:
- процентов с 12 января 2026 года на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 16,9 % годовых по момент фактического исполнения обязательства;
- членского взноса при неисполнении обязанности по внесению платежей с 12 января 2026 года на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 7 % годовых с 12 января 2026 года по момент фактического исполнения обязательства;
- неустойки с 12 января 2026 года на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,049 % в день по момент фактического исполнения обязательства;
- неустойки с 12 января 2026 года на сумму фактического остатка задолженности по оплате членского взноса в размере 0,049 % в день по момент фактического исполнения обязательства, суд также полагает подлежащими удовлетворению, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Разрешая требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Исходя из положений статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе наложить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона для удовлетворения за счет имущества своих требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком-залогодателем обеспеченных ипотекой обязательств, в частности при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполнения обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, и неисполнением требований о досрочном исполнении обязательств, владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. В соответствии с условиями кредитного договора, статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательств, начисленные проценты, пени, прочее.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 12 января 2026 года ответчиком допущено более трех просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, сумма просроченной задолженности на момент рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, таким образом, имеется совокупность условий для обращения взыскания, при этом оснований применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд руководствуется стоимостью имущества, определенной заключением оценщика.
Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества равную 80 %, указанной в заключении оценщика – 8 602 400 рублей (10753000 х 80%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 470 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт», ИНН 6678089423, ОГРН 1176658123223, к Х.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Хабаровска, паспорт №, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с Х.Е.П. в пользу ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» задолженность по договору займа № 4308 от 14 августа 2025 года в размере:
- 1 749 643,92 рубля задолженность по основному долгу;
- 82 359,49 рублей задолженность по уплате процентов по состоянию на 12 января 2026 года;
- 3 659 687,50 рублей задолженность по уплате членского взноса на сумму займа;
- 32 513,85 рублей задолженность по уплате членского взноса при неисполнении обязанности по внесению платежей по состоянию на 12 января 2026 года;
- 38 261,20 рубль неустойку по просроченным процентам по основному долгу и процентам по состоянию на 12 января 2026 года;
- 76 166,84 неустойку, начисленную на просроченную задолженность по оплате членского взноса по состоянию на 12 января 2026 года.
Производить взыскание с 12 января 2026 года:
- процентов на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 16,9 % годовых по момент фактического исполнения обязательства;
- членского взноса при неисполнении обязанности по внесению платежей на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 7 % годовых по момент фактического исполнения обязательства;
- неустойку на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,049 % в день по момент фактического исполнения обязательства;
- неустойку на сумму фактического остатка задолженности по оплате членского взноса в размере 0,049 % в день по момент фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение площадью 61,7 кв.м, этаж 3, кадастровый №, расположенное по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 8 602 400 рублей.
Взыскать с Х.Е.П. в пользу ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 470 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Х.Е.П. к ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» о признании условий договора недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.
Подлинник в деле №2-2154/2026