РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., с участием:
прокурора Трушковой В.А., Ким А.Д.
истца и ее представителя истца по доверенности Восканян М.Ж., ответчика и его представителя по доверенности Захарова А.А., третьего лица З.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.И.В. к индивидуальному предпринимателю Ч.О.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
З.И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Ч.О.В. убытков в размере 194 000 рублей в результате некачественно оказанных услуг, штрафа в размере 97 000 рублей.
В обоснование требований указано, что З.И.В. был заказан тур «Камчатка. Огненные вершины. Три вулкана и океан» на период с 08 августа 2025 года по 16 августа 2025 года, на двоих стоимостью 194 000 рублей. 07 августа 2025 года состоялась предварительная встреча-инструктаж в хостеле «Вулкан» по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Горького, 4А. 10 августа 2025 года группа стартовала к Малой долине гейзеров. Гид П.Д.Е. не предупредила, что будет скользко и опасно. По пути к водопаду «Южный», двигаясь по тропе, на одном из участков с очень высоким пролетом, З.И.В., идущая позади З.О.В., поскользнулась на камне и улетела вниз в пропасть. Ударившись левой стороной об скалы, пролетев примерно 8-10 метров вниз, упала правой стороной на снежник в расщелину. В этот же день З.И.В. и З.О.В. были доставлены в город. З.И.В. провели КТ головы. 11 августа 2025 года З. находились и отлеживались дома, по месту временного проживания, а 12 августа 2025 года уведомили гидов П.Д.Е. и С. о вынужденном прекращении тура по состоянию здоровья, потребовав вернуть часть денежных средств. В результате некачественно оказанных услуг нарушено право истца, как потребителя.
Истец и ее представитель по доверенности Восканян М.Ж. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно по обстоятельствам падения пояснила, что до падения пользовалась телефоном, вела съемку. Когда перешагивала с камня на камень, то потеряла равновесие и упала. При этом одета была в соответствии с полученными рекомендациями, обувь была трекинговая, в походе пользовалась трекинговыми палками. В связи с болезненностью от полученных травм, решила не продолжать поход. С 10 по 14 августа 2025 года включительно находилась дома, дочь помогала ей, ухаживала, обрабатывала раны. 15 августа 2025 года она с дочерью воспользовавшись индивидуальной экскурсией. Обратила внимание, что стоимость тура оплачены ее деньгами, которые она перечислила на карту дочери З.О.В.
Ответчик ИП Ч.О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение истцом З.И.В. техники безопасности, поскольку в момент несчастного случая З.И.В., отвлекшись на свой телефон, споткнулась о камень, пролетев около 5 метров кубарем вниз на снежник. 11 августа 2025 года З. уведомили об отказе от дальнейшего участия в туре по медицинским показаниям. При этом 15 августа 2025 года З. видели у подножия Авачинского вулкана уже в составе другой группы. З.И.В. была бодра и весела. Свидетелями данного несчастного случая являются другие участники туристической группы, которые находились в непосредственной близости от истца в момент падения и могут подтвердить доводы ответчика. Несмотря на то, что выбранный истцом маршрут не предполагал инструктора-проводника, такой инструктор все же был. За свой счет он организовал доставку истца с дочерью в городское медицинское учреждение. Услуги были оказаны надлежащего качества.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, З.О.В. в судебном заседании требования поддержала, указав на ненадлежащее оказание ответчиком услуг. У гида П.Д.Е. не было в аптечке нашатырного спирта, который она просила у участников группы, полученные ссадины и раны истцу обрабатывали йодом, а в качестве обезболивающего предложили цитрамон; тропа после дождя была скользкой.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора П.Д.Е. в судебное заседание не явилась. Извещена.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, третье лицо З.О.В., изучив материалы дела, материал проверки № 4823 от 29 апреля 2026 года, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом наличие потребительских правоотношений как таковых подразумевается, поскольку объектами правоотношений с участием потребителей являются действия участников соответствующих договоров (в данном случае - договора о реализации туристского продукта).
Причем, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наличие договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком обязательно.
В силу пункта 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем в письменной форме считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о реализации туристского продукта, определенным: частью второй статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», - в случае заключения договора о реализации туристского продукта с туроператором; частью второй статьи 10 и частью второй статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», - в случае заключения договора о реализации туристского продукта с турагентом (субагентом).
Статья 7 Закона о защите прав потребителей гарантирует право потребителя на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для жизни и здоровья потребителя.
При подготовке к путешествию, потребителю необходимо иметь ввиду, что согласно статье 14 Закона об основах туристской деятельности при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу достоверную информацию, в том числе, об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия, об особенностях путешествия.
Также туроператоры, турагенты, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, применяющие специальный налоговый режим, которые осуществляют экскурсионное обслуживание, обязаны пользоваться услугами инструкторов-проводников, если организуемые ими путешествия связаны с прохождением туристами (экскурсантами) маршрутов, относящихся к видам туристских маршрутов, требующих специального сопровождения, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, в том числе причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
При этом необходимо учитывать, что норма статьи 7 Закона об основах туристской деятельности требует от туристов соблюдения во время путешествия правил личной безопасности.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Как следует из материалов дела, исходя из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, и являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.
Судом установлено, что между ИП Ч.О.В. и З.И.В. заключен договор публичной оферты, по условиям которого З.И.В. приобрела тур «Огненные вершины три вулкана и океан», продолжительностью с 08 августа 2025 года по 16 августа 2025 года на двоих (также З.О.В.), оплатив стоимость тура в размере 194 000 рублей.
Как следует из договора публичной оферты заказчик в полной мере понимает, что услуги, бронируемые исполнителем, являются потенциально опасными, связаны с экстремальными условиями, дикой природой и сопряжены с физическими нагрузками. Заказчик самостоятельно оценивает состояние своего здоровья и физических возможностей. Подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что претензии в отношении своей жизни и здоровья к исполнителю не имеет (пункт 5.3.2).
Порядок возврата денежных средств за отказ от тура урегулирован разделом «За наземное обслуживание по России и миру» договора публичной оферты, в котором указано о возможности возврата денежных средств в полном размере при отказе от тура более чем за 30 дней, в случае отказа от тура менее чем за 30 дней возврат возможен в случае перепродажи тура, а в случае болезни или иных уважительных причин возврат осуществляется только при предоставлении доказательств и не позднее чем за 21 день.
К договору публичной оферты прилагаются правила предоставления услуги и правила техники безопасности.
07 августа 2025 года истцу и третьему лицу З.О.В. проведен инструктаж по технике безопасности и правилами поведения в походе, где также указано, что в случае несоблюдения техники безопасности вся ответственность ложится на участника.
Поход осуществлялся с участием инструктора-проводника П.Д.Е., аттестованной в установленном порядке 02 июня 2025 года сроком по 02 июня 2028 года.
П.Д.Е. имела разрешение на посещение территории природного парка регионального значения «Южно-Камчатский» пешим туром с группой до 33 человек в период с 15 июля 2025 года по 28 августа 2025 года.
В соответствии с заявкой № 34793343 группа, в том числе З.О.В. и З.И.В., зарегистрированы МЧС.
Таким образом, до сведения истца была своевременно и надлежащим образом доведена полная и достоверная информация о походе и маршруте, в частности, о необходимости соблюдения требований безопасности, личной ответственности за использование ненадлежащего снаряжения, техники безопасности при движении по крутому склону (внимательно ставить ноги, а при необходимости страховаться).
Вместе с тем, судом установлено, что на третий день программы маршрута в ходе посещения Малой долины гейзеров и водопада Дачный на одном из участков с очень высоким пролетом З.И.В. двигалась с нарушением техники безопасности – осуществляла фото-видео сьемку в нарушение указаний проводника, утратила контроль за участком тропы под ногами, оступилась, поскользнувшись на камне и, потеряв равновесие, упала со склона, получив незначительные телесные повреждения в виде ушибов и ссадин.
Факт нарушения правил личной безопасности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе подтверждается письменными пояснениями инструктора-проводника П.Д.Е., показаниями допрошенных свидетелей по судебному поручению – участников тура Т.И.С. и П.Г.А.
В частности, Т.И.С. пояснила, что инструктаж проводился 07 августа 2025 года и непосредственно перед выходом на маршрут. Гид объяснял, что подходить к краю нельзя перед маршрутом. При остановке на площадке у водопада З.И.В. увлеченно снимала телефоном и при этом передвигалась ближе к водопаду, оступилась и упала. Скользко не было.
Свидетель П.Г.А. пояснил, что инструктаж проводился, расписывались за инструктаж, перед каждым сложным участком говорили что делать, озвучивался запрет на приближение к краю обрыва на опасных участках. З.И.В. шла впереди, снимала на телефон. Видел, как З.И.В. летела в ущелье вместе с телефоном, но перед падением ее не видел.
В последующем истец была доставлена в больницу, ей была оказана необходимая медицинская помощь, значительного вреда здоровью причинено не было, ЗЧМТ не подтвердилось, однако истец и третье лицо З.О.В. от продолжения тура отказались.
Из приведенных обстоятельств усматривается, что нарушений со стороны ответчика при реализации туристического продукта и исполнения обязательств во время тура допущено не было.
При установленных обстоятельствах, действия истца нельзя признать разумными.
При должной степени внимательности и осмотрительности истца изложенные в иске последствия в виде травм не наступили бы.
Соответственно, туроператор не обязан нести ответственность за неосмотрительность туриста.
Более того, стороной истца не представлены доказательства невозможности продолжения тура по состоянию здоровья, при том что, по- мимо прочего, третье лицо З.О.В. никаких травм не получала.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу данных норм наличие юридически значимого действия заказчика по отказу от тура влечет обязанность исполнителя договора возвратить его стоимость за вычетом фактически понесенных расходов. Фактически понесенные расходы - все расходы, которые понесены исполнителем услуги и на возврат которых он претендовать не может.
Условиями договора публичной оферты возможность возврата денежных средств после начала тура не предусмотрена.
Поскольку в силу статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков подлежит привлечению лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство, что со стороны ответчика по настоящему делу не установлено, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков не имеется.
Иные требования о взыскании штрафа являются производными от основанного требования, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования З.И.В. к индивидуальному предпринимателю Ч.О.В. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.
Подлинник в деле №2-2041/2026