ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухин С.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5 рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» (далее – ФИО2) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Камчатском крае о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указано, что ФИО2 выдал ФИО6 кредитную карту № с установленным лимитом в 100 000 рублей. Впоследствии лимит был увеличен. ФИО6 обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, имеется задолженность в размере 102 005 рублей 36 копеек.
Установив, что ФИО1 принял наследство после смерти ФИО6, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Камчатском крае была заменена на ФИО1
В судебном заседание по инициативе суда на разрешение поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края, где зарегистрирован ответчик.
Представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
Как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 на день предъявления настоящего иска был зарегистрирован в <адрес>
Обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Таким образом, с учетом положений статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Елизовский районный суд Камчатского края, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места регистрации ответчика.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края (684000, Камчатский край, <адрес> А).
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья С.А. Марухин