РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Рубцовой А.П., при секретаре Коробкове В.Р., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» - ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте наследодателя, мотивируя требование тем, что на основании эмиссионного контракта №-Р-15267442780 ПАО Сбербанк выдало ФИО5 кредитную карту №хххххх2421 с разрешенным лимитом кредитования в размере 81 000 рублей, с последующим увеличением лимита, и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Поскольку в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных договором, образовалась задолженность по эмиссионному контракту которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 224 125,02 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 199 969,29 рублей; задолженность по процентам – 24 155,73 рублей. Заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками указанная задолженность не погашена.
На основании изложенного ФИО3 обратился в суд с иском и просил взыскать с наследника ФИО5 – ФИО2 задолженность по кредитной карте №хххххх2421 (эмиссионный контракт №-Р-15267442780) в размере 224 125,02 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 724 рубля.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк – ФИО6, действующая на основании доверенности, с учетом поступивших от ответчика после подачи иска в суд денежных средств в счет погашения кредита ФИО5, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ФИО2 задолженность по указанной кредитной карте в размере 169 525,02 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковое требование после его уменьшения признала в полном объёме, о чем в материалы дела представила соответствующее заявление, факт принятия наследства после смерти своей матери ФИО5 не оспаривала.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).
Факт получения заемщиком ФИО5 в рамках эмиссионного контракта №-Р-15267442780 по кредитной карте №хххххх2421 кредитного лимита в размере 81 000 рублей, с последующим увеличением лимита до 200 000 рублей, под 23,9 годовых, полной стоимостью кредита 24,05% годовых, стороной ответчика не оспаривался.
Согласно выписке по карте, выпущенной на имя ФИО5, на основании эмиссионного контракта №-Р-15267442780, банковская карта №хххххх2421 была активирована.
Из отчетов по кредитной карте следует, что ответчик производил торговые операции, операции по снятию наличных, прочие операции, при этом погашение кредитных обязательств производила не в полном объеме, а также с просрочкой.
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-МЛ №.
Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, выдано нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО7 дочери умершей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Иных наследников, фактически принявших наследство после смерти наследодателя ФИО5 судом не установлено, материалы дела такой информации не содержат.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 224 125,02 рублей. Ответчиком после обращения истца с иском в суд производились погашения по кредиту, в связи с чем представителем истца уменьшен размер искового требования до суммы 169 525,02 рубля.
Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», которыми установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Кадастровая стоимость унаследованного недвижимого имущества составляет 4 030 700 рублей.
Достаточность унаследованного имущества для погашения задолженности наследодателя перед ФИО3 ответчиком не оспаривалась.
Согласно письменному заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материалам дела, последняя признает уточненное исковое требование в полном объеме, ей понятны последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Оценив признание иска, суд приходит к выводу, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, сделано добровольно, а поэтому принимается судом и является основанием для удовлетворения требования истца.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 724 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 3022 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность наследодателя по кредитной карте №хххххх2421 (эмиссионный контракт №-Р-15267442780) в размере 169 525,02 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 724 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.П. Рубцова