ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.07.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Нощенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полунина Игоря Александровича к ООО «ВИП-Строй» о возложении обязанности произвести восстановительные работы в нежилых помещениях,
УСТАНОВИЛ:
Полунин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Вип-Строй», в котором просил возложить на ответчика обязанность провести работы по восстановлению несущей способности ригеля и перекрытий помещения поз. №,№,№-№ в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.
В последующем представителем Полунина И.А. Плохих О.И. представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором она просила возложить на ответчика обязанность разработать и утвердить в установленном законом порядке проектную документацию по проведению восстановительных работ до необходимого для безопасной эксплуатации помещений в здании в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском; получить все необходимые разрешения и согласования, предусмотренные для данного вида работ; провести восстановительные работы в соответствии с проектной документацией и разрешениями.
В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения поз. №,№,№-№ в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском ООО «ВИП-Строй» проведены строительные работы по незаконной перепланировке нежилых помещений, расположенных непосредственно под квартирой №, а именно снесено 7 перегородок, в результате чего состояние межэтажного перекрытия приведено в аварийное, угрожающее жизни и здоровью граждан, в связи с чем, с учетом сейсмической активностью региона, проживать в жилом помещении невозможно. Заключением специалиста ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены существенные нарушения, которые могут быть устранены только укреплением помещения.
На основании изложенного указывает, что в результате проведенных работ существенно пострадала безопасность здания в целом, а в квартирах № и № безопасность конструкции нарушена настолько, что без восстановительных работ по укреплению ригеля находиться и проживать в помещении небезопасно, поскольку его состояние аварийное.
Ответом Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение жильцов дома, указано, что зафиксированные нарушения допущены при незаконном демонтаже перегородок.
Истец Полунин И.А. и его представители Плохих О.И. и Петренко В.П. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. В предыдущем судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении иска по существу, указав, что, несмотря на состоявшееся решение Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, истец имеет право на предъявление самостоятельных исковых требований к ответчику, поскольку он не являлся стороной по делу, а был привлечен в качестве третьего лица, а кроме того, решением по делу № № на ответчика не возложена обязанность произвести восстановительные работы предварительно разработав и утвердить проектную документацию, получить все необходимые разрешения и согласования, предусмотренные для данного вида работ и провести восстановительные работы в соответствии с проектной документацией и разрешениями.
Ответчик ООО «ВИП-Строй» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Пушкина А.А. указала на то, что в помещении проводятся ремонтные работы, по результатам которых помещение будет отвечать требованиям безопасности, несущие конструкции помещения не нарушены.
Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2013 N 306-О, п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Тождество иска определяется двумя его составными частями – предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.
Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по гражданскому делу по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО к ООО «ВИП-Строй» о возложении обязанности исковые требования удовлетворены, решением суда постановлено: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вип-Строй» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести помещения с кадастровым номером № нежилые №-№ подвала; поз. №, №, № первого этажа в жилом <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в первоначальное состояние путем проведения в указанных помещениях следующих работ: восстановить ненесущие перегородки между поз. 2 и поз. 5, поз. 5 и поз. 4, поз. 2 и поз. 4, поз. 6 и поз. 7, поз. 7 и поз. 8, поз. 5 и поз. 6, поз. 5 и поз. 7, поз. 5 и поз. 8, поз. 5 и поз. 9, поз. 16 и поз. 17, поз. 16 и поз. 13, поз. 1 и поз. 10, поз. 16 и поз. 14, поз. 16 и поз. 15, поз. 13 и поз. 14, поз. 14 и поз. 15, поз. 15 и поз. 18, поз. 17 и поз. 18, поз. 19 и поз. 20, поз. 12 и поз. 19, поз. 12 и поз. 20, поз. 12 и поз. 21; восстановить ригель (при помощи возведения несущей стены под ригелем с анкеровкой в стены и в ригель, с опорой на фундаменты) в подвале; демонтировать анкерное крепление в перекрытии под жилой комнатой квартиры №; усилить перекрытие в подвале; восстановить полы в уровне подвала.
При этом как следует из указанного решения суда основанием для проведения осмотра нежилого помещения, принадлежащего ООО «ВИП-Строй», проверочных мероприятий относительно законности действий по перепланировки, явились неоднократные обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме по факту незаконных мероприятий по перепланировке и переустройству нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома.
Отсутствие сведений о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений явилась основанием для предъявления Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО иска к ООО «ВИП-Строй» о возложении обязанности.
Таким образом, Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО, осуществляя свои функции и полномочия, при обращении в суд с иском к ООО «ВИП-Строй», действовало в интересах неопределённого круга лиц, проживающих в многоквартирном доме, в котором ответчиком проведены работы по незаконной перепланировке.
Более того, из решения суда по делу № № следует, что Полунин И.А. был привлечен к участию вы деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В настоящем исковом заявлении Полунин И.А. обращаясь к ООО «ВИП-Строй» также просит о возложении обязанности произвести восстановительные работы в нежилых помещениях, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и которые были предметом оценки при рассмотрении иска в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие решения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО, действующего в интересах собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и проживающих в нем граждан к ООО «ВИП-Строй» о возложении обязанности, то есть фактически по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, суд приходит к выводу о том, что в данном случае материально-правовые требования идентичны уже рассмотренным исковым требованиям Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела № №, основаны на тех же самых юридических фактах, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.
При этом указание стороной истца на то, что судебный акт арбитражного суда не возлагает на ответчика обязанности предварительно разработать и утвердить проектную документацию, в соответствии с которой провести восстановительные ремонтные работы нежилых помещений, не является основанием для освобождения ООО «ВИП-Строй» от такой обязанности, поскольку в силу положений статей 26, 27, 28 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 1, пунктов 6, 8 статьи 2, пунктов 7, 12, 13 части 1 статьи 4, частей 1, 4.2, 5 статьи 20 ЖК РФ применение жилищного законодательства и деятельность уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления должны обеспечивать сохранность жилищного фонда, его безопасность в процессе эксплуатации и защиту жилищных прав граждан, в связи с чем предполагаемые перепланировка и переустройство помещений в многоквартирных домах должны проходить проверку на соответствие требованиям законодательства, в том числе техническим требованиям, на что прямо указано в решении по делу № №.
Соответственно всем ремонтным работам, включающим восстановление нежилых помещений и приведение их соответствие с технической документацией, будет предшествовать разработка и утверждение проектной документации.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-2030/2026 (УИД 41RS0001-01-2026-000377-87) по иску Полунина Игоря Александровича к ООО «ВИП-Строй» о возложении обязанности произвести восстановительные работы в нежилых помещениях, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Бахчеева