РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ссылаясь на то, что ФИО11 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находится на обслуживании ООО УК «Высота».
ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло залитие квартиры истца. Согласно акту осмотра причиной залития – халатность жильцов в вышерасположенной квартире. Залитие разовое, стояки общедомового имущества в исправном состоянии. Предположительно собственником <адрес> является ФИО3
Согласно отчету об оценке №/И от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Камчатский центр сертификации», размер нанесенного ущерба составляет 75 740 руб. 41 коп.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 75740 руб. 41 коп., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы, связанные с обращением в суд в размере 36 000 руб., почтовые расходы в размере 839 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представители истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что залитие квартиры истца произошло не по ее вине, при этом сумму ущерба по экспертизе истца не оспаривала, при рассмотрении дела не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, не согласилась с размерами расходов по оплате проведения оценки и по оплате услуг представителя, полагая их завышенными, также считала их не обоснованными в связи с тем, что истец не пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, ни с какими требованиями к ней не обращался, просила учесть ее материальное положение и статус многодетной матери.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Высота», ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила, что ООО «УК «Высота» является управляющей компанией <адрес>, был произведен осмотр <адрес>, составлен акт осмотра, на момент осмотра стояки общедомового имущества работали исправно, на момент и после залития <адрес> стояки общедомового имущества не отключались, находились в работе. В аварийную службу от жильцов дома обращений не поступало.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО9 в лице законного представителя ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, заявлений и ходатайств не направили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).
Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 13).
Собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю, а также сведениям УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Кроме того, в указанной квартире значатся зарегистрированными: ФИО7, ФИО3, ФИО13, ФИО8, ФИО12, ФИО9
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая организация ООО УК «Высота».
ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.
В подтверждение данных обстоятельств актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО УК «Высота» в присутствии собственника <адрес>, установлено, что санузел – совмещенный (переустройство) площадью 3,3 кв.м, потолок – натяжное полотно. Визуально наблюдается повреждение полотна в виде пятен, разводов, изменения цвета покрытия от воздействия влаги по всей площади потолка. Стены, полы, электрооборудование и другие конструкции, воздействию влаги не подверглись.
<адрес>ю 6,0 кв.м, потолок - натяжное полотно. Визуально наблюдается повреждение полотна в виде пятен, разводов, изменения цвета покрытия от воздействия влаги по всей площади потолка. Стены, полы, электрооборудование и другие конструкции, воздействию влаги не подверглись.
Остальные помещения в <адрес> воздействию влаги не подверглись.
Со слов собственника <адрес>, залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ (ночью) из вышерасположенной <адрес>. Дверь <адрес> никто не открывает, доступ в квартиру отсутствует. Залитие <адрес> произошло разово, по халатности собственников вышерасположенной <адрес>. Стояки общедомового имущества работают исправно, на момент и после залития <адрес>, стояки общедомового имущества не отключались, находились в работе. В аварийную службу обращений не поступало (л.д. 14).
Данные обстоятельства стороны при рассмотрении дела не оспаривали.
При таких обстоятельствах, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО УК «Высота» в присутствии собственника <адрес> ФИО2, нашел подтверждение тот факт, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ залив, в результате которого причинен ущерб истцу, произошел из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
Исходя из изложенного выше, за надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире следит и отвечает собственник квартиры.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу в результате залития, принадлежащей ему <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, является ФИО3 как собственник жилого помещения, на которого в силу указанных выше норм гражданского и жилищного законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение специалиста №/И от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Бюро независимой экспертизы ООО «Камчатский Центр Сертификации», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате залива ДД.ММ.ГГГГ внутренней отделки помещений <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском составляет 75 740 руб. 41 коп. (л.д. 18-40).
Согласно пункту 2.1.2 «Описание хода осмотра объекта исследования», изложенному в заключении №/И от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом при визуальном осмотре было установлено, что объект исследования представляет собой жилое помещение, общей площадью 47,6 кв.м., расположенное на третьем этаже многоквартирного дома, пострадавшее в результате залива.
Помещение кухни: поврежден - потолок. Потолок: установлен натяжной потолок из ткани, в центре потолка установлен светильник. Повреждения: в результате воздействия воды на поверхности тканевого натяжного потолка наблюдаются пятна темного цвета в виде разводов, характерные для заливов.
Помещение совмещенного санузла: поврежден - потолок. Потолок: установлен натяжной потолок из ткани, в центре потолка установлен светильник. Повреждения: в результате воздействия воды на поверхности тканевого натяжного потолка наблюдаются пятна темного цвета в виде разводов, характерные для заливов.
Доказательств того, что повреждения жилого помещения возникли по иным причинам, за которые ответчик не несет ответственности, равно как и доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, суду не предоставлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривала сумму материального ущерба, от проведения судебной экспертизы отказалась.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате залития, принадлежащего ему жилого помещения, в размере 75 740 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста №/И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 16, 17).
Суд полагает, что данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб., связанных с принятием мер по взысканию материального ущерба, причиненного в результате залития и представлением интересов в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 41-42, 43).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи и других составляющих, а также с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, вопреки доводам ответчика суд удовлетворяет просьбу истца в полном объеме и взыскивает с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.
То обстоятельство, что истец не обратился к ответчику ФИО3 с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, не является основанием к отказу во взыскании в его пользу расходов по оплате проведения оценки, судебных расходов, поскольку для данных правоотношений не предусмотрено обязательного претензионного порядка.
Кроме того, при обращении в суд истцом должен был быть доказан факт причинения ему ущерба, несение данных расходов на составление заключения является необходимым.
Ответчик полагает, что размеры судебных расходов по оплате проведения оценки и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, а также указала на свое тяжелое материальное положение и статус многодетной матери.
Что касается доводов о материальном положении ответчика, то в дело не представлено каких-либо доказательств, характеризующих тяжелое материальное положение ответчика, в связи с чем, данные доводы отклоняются.
Кроме того, то обстоятельство, что ФИО3 является многодетной матерью, единственным родителем основанием для освобождения ее от уплаты судебных расходов, либо их уменьшения не является.
Вместе с тем, ответчик по вступлении решения суда в законную силу вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, порядок который предусмотрен ст.ст. 203, 203.1 ГПК РФ.
Согласно материалам дела истец понес почтовые расходы в размере 839 руб. 36 коп., которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 75740 рублей 41 коп., расходы по оплате проведения оценки 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 839 руб. 36 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись
Подлинник решения находится в материалах дела № верно:
Судья Ю.В. Сокова