РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2026 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Павалаки А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машиненко Али Сергеевны к Коростелеву Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором ФИО9, управляя на основании договора аренды транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, на скользком участке дороги допустил занос своего автомобиля, в результате чего автомобилю истца «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно отчету об оценке величина материального ущерба от повреждения ТС истца без учета износа комплектующих деталей составила 765 310 руб., которые она просила взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., услуг оценщика в размере 12 000 руб., почтовые расходы в общем размере 573 руб. 68 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 853 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ходатайства стороны истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего ответчика – ФИО4
Истец ФИО2, ее представитель ФИО18, действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств не направили.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали, от представителя ответчика поступило заявление, согласно которому исковые требования ответчик признал в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились, заявлений, ходатайств не направили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Как предусмотрено ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Из п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениями, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором ФИО9, управляя на основании договора аренды транспортным средством 2716С-0000010 655191, государственный регистрационный знак В989КК41, на скользком участке дороги допустил занос своего автомобиля, в результате чего автомобилю истца «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А400РТ41, причинены механические повреждения.
Кроме того, как усматривается из приложений к материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем марки «2719-С-0000010 655191», государственный регистрационный знак №, наехал на скользкий участок дороги, в результате чего при торможении потерял контроль управления автомобилем и совершил столкновение с транспортными средствами «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, «ФИО3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, «Скания р114 GA4X2NF 340», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, «ДЭУ BS 106», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, которые находились в плотном потоке движения на встречной полосе.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
В пункте 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО9, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел условия управления транспортным средством, а освобождение его от административной ответственности связано исключительно с отсутствием предусмотренного действующим административным законодательством наказания за такое нарушение.
Из материалов дела следует, что ФИО9 управлял транспортным средством марки «2719-С-0000010 655191», государственный регистрационный знак №, без оформления страхового полиса гражданской ответственности, в связи с чем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Из карточки транспортного средства усматривается, что автомобиль «2719-С-0000010 655191», государственный регистрационный знак №, VIN Х896551САD0ВА7240, принадлежит на праве собственности ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО13 о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО13 материального ущерба в размере 821 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., проведение оценки в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 603 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.; в удовлетворении требований к ФИО9 отказано.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено; исковые требования ФИО13 удовлетворены частично – с ФИО4 в пользу ФИО13 взыскан материальный ущерб в размере 821 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., проведение оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 603 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а всего взыскано 888 803 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО10, ФИО9 отказано.
В апелляционном определении судебная коллегия пришла к выводу о том, что законным владельцем автомобиля «2719-С-0000010 655191», государственный регистрационный знак В989КК 41, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4
Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства «2719-С-0000010 655191» застрахован не был, обязанность по возмещению ФИО13 причинённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вреда была возложена на ФИО4
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.
Согласно представленному суду отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А400РТ41, составленному ООО «ЭкспертОценка», составила 765 310 руб.
В заявлении, выразив признание иска в полном объеме, ответчик ФИО4 указал, что порядок и последствия признания требований истца, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Оценив признание иска ответчика, суд считает, что оно не противоречит закону, дано добровольно, права и законные интересы других лиц не нарушает, а поэтому принимается судом и является основанием для удовлетворения требований истца.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 573 руб. 68 коп., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 853 руб.
Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 765 310 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в общем размере 573 руб. 68 коп., на уплату государственной пошлины в размере 10 853 руб., а всего взыскать 828 736 руб. 68 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 апреля 2026 года.
Судья М.В.Аксюткина