ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Лойченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Семешко Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее также Банк ГПБ (АО), Банк) обратился в суд с иском к Семешко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2022 между Банком и Семешко А.А. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. Согласно договору Заемщик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, под 33,9% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, вместе с тем ответчик допустил нарушение условий кредитного договора. Банк направил Заемщику уведомление о прекращении предоставления кредита, а также заявил требование о расторжении кредитного договора. Вместе с тем, требование Заемщиком в добровольном порядке не исполнено. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 037,86 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 420,76 руб.; взыскать с пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.
Истец Банк ГПБ (АО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Семешко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Семешко А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты.
Из п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что споры по искам Кредитора к Заемщику разрешаются в Ленинском районном суде г.Владивостока в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации (по месту получения оферты).
Согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщике, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3).
Как следует из искового заявления, спорный договор был заключен путем получения оферты не Заемщиком, а Банком, тогда как включение в индивидуальные условия дистанционного кредитного договора условий о подсудности споров по иску кредитора в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения оферты Банком - в Ленинском районном суде г. Владивостока, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вследствие чего в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным.
Кроме того, спорный договор заключен сторонами дистанционно, ответчик подписал его электронной подписью в пределах места своего жительства, соответственно местом получения оферты в данном случае не может являться адрес, указанный в п.24 Индивидуальных условий: <адрес>
Заемщиком при заключении кредитного договора указан адрес регистрации: г. <адрес>.
Таким образом, установленная в договоре подсудность споров противоречит требованиям закона, в связи с чем подсудность определяется по общему правилу, а именно, по месту жительства ответчика.
В этой связи истец обратился в суд по месту жительства ответчика Семешко А.А., указанному им при заключении кредитного договора.
Судом установлено, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями, поступившими от отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю, согласно которым Семешко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Семешко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки подлежит передаче по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело №2-1860/2026 по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Семешко Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.Н. Степанова
УИД 41RS0001-01-2026-000404-06