ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., с участием представителя истца С.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя З.Л.Т. к А.С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП З.Л.Т. обратился в суд с иском к А.С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель А.А.А. управляя автомобилем №, принадлежащим ответчику, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Д.Е.С., принадлежащим ей же на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя А.А.А. на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между Д.Е.С. и истцом ИП З.Л.Т. был заключен договор цессии, по условиям которого истцу передано в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по выплате материального ущерба, причинённого транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Г. восстановительный ремонт транспортного средства № не целесообразен, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату оценки составила 604 390 рублей, стоимость годных остатков составила 103 321 рубль. На основании изложенного, истец ИП З.Л.Т. просит взыскать с ответчика А.С.И. материальный ущерб в размере 501 069 рублей (из расчета: 604 390 рублей – 103 321 рубль), расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 021 рубль.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Д.Е.С., на стороне ответчика привлечен А.А.А..
Истец ИП З.Л.Т. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца С.Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик А.С.И. участия в судебном заседании не принимал, извещался в установленном законом порядке, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Третьи лица Д.Е.С., А.А.А. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель А.А.А. управляя автомобилем №, нарушил пункт <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Д.Е.С.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей А.А.А. и Д.Е.С., в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС <данные изъяты>, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.А.А. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП А.А.А. в судебном заседании не оспаривались.
В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности Д.Е.С. получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между Д.Е.С. (цедент) и ИП З.Л.Т. (цессионарий) заключён договор цессии.
В соответствии с указанным договором Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <адрес> к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате возмещения А.А.А. (должником) в связи с ущербом, причинённым в связи с повреждением автомобиля №. Цедент передает Цессионарию как право требования возмещения, основанного на договорах страхования, в случае, если его ответственность застрахована, так и право требования с иного лица, ответственного за возмещение причиненного вреда. Кроме того, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой возмещения в установленные законом сроки, проценты за пользование чужими денежными средствами, за весь период допущенной просрочки, обязательства передаются в части не прекращенным исполнением должника (п. 1.1 договора цессии).
Право требования переходит к Цессионарию при подписании договора (п. 2.1 договора).
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены. Договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является основанием перехода прав требования выплаты ущерба к новому кредитору – ИП З.Л.Т., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля №, Д.Е.С.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, собственником транспортного средства № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик А.С.И.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством №, в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, за что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель указанного транспортного средства А.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку на момент причинения вреда автомобиль №, находился в собственности А.С.И., а также учитывая, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП собственником не был застрахован, то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно А.С.И.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение специалиста ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, по ценам анализа рынка Камчатского края составила: с учетом износа заменяемых деталей 386 900 рублей, без учета износа – 1 050 600 рублей. Экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). Рыночная стоимость транспортного средства составила 604 390 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 103 321 рубль.
Оценивая данное заключение специалиста ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.
Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом заключения не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству в меньшем объеме, чем это отражено в заключении специалиста ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оснований расценивать указанное заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № б-П).
Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что с ответчика А.С.И. в пользу истца ИП З.Л.Т. подлежит взысканию материальный ущерб, определенный на основании заключения специалиста ИП Г., как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимости его годных остатков, в сумме 501 069 рублей (604 390 рублей – 103 321 рубль).
Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено, истцом ИП З.Л.Т. понесены расходы на оплату услуг ИП Г. (представлено два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца ИП З.Л.Т. с ответчика А.С.И.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП З.Л.Т. (заказчик) и ИП З.Д.Л. (исполнитель), двух кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, истец ИП З.Л.Т. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения суд не усматривает.
Также, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 287 рублей 92 копейки, поскольку указанные судебные расходы подтверждены материалами дела.
Кроме того, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 021 рубль (представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск индивидуального предпринимателя З.Л.Т. удовлетворить.
Взыскать с А.С.И. (№) в пользу индивидуального предпринимателя З.Л.Т. (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 501 069 рублей, расходы по оценке ущерба 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 021 рубль, почтовые расходы в размере 287 рублей 92 копейки.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме составлено 17 апреля 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник заочного решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
№ 2-1820/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-000430-25)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина