РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием представителя ответчика Байдиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Евгения Викторовича к АО «Океанрыбфлот» о возложении обязанности, признании права нарушенным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федоров Е.В. предъявил в суде иск к АО «Океанрыбфлот» о возложении обязанности выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности второго механика, затем с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего механика судна «Канариан Рифер». ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, а именно о выдаче справки 2-НДФЛ, которое было оставлено без внимания. На дату подачи иска в суд документы ответчиком не предоставлены. Ссылаясь на положения ст. 62 ТК РФ, просил обязать ответчика выдать документы, связанные с трудовой деятельностью: справку 2-НДФЛ за период трудовой деятельности, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил признать нарушенным право Федорова Е.В. на своевременное получение документов, относящихся к трудовой деятельности, а именно справки формы 2- НДФЛ, взыскатьс ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей
В судебном заседании истец Федоров Е.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Федорова Е.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика АО «Океанрыбфлот» Байдина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями не согласны, указали, что справка 2-НДФЛ была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, однако истец за ее получением не явился, представитель истца на телефонные звонки не отвечала, попросив не направлять справку почтой и выдать нарочно, за ее получением в установленный срок не явилась. Справка 2-НДФЛ получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. Указав на отсутствие доказательств физических и нравственных страданий, в удовлетворении требований просили отказать в полном объеме. В дополнительных возражениях ответчик указал, что при осуществлении звонка на номер представителя истца с целью сообщить о готовности справки оператор связи сообщил, что абонент недоступен, а также на то, что законом не предусмотрена обязанность работодателя уведомлять работника о готовности документов.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае представителя для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоров Е.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Океанрыбфлот».
ДД.ММ.ГГГГ Федоров Е.В., в лице своего представителя Федоровой Е.В., обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему справки 2-НДФЛ за период работы. Документы просил выдать нарочно, сообщив по телефону Заявление было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно пояснительной записке ведущего инженера-программиста от ДД.ММ.ГГГГ справка 2-НДФЛ на имя Федорова Е.В. была распечатана ДД.ММ.ГГГГ в 08-25 часов (л.д. 28).
Из пояснительного письма бухгалтера расчетного отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в расчетный отдел бухгалтерии поступило заявление от Федоровой Е.В. на выдачу справок 2-НДФЛ в отношении работника Федорова Е.В.; ДД.ММ.ГГГГ данные справки были изготовлены, был осуществлен звонок по указанному в заявлении телефону, на который не ответили. Федорова Е.В. просила выдать справку нарочно, но в трехдневный срок за ней не явилась (л.д. 29).
В течение трех рабочих дней со дня получения этого заявления АО «Океанрыбфлот» не выдало истцу документы, связанные с работой.
Из отметки, сделанной представителем истца, следует, что справка 2-НДФЛ получена ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Принимая во внимание буквальное толкование положений ст. 62 ТК РФ, суд приходит к выводу об обязанности ответчика не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления – по 22 января включительно выдать истцу копии документов, связанных с работой: справки 2-НДФЛ за период работы.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Довод ответчика о том, что истца не уведомили о готовности справки по причине того, что его телефон был недоступен, судом отклоняется, поскольку в таком случае работодатель имел возможность исполнить свою обязанность путем направления запрашиваемых документов посредством почтового оправления.
Доказательств того, что на мобильный номер представителя истца осуществлялись телефонные звонки с целью известить её о готовности документов, ответчиком не представлено.
Из ответа ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходящих звонков с номера 8(4152)218346 (рабочий номер бухгалтерии ответчика) на мобильный №, указанный в заявлении, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный трёхдневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) справка 2-НДФЛ истцу выдана не была по причине, зависящей от работодателя, который с учетом обязанности, предусмотренной ст. 62 ТК РФ, в случае невозможности известить заявителя о необходимости явиться за документами по телефону, имел возможность направить документы работнику иным путем, а не дожидаться подачи последним соответствующего иска в суд.
Довод ответчика о том, что работник обязан самостоятельно являться за документами без дополнительного уведомления, отклоняется, поскольку доказательств того, что представителю истца ответчик сообщил о готовности запрашиваемых документов, не представлено.
Истец от требования о возложении обязанности на ответчика по выдаче справки 2-НДФЛ не отказывался в установленном порядке.
На момент вынесения решения справка 2-НДФЛ истцу выдана, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности по ее выдаче у суда не имеется. По этой же причине требование о признании права на своевременное получение документов нарушенным носит характер установления юридического факта, имевшего место в прошлом. Поскольку само по себе такое требование не является восстановительной мерой и не направлено на защиту нарушенного права в будущем, суд полагает возможным отказать в его удовлетворении, констатировав факт нарушения в мотивировочной части решения.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение документов, связанных с работой (справка выдана с нарушением установленного ст. 62 ТК РФ срока), данное нарушение является неправомерным бездействием работодателя, что в силу вышеприведенных норм права является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Вместе с тем требование истца о взыскании 50 000 руб. признаётся судом чрезмерным и не соответствующим степени причинённых нравственных страданий.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность периода таких нарушений, а также степень вины работодателя в нарушении прав работника, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет.
Поскольку заявлено требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорова Евгения Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Океанрыбфлот» (ИНН 4100000530, ОГРН 102410101019986) в пользу Федорова Евгения Викторовича (№) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова Евгения Викторовича отказать.
Взыскать с АО «Океанрыбфлот» (ИНН 4100000530, ОГРН 102410101019986) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 4 мая 2026 года.
Судья подпись Ю.Н.Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н.Полубесова