РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А., при секретаре М.Т., с участием:
истца К.Н., представителя истца М.В., представителя ответчика А.Ж., прокурора Маргосовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к АО «Солид Банк» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
истец К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Солид Банк» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого принята на работу в сектор продаж и клиентского обслуживания юридических лиц Департамента корпоративного бизнеса на должность главного специалиста, с установлением испытательного срока на три месяца.
Приказом председателя правления АО «Солид Банк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение установленных индивидуальных планов продаж за октябрь 2025 года, объявлен выговор.
Приказом председателя правления АО «Солид Банк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п.п. 4 п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка работников банка, объявлен выговор.
Приказом председателя правления АО «Солид Банк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием послужили: приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.
Считала названные приказы незаконными, так как приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать указание на конкретное нарушение дисциплины труда, совершенное работником и явившееся основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности. Увольнение незаконно, так как работодатель не обосновал, по каким причинам не могло быть применено менее строгое взыскание, не привел доказательств, что принял во внимание предыдущее отношение работника к труду, намеренно выносил взыскания в короткий промежуток времени, чтобы уволить работника.
Просила суд признать незаконными приказы председателя правления АО «Солид Банк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, признать незаконным приказ председателя правления АО «Солид Банк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в должности главного специалиста сектора продаж и клиентского обслуживания юридических лиц Департамента корпоративного бизнеса АО «Солид Банк» с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец К.Н. исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ О.М. через менеджера по кадрам Ш.Е. у нее затребованы объяснения по выполнению планов. Ею предоставлен ответ, что отчет на ежедневном уровне о проделанной за день работе предоставлен директору П.М. по просьбе на тот момент уволившегося ее непосредственного руководителя Т.Л. и попросила указать, на основании чего О.М. требует объяснительную, если не является ее руководителем. В ответ на письмо предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, содержащий указание на отказ в предоставлении объяснительной. ДД.ММ.ГГГГ повторно затребованы объяснения, на что вновь попросила предоставить документ-основание для таких запросов, получив который, написала ответ в официальной форме на отдельном бланке ДД.ММ.ГГГГ. Очередной раз у нее затребовали объяснение по вопросу нарушения трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ и в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указала на согласование графика работы еще в июле месяце с управляющей Д.К., а также на предусмотренную законодательством 36 часовую неделю для женщин работающих в районах Крайнего Севера, при этом, ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ затребованы объяснения по вопросу не подготовки ответа по запросу клиентов, в связи с чем, ею представлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ затребованы объяснения по вопросу нарушения трудовой дисциплины, на данное требование ответила, что объяснительная по аналогичным вопросам уже дана ДД.ММ.ГГГГ. После чего составлен акт об отказе от дачи объяснительной, приказ о наложении второго дисциплинарного взыскания и увольнение. Объяснительные предоставлены ею ответчику в срок. Запрос о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ не поступал. Как указано в письменных возражениях ответчика, работником трудовые обязанности без уважительных причин не исполнялись в период с июня по ноябрь. Однако 100% план не выполнялся с момента трудоустройства. В начале трудоустройства в 2025 году первые полгода план по открытию счетов был в количестве 14 и счета открывались по одному в месяц, каких-либо вопросов у работодателя не возникало. После реорганизации план снизили и начали постоянно требовать объяснительные. Составляла объяснительные на рабочем компьютере, распечатывала, подписывала, сканировала и отправляла руководству по электронной почте. В начале месяца им присылают план задач. В октябре план не выполнен в полном объеме, не было открыто новых счетов. Ее руководителем была Т.Л., к которой обращалась по возникающим вопросам, но как привлечь клиентов не разъясняла. При трудоустройстве Д.К. ей разъяснила, что для нее задачей является сбор пакета документов и направление их на открытие счета, которым занимается Владивосток. Привлечением клиентов занимались руководители. После реорганизации с них стали требовать привлечения клиентов со ссылкой на должностную инструкцию. До реорганизации работала по графику с 09:00 до 17:12. После реорганизации Д.К. уточнила, что можно приходить кому-то из сотрудников к 09:00, кому-то к 10:00. По графику режим работы соблюдался. Никаких распоряжений об изменении графика не было. С коллегами работали по такому же графику: кто-то с 09:00 приходил работать, кто-то с 10:00, кто-то с 09:30. График был определен в устной форме. Заявления об изменении графика работы не подавали, приказы, распоряжения об изменении графика работы не видела. По собственному желанию уволиться ей не предлагали. Какие-то вопросы решались на местном уровне устно, остальные вопросы посредством электронного документооборота, каких-либо методичек не было.
В судебном заседании представитель истца М.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что после приобретения АО «Солид Банк» контрольного пакета акций «Муниципального Камчатпрофитбанка», сотрудники последнего продолжили работу в АО «Солид Банк». Некоторым сотрудникам было предложено написать заявление на увольнение, от написания которого истец отказалась, так как только вышла на работу после отпуска. С августа 2025 года у работодателя появились претензии к работе истца за невыполнение плана, в августе-сентябре ее лишили премии. В октябре истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Также стали поступать требования о предоставлении письменных объяснений. В должностные обязанности истца входит привлечение клиентов, открытие счетов и другое. Дополнительно банк требует осуществлять функции, которые приносят банку выгоду – комиссионный доход, что не входит в должностные обязанности истца, предусмотренные трудовым договором. Банк использует клиентские базы без согласия клиентов. Однако истец не могла открывать счета ввиду отсутствия доступа, этим занимались сотрудники головного офиса, расположенного в г. Владивосток. График работы истцу был установлен местным работодателем Т.Л. в устной форме следующим образом, с понедельника по пятницу, первый рабочий день с 09:00 до 17:00, второй рабочий день с 10:00 до 18:00, обеденный перерыв в «плавающем» режиме, так как обслуживание клиентов в приоритете. Объяснение должно быть представлено в течение двух дней. Не дождавшись истечения этого срока, был составлен акт об отказе в предоставлении объяснительной, подписанный сотрудниками, которые находятся в другом регионе в г. Владивостоке.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Солид Банк» А.Ж., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск и дополнениях к нему, согласно которым исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сотрудникам АО «Солид Банк» был установлен план продаж на октябрь, в частности К.Н.: открытие счета - 3 шт., комиссионный доход - 500 000 рублей, с которым работник ознакомлен под роспись. Установленный план продаж истцом не выполнен. Согласно отчету о выполнении, зафиксирован следующий показатель К.Н. в октябре: открытие счета - 0 шт., комиссионный доход - 0 рублей. По факту невыполнения плана продаж ДД.ММ.ГГГГ у истца затребована объяснительная, от предоставления которой, она отказалась, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе. ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Правления поступила служебная записка начальника Управления по работе с клиентами корпоративного бизнеса АО «Солид Банк» Г.Ф. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказом председателя Правления АО «Солид Банк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на К.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. В нарушение правил внутреннего трудового распорядка К.Н. допущено систематическое отсутствие на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ до 09:53, ДД.ММ.ГГГГ до 10:00, ДД.ММ.ГГГГ до 10:00, ДД.ММ.ГГГГ до 09:49, ДД.ММ.ГГГГ до 09:53, ДД.ММ.ГГГГ до 09:58, ДД.ММ.ГГГГ до 10:00, ДД.ММ.ГГГГ до 09:09, ДД.ММ.ГГГГ до 09:10, ДД.ММ.ГГГГ до 09:46, ДД.ММ.ГГГГ до 09:49, ДД.ММ.ГГГГ до 09:55, ДД.ММ.ГГГГ до 09:24, ДД.ММ.ГГГГ до 09:51, ДД.ММ.ГГГГ до 09:52, ДД.ММ.ГГГГ до 10:00, ДД.ММ.ГГГГ до 09:58, ДД.ММ.ГГГГ до 09:55, ДД.ММ.ГГГГ до 09:55, ДД.ММ.ГГГГ с 09:53 по 17:40, ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 17:10, ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 по 18:05. По факту допущенных нарушений ДД.ММ.ГГГГ у истца затребована объяснительная, от предоставления которой получен отказ и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Приказом председателя Правления АО «Солид Банк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на К.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена под подпись. ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Правления поступила служебная записка начальника Управления по работе с клиентами корпоративного бизнеса АО «Солид Банк» Г.Ф. о наложении на К.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, которое выражается в следующем: за период с июня по ноябрь 2025 года неоднократно фиксировалось невыполнение плановых показателей; в период с ноября по декабрь 2025 года установлен факт систематических опозданий на рабочее место без уважительных причин; неисполнение обязанностей по подготовке ответов на запросы клиентов. Из представленных материалов объективно усматривается, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей носило систематический характер, начиная с июня 2025 года. Однако первое дисциплинарное взыскание наложено лишь в ноябре 2025 года. Очевидно, что работодатель неоднократно давал возможность К.Н. исправиться, однако, результатов это не принесло. ДД.ММ.ГГГГ по фактам, изложенным в служебной записке, у истца затребована объяснительная. Ознакомиться с уведомлением о предоставлении объяснительной истец отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Предоставить объяснительную истец отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт. Учитывая изложенное, приказом председателя Правления АО «Солид Банк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на К.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая тяжесть и неоднократность дисциплинарных проступков, совершенных К.Н., обстоятельства, при которых они были совершены, у ответчика имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Согласно информации, полученной от кадровой службы, а также Департамента корпоративного бизнеса АО «Солид Банк» отчеты о выполнении индивидуального плана за октябрь 2025 года не предоставлены, К.Н. направляла отчеты редко, которые не содержали сведений об открытии счетов. Требование управляющего Восточной дирекцией АО «Солид Банк» П.М. от ДД.ММ.ГГГГ истцом проигнорировано, в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие времени для составления отчета. На основании приказов о ежемесячном планировании по привлечению счетов, дисконт на время отсутствия сотрудников из-за отпуска или больничного не предусмотрен. У К.Н. за период с июня по ноябрь 2025 года, по декабрь 2025 года не было открыто ни одного счета. В отчете от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что открытых личных счетов у истца 0. Начиная с июня 2025 года, истец не выполняла индивидуальные планы. В августе, сентябре, октябре 2025 года она была лишена переменной части премии за невыполнение планов. В рабочий чат ею направлен только один отчет за сентябрь, в то время как остальные сотрудники открывали счета и направляли отчеты. По поводу довода истца о невозможности осуществления трудовой деятельности в связи с отсутствием предоставленных со стороны банка сведений для проведения обзвона клиентов с целью их поисков, банк направлял все необходимые сведения в электронном виде в общую базу данных по клиентам для их прозвона сотрудником, поэтому у К.Н. были все информационные возможности для работы. Руководителем сектора продаж и клиентского обслуживания юридических лиц Департамента корпоративного бизнеса на тот момент являлась Т.Л., которая находилась в подчинении начальника управления по работе с клиентами корпоративного бизнеса. К.Н. в своей трудовой деятельности находится в непосредственном подчинении руководителю сектора и руководителю управления, которая в свою очередь функционально подчиняется директору Департамента корпоративного бизнеса. Ранее в отношении истца служебные проверки не проводились, меры к ней не применялись. Статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность применять сначала замечание, затем выговор и увольнение. При определении меры дисциплинарного взыскания, председателем Правления Банка учтен факт неоднократности невыполнения К.Н. индивидуальных планов, начиная с июня 2025 года. Только в сентябре 2025 года истец была впервые лишена переменной части премии за август 2025 года, а первый выговор наложен только в ноябре 2025 года. Руководитель сектора обращалась к К.Н. для предъявления объяснительных не в рамках дисциплинарных взысканий, а в связи с неисполнением задач с целью предупреждения и исправления возникшей ситуации, однако, на К.Н. это не оказало должного влияния. Каких-либо дополнительных соглашений и приказов об изменении графика работы истца вынесено не было. Заместитель управляющего Камчатским филиалом АО «Солид Банк» Д.К. пояснила, что никаких договоренностей об этом с К.Н. не было. Что касается договоренностей между самими сотрудниками, то сотрудники, с которыми работала истец, не имеют руководящих полномочий в отношении К.Н. Руководство К.Н. в лице Т.Л., Г.Ф., Я.В. не знало об изменении графика работы истца и не утверждало никаких изменений. Что касается опоздания К.Н., ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день сотрудников банка строго регламентирован и начинается в 09:00, заканчивается в 18:00 (у женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в 17:12). В данном случае рабочий день был сокращен на 1 час – до 16:12 у женщин, однако, начинался он в 09:00. Время начала и окончания рабочего дня местное (камчатское). Согласно выписке из отчета, а также запросу объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н. находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:53 по 17:40. Таким образом, установлен факт опоздания К.Н. на 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что истец закончила свой рабочий день на 1 час 28 минут позже, чем было предусмотрено, не отменяет факт отсутствия К.Н. в установленное время. В рассматриваемой ситуации из-за опоздания на работу сотрудник 53 минуты не исполнял свои трудовые обязанности в установленное рабочее время, чем совершил дисциплинарный проступок. Факт неоднократности невыполнения должностной инструкции доказывается отчетами о фактическом выполнении индивидуальных плановых заданий за июнь, август, сентябрь, октябрь 2025 года. Действительно, в распоряжении банка имеется приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ошибочно зафиксирован факт прибытия истца в 10:00 и убытия в 17:05 с рабочего места и соответственно ошибочно попал в запрос объяснительной. В табеле учета рабочего времени данный день не учитывался. Вопреки доводам истца, Т.Л. неоднократно проводила с истцом обучения и разъяснения по вопросам осуществления трудовой деятельности и как привлекать счета. В характеристике на истца указано, что она присутствует на всех обучениях, обучающий материал воспринимает очень тяжело, так как после обучения у нее остаются вопросы, которые подробно объяснили на обучении. На заполнение приложений документов по одному клиенту уходит по 4 часа, что недопустимо в данном направлении. На данный момент времени штатная единица К.Н. из штатного расписания не исключалась, должность не сокращена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).
Согласно абз. 1-3, 5 п. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а также требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с абз. 4, 5 п. 1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» в лице председателя Правления В.И. (работодатель) и К.Н. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязался выполнять обязанности по должности главного специалиста сектора продаж и клиентского обслуживания юридических лиц Департамента корпоративного бизнеса (т.1, л.д. 238-244).
Срок трудового договора не определен (п. 1.6).
Пунктом 1.7 трудового договора по соглашению сторон первые 3 месяца работы являются испытательным сроком, в течение которого проверяется соответствие работника порученной ему работе.
Как предусмотрено положениями трудового договора, работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые функции, в том числе функциональные, определенные должностной инструкцией, в строгом соответствии с положениями законодательства РФ и локальных нормативных актов работодателя, руководствуясь интересами работодателя; своевременно и качественно выполнять поручения и указания непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей работодателя, имеющие отношение к трудовой функции работника; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), установленные работодателем и действующие на момент заключения настоящего трудового договора или принимаемые в дальнейшем, а также нормы деловой этики; соблюдать трудовую дисциплину… (п.2.2).
По результатам заключения трудового договора работодателем издан соответствующий приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 245).
ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя Правления №-к К.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. 3 п. 2.9 должностной инструкции главного специалиста сектора продаж и клиентского обслуживания юридических лиц Департамента корпоративного бизнеса АО «Солид Банк», а именно не выполнение установленных индивидуальных планов продаж за октябрь 2025 г. (т.1, л.д. 158).
ДД.ММ.ГГГГ на К.Н. вновь оказано дисциплинарное воздействие в виде выговора за нарушение п. 4.4 п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка работников банка (т.1, л.д. 132).
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к, с К.Н. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и истец уволена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 234).
Основанием для издания данного приказа послужили приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях: от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, служебная записка Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.
С изданными работодателем приказами истец не согласилась, полагая их законность не подтвержденной.
В свою очередь, ответчик на правильности принятых работодателем решений настаивал, отметив соблюдение принципа соразмерности при избрании наказаний за совершенные истцом проступки.
Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления АО «Солид Банк» утверждено Положение о секторе продаж и клиентского обслуживания юридических лиц Департамента корпоративного бизнеса АО «Солид Банк» (далее – Положение о секторе) (т.1, л.д. 126-131).
Разделом 1 Положения о Секторе предусмотрено, что сектор является структурным подразделением АО «Солид Банк» (п. 1.1), создан с целью организации эффективных продаж и качества клиентского обслуживания клиентов – юридических лиц резидентов/нерезидентов, индивидуальных предпринимателей (п. 1.2).
Согласно п. 2.1 Положения о секторе, на него возложено выполнение задач, в частности по продвижению услуг Банка; поиску и привлечению новых клиентов, для выполнения которых возложены следующие функции: привлечение клиентов ЮЛ на обслуживание в банк, обзвон клиентов на предмет привлечения клиентов; работа с входящим потоком; обработка заявок, поступающих с сайта Банка; телефонные переговоры с целью продаж дополнительных/взаимосвязанных продуктов или услуг; выявление потребности клиентов; организация взаимодействия между структурными подразделениями Банка/филиала в части продажи дополнительных услуг, продажи продуктов Банка, партнеров Банка.
В соответствии с п. 1.2 должностной инструкции главного специалиста сектора продаж и клиентского обслуживания юридических лиц Департамента корпоративного бизнеса АО «Солид Банк», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления АО «Солид Банк» (далее – должностная инструкция), главный специалист сектора продаж и клиентского обслуживания юридических лиц Департамента корпоративного бизнеса осуществляет работу по привлечению и обслуживанию клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (резиденты/нерезиденты) в Банке и/или филиале Банка, контроль за исполнением функций, возложенных на сектор, при необходимости осуществляет кассовое обслуживание клиентов и обеспечение сохранности вверенных наличных денежных средств и ценностей, а также несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций, определенных в настоящей должностной инструкции.
Пунктом 2.1 должностной инструкции предусмотрено, что одной из задач главного специалиста является осуществление, организация и контроль за осуществлением комплексного расчетно-кассового обслуживания клиентов, для выполнения которой осуществляются, в частности функции: привлечение клиентов ЮЛ на обслуживание в банк, обзвон клиентов на предмет привлечения клиентов; личные продажи клиентам: предложение клиентам корпоративных продуктов Банка, оказание помощи в выборе оптимального продукта, оформление операций продажи банковских продуктов; открытие, ведение и закрытие банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам) клиентов.
Согласно п. 2.9 должностной инструкции, задачей главного специалиста также являются активные продажи продуктов Банка, для выполнения которой необходимо выполнение установленных индивидуальных планов продаж.
Главный специалист несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение функций и обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, а также заданий и поручений начальника отдела/руководителя филиала/дополнительного офиса филиала (п. 5.1 должностной инструкции).
Как с Положением о секторе, так и с должностной инструкцией К.Н. ознакомлена своевременно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют проставленные ею собственноручно подписи.
По делу установлено, что на октябрь 2025 года сотрудникам АО «Солид Банк» был установлен план продаж.
Из индивидуального планового задания К.Н. за октябрь 2025 года следует, что ей установлен план: открытие счета (личное привлечение) – 3 шт., комиссионный доход – 500 000 рублей, с которым истец ознакомлен под подпись (т. 1, л.д. 157).
В отчете о фактическом выполнении ИПЗ за октябрь 2025 года указано, что план за октябрь выполнен на 0%.
ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Правления подана служебная записка начальника управления по работе с клиентами корпоративного бизнеса Г.Ф. о неисполнении должностных обязанностей сотрудником К.Н., из которой следует, что последняя в нарушение своих должностных обязанностей, зафиксированных в ее должностной инструкции, а также плановых заданий, установленных в октябре 2025 г., не выполнила установленные количественные показатели за октябрь. Индивидуальное задание было направлено сотруднику лично на рабочую почту с ящика его непосредственного руководителя и с корпоративного ящика, с индивидуальным плановым заданием сотрудник ознакомлен под подпись. За октябрь 2025 г. план по комиссионному доходу был установлен в размере 500 000 рублей, фактически выполненный объем, согласно отчету, составил 0 рублей (выполнение на 0%); план по привлечению новых клиентов был установлен в количестве 3 юридических лиц, фактически привлечено 0 новых клиента (выполнение на 0%). Просила рассмотреть вопрос о применении к К.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговор за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, а также, руководствуясь п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о премировании работников АО «Солид Банк», осуществить снижение размера премии К.Н., выплачиваемой по итогам работы за ноябрь, за невыполнение индивидуального планового задания в октябре с учетом требований трудового законодательства Российской Федерации о том, что снижение размера премии не должно превышать 20% от общего месячного заработка (т.1, л.д. 156).
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) начальником управления по работе с персоналом О.М. у К.Н. затребовано объяснение по факту нарушения пп. 3 п. 2.9 должностной инструкции главного специалиста, невыполнение установленных индивидуальных планов продаж за октябрь 2025 года, до ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде на электронный адрес главного специалиста отдела кадрового администрирования, методологии и отчетности Управления по работе с персоналом Ш.Е.(т. 1, л.д. 153).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ главного специалиста К.Н. от проставления подписи на запросе о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения пп. 3 п. 2.9 должностной инструкции главного специалиста после ознакомления (т.1, л.д. 154).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ главного специалиста К.Н. от предоставления объяснительной по факту нарушения пп. 3 п. 2.9 должностной инструкции главного специалиста (т.1, л.д. 155).
За нарушение пп. 3 п. 2.9 должностной инструкции главного специалиста Сектора продаж и клиентского обслуживания юридических лиц Департамента корпоративного бизнеса АО «Солид Банк», а именно не выполнение установленных индивидуальных планов продаж за октябрь 2025 г., приказом председателя Правления №-к от ДД.ММ.ГГГГ К.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием к изданию приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили: запрос объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе предоставления объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальное плановое задание за октябрь 2025 г.; должностная инструкция главного специалиста Сектора продаж и клиентского обслуживания юридических лиц Департамента корпоративного бизнеса АО «Солид Банк»; лист ознакомления с внутренними документами АО «Солид Банк» К.Н.
Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, работник К.Н. была ознакомлена с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, но свою подпись на приказе, свидетельствующую об ознакомлении, поставить отказалась (т.1, л.д. 159).
В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ О.М. через менеджера по кадрам Ш.Е. у нее затребована объяснительная по выполнению планов. Ею предоставлен ответ, что отчет на ежедневном уровне о проделанной за день работе предоставлен директору П.М. по просьбе на тот момент уволившегося ее непосредственного руководителя Т.Л. и попросила указать, на основании чего О.М. требует объяснительную, если не является ее руководителем. В ответ на письмо предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, содержащий указание на отказ в предоставлении объяснительной. Как указано в письменных возражениях ответчика, работником трудовые обязанности без уважительных причин не исполнялись в период с июня по ноябрь. Однако 100% план не выполнялся с момента трудоустройства. В начале трудоустройства в 2025 году первые полгода план по открытию счетов был в количестве 14 и счета открывались по одному в месяц, каких-либо вопросов у работодателя не возникало. После реорганизации план снизили и начали постоянно требовать объяснительные. Составляла объяснительные на рабочем компьютере, распечатывала, подписывала, сканировала и отправляла руководству по электронной почте. В начале месяца им присылают план задач. В октябре план не выполнен в полном объеме, не было открыто новых счетов. Ее руководителем была Т.Л., к которой обращалась по возникающим вопросам, присылала все, что угодно, кроме того, как привлечь клиентов. При трудоустройстве Д.К. сказала, что ее задача собирать пакет документов и направлять их на открытие счета, которым занимается Владивосток. Привлечением клиентов занимались руководители. После реорганизации с них стали требовать привлечения клиентов со ссылкой на должностную инструкцию.
В свою очередь представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указывал на те обстоятельства, что по информации, полученной от кадровой службы, а также Департамента корпоративного бизнеса АО «Солид Банк» отчеты о выполнении индивидуального плана за октябрь 2025 года истцом не предоставлены, К.Н. направляла отчеты редко, которые не содержали сведений об открытии счетов. По поводу довода истца о невозможности осуществления трудовой деятельности в связи с отсутствием предоставленных со стороны банка сведений для проведения обзвона клиентов с целью их поисков, банк направлял все необходимые сведения в электронном виде в общую базу данных по клиентам для их прозвона сотрудником, поэтому у К.Н. были все информационные возможности для работы. Вопреки доводам истца, Т.Л. неоднократно проводила с истцом обучения и разъяснения по вопросам осуществления трудовой деятельности и как привлекать счета. В характеристике на истца указано, что она присутствует на всех обучениях, обучающий материал воспринимает очень тяжело, так как после обучения у нее остаются вопросы, которые подробно объяснили на обучении. На заполнение приложений документов по одному клиенту уходит по 4 часа, что недопустимо в данном направлении.
То обстоятельство, что в начале месяца сотрудникам АО «Солид Банк» присылают индивидуальное плановое задание, стороной истца не оспаривалось.
Истцом не оспаривается и факт того, что в октябре 2025 года индивидуальное плановое задание ею не выполнено в полном объеме, новые счета не открывались.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют сомнения в том, что в обязанности главного специалиста входят, в частности как привлечение клиентов юридических лиц на обслуживание в банк, открытие, ведение и закрытие банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам) клиентов, так и активная продажа продуктов Банка.
Установив вышеприведенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что факт неисполнения К.Н. возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в не выполнении установленных индивидуальных планов продаж за октябрь 2025 г., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Однако при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из положений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Таким образом, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.
Признавая факт совершения К.Н. дисциплинарного проступка в названной части, суд подвергает решение работодателя в части избрания в отношении работника меры дисциплинарного взыскания в виде выговора сомнению, поскольку не считает доказанным применение ответчиком факторов тяжести проступков, а также поведения работника, предшествующего описываемым событиям.
Как видно из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, до вынесения оспариваемого приказа в отношении истца служебные проверки не проводились, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при определении меры дисциплинарного взыскания, председателем Правления Банка учтен факт неоднократности невыполнения К.Н. индивидуальных планов, начиная с июня 2025 года. Только в сентябре 2025 года истец была впервые лишена переменной части премии за август 2025 года, а первый выговор наложен только в ноябре 2025 года. Руководитель сектора обращалась к К.Н. для предъявления объяснительных не в рамках дисциплинарных взысканий, а в связи с неисполнением задач с целью предупреждения и исправления возникшей ситуации, однако, на К.Н. это не оказало должного влияния.
В качестве доказательства правильного распределения соразмерности между совершенным работником проступком и наказанием за него, ответчик представил суду письменные доказательства: объяснительную К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 94); служебную записку начальника управления по работе с клиентами корпоративного бизнеса Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии К.Н., выплачиваемой по итогам работы за октябрь за невыполнение индивидуального планового задания в сентябре (т.1, л.д. 160); индивидуальное плановое задание К.Н. за август 2025 года, отчеты о фактическом выполнении индивидуального планового задания за сентябрь 2025 года (т.1, л.д. 161); выписку из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ежемесячной премии за октябрь 2025 года (т.1, л.д. 162); выписку из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ежемесячной премии за ноябрь 2025 года (т.1, л.д. 167); служебную записку начальника управления по работе с клиентами корпоративного бизнеса Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии К.Н., выплачиваемой по итогам работы за июль за невыполнение индивидуального планового задания в июне (т.1, л.д. 170); индивидуальное плановое задание К.Н. за июнь 2025 года, отчеты о фактическом выполнении индивидуального планового задания за июнь 2025 года (т.1, л.д. 171); выписку из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ежемесячной премии за июль 2025 года (т.1, л.д. 173); служебную записку начальника управления по работе с клиентами корпоративного бизнеса Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии К.Н., выплачиваемой по итогам работы за сентябрь за невыполнение индивидуального планового задания в августе (т.1, л.д. 176); индивидуальное плановое задание К.Н. за август 2025 года, отчеты о фактическом выполнении индивидуального планового задания за август 2025 года (т.1, л.д. 177); выписку из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ежемесячной премии за сентябрь 2025 года (т.1, л.д. 178).
Вместе с тем, перечисленные выше документы о снижении размера премии К.Н. профессиональные качества последней не характеризуют.
Кроме того, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (т.1, л.д. 236), что свидетельствует об отсутствии у истца возможности на выполнение индивидуального планового задания в сентябре и октябре 2025 года на 100%.
Ссылка стороны ответчика на то, что на основании приказов о ежемесячном планировании по привлечению счетов, дисконт на время отсутствия сотрудников из-за отпуска или больничного не предусмотрен, не может служить основанием для принятия судом иного решения по данному делу.
Доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий в результате невыполнения истцом индивидуального планового задания в октябре 2025 года, ответчиком суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.
Изложенные обстоятельства не позволяют суду признать, что работодателем было всесторонне и объективно оценено предшествующее поведение работника и его отношение к труду при применении приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, тогда как при выборе работодателем вида дисциплинарного взыскания вышеприведенные обстоятельства указывают на наличие оснований для возможности применения к истцу иного (более мягкого) дисциплинарного взыскания.
Таким образом, несмотря на совершение К.Н. вмененного ей дисциплинарного проступка в указанной части (не повлекших при этом каких-либо тяжких последствий), суд признает приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части привлечения К.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку работодателем не представлено доказательств, отвечающих основным принципам доказательственного права, которые свидетельствовали бы о надлежащем исполнении требований, предъявляемых законом к процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения требования истца о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на К.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Суд не находит правовых оснований и для признания законным приказа председателя Правления №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ввиду следующего.
Как указывалось выше, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в их системной взаимосвязи следует, что обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для такого дисциплинарного взыскания, что работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе, то есть на АО «Солид Банк».
Так, согласно п.4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, режим рабочего времени работника устанавливается в соответствии с требованиями законодательства РФ и определяется Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведется по табелю учета рабочего времени. Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и приема пищи устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (п. 4.2).
При трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ истец с Правилами внутреннего трудового распорядка (ПРД-09-91) была ознакомлена своевременно, что подтверждается представленным в материалы дела листом ознакомления (т.1, л.д. 138).
Приказом врио председателя Правления от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников АО «Солид Банк» (далее – Правила) (т.1, л.д. 214-233).
Разделом 4 данных Правил закреплены положения о рабочем времени.
В соответствии с п. 4.1 Правил, работодателем предусмотрены режимы рабочего времени с пятидневной рабочей неделей, нормальной продолжительностью рабочего времени, суммированным учетом рабочего времени, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Для женщин, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», продолжительность рабочего времени составляет 36 часов (п. 4.1.1 Правил).
Пунктом 4.1.2 Правил предусмотрено, что в отдельных структурных подразделениях, непосредственно работающих с клиентами, допускается введение суммированного учета рабочего времени, введение режима рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период (1 месяц, квартал) не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. Работодателем ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха на каждого работника по месяцам, нарастающим итогом за весь учетный период. Суммированный учет рабочего времени, режима рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, вводится приказом (распоряжением) работодателя, оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору.
Согласно п. 4.4 Правил, устанавливается следующее время начала и окончания работы (по местному времени места нахождения подразделения/филиала/офиса Банка, в котором находится рабочее место работника): начало работы – 09:00, окончание работы – 18:00. Для женщин, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в соответствии с требованиями статьи 320 Трудового кодекса РФ окончание работы – 17:12 (по местному времени места нахождения подразделения/филиала/офиса Банка, в котором находится рабочее место работника).
В соответствии с п. 4.5 Правил, перерыв для отдыха устанавливается: с 13:00 до 14:00 (по местному времени места нахождения подразделения/филиала/офиса Банка) для всех работников, кроме работников отделов продаж и клиентского обслуживания, отделов кассовых операций филиалов/офисов Банка; для работников отделов продаж и клиентского обслуживания, отделов кассовых операций филиалов/офисов Банка перерыв для отдыха устанавливается с 12:00 до 13:00 или с 14:00 до 15:00 (по местному времени места нахождения подразделения/филиала/офиса Банка) в соответствии с графиком перерывов для отдыха, утвержденным управляющим/руководителем филиала/офиса Банка за 3 дня до начала месяца.
Как предусмотрено п. 4.7 Правил, по согласованию с руководителем структурного подразделения работнику может быть установлено иное время начала и окончания работы с соблюдением нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы объяснения по факту нарушения п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствия на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ до 09:53, ДД.ММ.ГГГГ до 10:00, ДД.ММ.ГГГГ до 10:00, ДД.ММ.ГГГГ до 09:49, ДД.ММ.ГГГГ до 09:53, ДД.ММ.ГГГГ до 09:58, ДД.ММ.ГГГГ до 10:00, ДД.ММ.ГГГГ до 09:09, ДД.ММ.ГГГГ до 09:10, ДД.ММ.ГГГГ до 09:46, ДД.ММ.ГГГГ до 09:49, ДД.ММ.ГГГГ до 09:55, ДД.ММ.ГГГГ до 09:45, ДД.ММ.ГГГГ до 09:51, ДД.ММ.ГГГГ до 09:52, ДД.ММ.ГГГГ до 10:00, ДД.ММ.ГГГГ до 09:58, ДД.ММ.ГГГГ до 09:55, ДД.ММ.ГГГГ до 09:55, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде (т.1, л.д. 204).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в 14:22 работник К.Н. отказалась ознакомиться с запросом объяснительной, свою подпись на запросе, свидетельствующую об ознакомлении, поставить отказалась (т.1, л.д. 206).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п.4.4 п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка работников банка, а именно время начал и окончания работы (т.1, л.д. 207).
ДД.ММ.ГГГГ у истца дополнительно затребовано объяснение по факту нарушения п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствия на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ с 09:53 по 17:40; ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 по 17:10; ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 по 18:05, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде (т.1, л.д. 208).
Аналогичным образом составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с запросом объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе в предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п.4.4 п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка работников банка, а именно время начал и окончания работы (т.1, л.д. 210, 211).
По факту нарушения п.4.4 п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка работников банка, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ К.Н. объявлен выговор, с которым последняя ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под подпись (т.1, л.д. 132).
Из данного приказа видно, что в качестве приложений к приказу, работодатель указывает: запрос объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе в предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ; лист ознакомления с внутренними документами АО «Солид Банк» К.Н. и объяснительную Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании пояснила, что до реорганизации осуществляла трудовую деятельность с 09:00 до 17:12. После реорганизации Д.К. уточнила, что можно приходить кому-то из сотрудников к 09:00, кому-то к 10:00. По графику режим работы соблюдался. Никаких распоряжений об изменении графика не было. С коллегами работали по такому же режиму: кто-то с 09:00 приходил работать, кто-то с 10:00, кто-то с 09:30. График был определен в устной форме. Заявления об изменении графика работы не подавали, приказы, распоряжения об изменении графика работы не видела.
В свою очередь, представитель ответчика, настаивая на нарушении истцом п.4.4 п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка работников банка, в ходе судебного разбирательства ссылался на те обстоятельства, что руководителем сектора продаж и клиентского обслуживания юридических лиц Департамента корпоративного бизнеса на тот момент являлась Т.Л., которая находилась в подчинении начальника управления по работе с клиентами корпоративного бизнеса. К.Н. в своей трудовой деятельности находится в непосредственном подчинении руководителю сектора и руководителю управления, которая в свою очередь функционально подчиняется директору Департамента корпоративного бизнеса. Каких-либо дополнительных соглашений и приказов об изменении графика работы истца вынесено не было. Заместитель управляющего Камчатским филиалом АО «Солид Банк» Д.К. пояснила, что никаких договоренностей об этом с К.Н. не было. Что касается договоренностей между самими сотрудниками, то сотрудники, с которыми работала истец, не имеют руководящих полномочий в отношении К.Н. Руководство К.Н. в лице Т.Л., Г.Ф., Я.В. не знало об изменении графика работы истца и не утверждало никаких изменений. Что касается опоздания К.Н., ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день сотрудников банка строго регламентирован и начинается в 09:00, заканчивается в 18:00 (у женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в 17:12). В данном случае рабочий день был сокращен на 1 час – до 16:12 у женщин, однако, начинался он в 09:00. Время начала и окончания рабочего дня местное (камчатское). Согласно выписке из отчета, а также запросу объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н. находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:53 по 17:40. Таким образом, установлен факт опоздания К.Н. на 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что истец закончила свой рабочий день на 1 час 28 минут позже, чем было предусмотрено, не отменяет факт отсутствия К.Н. в установленное время. В рассматриваемой ситуации из-за опоздания на работу сотрудник 53 минуты не исполнял свои трудовые обязанности в установленное рабочее время, чем совершил дисциплинарный проступок. Действительно, в распоряжении банка имеется приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ошибочно зафиксирован факт прибытия истца в 10:00 и убытия в 17:05 с рабочего места и соответственно ошибочно попал в запрос объяснительной. В табеле учета рабочего времени данный день не учитывался.
В подтверждение своих доводов, представил письменное доказательство - объяснительную Д.К., в которой указано, что она не понимает о каком изменении режима работы идет речь, с учетом, что после перевода сотрудника из штатного расписания ДО№ в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского филиала впоследствии и вывода ее из ее непосредственного руководства – ни одного разговора с сотрудником о режиме ее работы не было. Более того, ей было сказано, что по вопросам организации своей работы, плановых задач на месяц, графика отпусков и прочего административного управления, ей необходимо обращаться к своему новому руководителю (т.2, л.д. 12).
Вместе с тем, ссылка в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ лишь на п.4.4 п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка работников банка носит общий характер, приказ не содержит описание конкретного дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), дату и время его совершения, обстоятельства его совершения, не указаны конкретные даты опозданий, либо ранних уходов с работы и время опозданий в часах, минутах, не указано, по какой причине опоздания и нарушения режима рабочего времени расцениваются как дисциплинарные проступки, отсутствует описание проступков и изложение результатов расследования по каждому факту опоздания и нарушения режима рабочего времени.
Отсутствие этих сведений противоречит нормам трудового законодательства, статье 193 ТК РФ, так как отсутствие в приказе описания конкретного дисциплинарного проступка, за совершение которого работник подвергся взысканию, мотивов его применения не позволяют определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.
По смыслу вышеуказанных норм материального права любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя, где должен быть описан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, мотивы его применения. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должны быть изложены конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.
Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения нарушает право работника знать, за какой именно дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскания, а также нарушает общие принципы ответственности, такие как законность, справедливость, равенство, соразмерность, вина.
По смыслу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное наказание применяется за совершение одного дисциплинарного проступка, что предусмотрено и ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, в силу которого за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности выражено также в том, что требование о составлении по каждому проступку отдельного акта о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей работодателем не выполнено. Доказательств обратного суду не представлено.
Представленные запросы у К.Н. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ до 09:53, ДД.ММ.ГГГГ до 10:00, ДД.ММ.ГГГГ до 10:00, ДД.ММ.ГГГГ до 09:49, ДД.ММ.ГГГГ до 09:53, ДД.ММ.ГГГГ до 09:58, ДД.ММ.ГГГГ до 10:00, ДД.ММ.ГГГГ до 09:09, ДД.ММ.ГГГГ до 09:10, ДД.ММ.ГГГГ до 09:46, ДД.ММ.ГГГГ до 09:49, ДД.ММ.ГГГГ до 09:55, ДД.ММ.ГГГГ до 09:24, ДД.ММ.ГГГГ до 09:51, ДД.ММ.ГГГГ до 09:52, ДД.ММ.ГГГГ до 10:00, ДД.ММ.ГГГГ до 09:58, ДД.ММ.ГГГГ до 09:55, ДД.ММ.ГГГГ до 09:55, ДД.ММ.ГГГГ с 09:53 по 17:40, ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 17:10, ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 по 18:05 не являются фиксацией ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей.
Поскольку опоздания на работу и нарушения режима рабочего времени не являются продолжаемыми нарушениями, в запросах у истца объяснений фактически говорится о совершении нескольких отдельных проступков.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в приказе не содержится описание как самого дисциплинарного проступка, так и обстоятельств его совершения, что расценивается судом как существенное нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Фактически отсутствие описания каждого случая нарушения лишило работника знать, за какой конкретно дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, а также его законных прав на представление доказательств своей невиновности.
При этом из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовало, что рабочее время истца за спорные даты учтено в полном объеме (т.1, л.д. 192, 193). Акты о совершении К.Н. дисциплинарных проступков, ответчиком не составлялись.
Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила и сама сторона ответчика в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д. 235).
Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности также не содержит указания о том, что при его вынесении были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (как это предусмотрено ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Решение ответчика о применении к истцу такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор, и о невозможности применения более мягкой меры ответственности никак не мотивировано. Данные обстоятельства также свидетельствуют о несоответствии приказа требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Свидетель Ф.М. допрошенная по ходатайству стороны истца, суду показала, что работала в АО «Солид Банк» в должности начальника отдела продаж в период с августа 2024 года по декабрь 2025 года. График работы был установлен с 09:00 до 17:00 и с 10:00 до 18:00. Они с сотрудниками менялись. Свидетель с заместителем управляющего работала следующим образом: она с 9:00 до 17:00, а заместитель с 10:00 до 18:00. Это была устная договоренность с руководством – с Д.К. и Ц.У.. У нее был постоянный график с 09:00 до 17:00, у Дмитровой с 10:00 до 18:00. Истец работала в другом отделе, они также между собой договаривались. У свидетеля был график только на ее отдел, который рассылала своим подчиненным и руководителю. Локальные акты по изменению графика работы не принимались. Отдел, где работала истец, скорее всего, регулировала З.А. – руководитель отдела по работе с юридическими лицами. Ставила она в известность Д.К., Ц.У. никак не участвовал в изменении графика работы.
Свидетель Г.Д., допрошенная по ходатайству стороны истца, суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Солид Банк». Они работали с 09:00 до 17:00. Коллеги работали посменно с 09:00 до 17:00 или с 10:00 до 18:00. Договоренность была устная с начальником отдела с З.А. и О.Я.. Истец работала в отделе сопровождения юридических лиц. Их начальником была З.А.. Свидетель присутствовала при первом разговоре об изменении графика работы в отделе истца. Они должны были договориться, кто со скольки и до скольки часов работает. Но О.Я. график не меняла, как работала, так и работала.
Суд принимает во внимание, что наличие устной договоренности об ином, отличном от предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка банка графике работы по пятидневной рабочей неделе с соблюдением продолжительности рабочего дня и требования о работе не менее 36 часов в неделю, с другими работниками по согласованию с непосредственным руководителем структурного подразделения подтверждается показаниями указанных свидетелей и не противоречит п. 4.7 утвержденных Правил.
Учитывая совокупность нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, недоказанности самого факта совершения К.Н. дисциплинарного проступка, несоответствия приказа положениям ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Основанием для издания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ послужили приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях: от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, и служебная записка Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н. были допущены систематические нарушения служебных обязанностей и трудовой дисциплины, а именно: 1) невыполнение должностных обязанностей и плановых заданий; 2) нарушение трудовой дисциплины и режима рабочего времени; 3) нарушение обязанностей в части подготовки ответов на запросы клиентов. В связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей в части выполнения плановых задач, отказом от исполнения прямых профессиональных обязанностей (в частности, систематическим отказом от подготовки ответов на запросы клиентов) и нарушением трудовой дисциплины без уважительных причин, а также отсутствием положительной динамики и попыток исправления сложившейся ситуации, просила освободить К.Н. от занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по причине неоднократного неисполнения трудовых обязанностей.
Как следует из пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу абз. 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Учитывая, что невыполнение трудовых обязанностей может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, при наложении которого работодателем не допущено каких-либо нарушений, что свидетельствует о том, что взыскание не оказало на работника положительного воздействия, и, принимая во внимание, что ранее наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к на истца взыскания были признаны незаконными в ходе судебного разбирательства, оснований полагать, что истец допустила неоднократное нарушение своих трудовых обязанностей, судом не установлено.
Представленные истцом в материалы дела аудиозапись и текстовая расшифровка к нему, исследованные в судебном заседании с участием сторон судом не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в части вынуждения Д.К. истца уволиться по собственному желанию, в связи с невозможностью достоверно установить лиц, осуществляющих разговор на данной аудиозаписи.
Установив вышеприведенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем допущены нарушения процедуры и порядка при увольнении истца, в связи с чем, увольнение истца в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
В силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Принимая во внимание, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, К.Н. подлежит восстановлению на работе в должности главного специалиста сектора продаж и клиентского обслуживания юридических лиц Департамента корпоративного бизнеса АО «Солид Банк» с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным в пользу работника подлежит взысканию заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно положениям пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 вышеуказанного кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).
Из представленных в материалы дела справки-расчета среднего заработка, следует, что среднедневной заработок истца составляет 4 304 рубля 78 копеек (т.1, л.д. 195).
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 335772 рублей 84 копеек (без вычета 13% НДФЛ), исходя из расчета: 4304,78 х 78 рабочих дней.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 335772 рублей 84 копеек (без вычета 13% НДФЛ).
В соответствии с ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьи лицам.
Поскольку из содержания названной статьи следует, что суд не относится к налоговым агентам, то на него не возлагается обязанность по удержанию с работника налога на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы по оплате труда подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае работодателем.
В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд по исковым требованиям неимущественного характера, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 894 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования К.Н. удовлетворить.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на К.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на К.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении К.Н..
Восстановить К.Н. (СНИЛС №) на работе в должности главного специалиста сектора продаж и клиентского обслуживания юридических лиц Департамент корпоративного бизнеса АО «Солид Банк» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «Солид Банк» (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782) в пользу К.Н. (СНИЛС №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335772 рублей 84 копеек (без вычета 13% НДФЛ).
Взыскать с АО «Солид Банк» (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 19 894 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 мая 2026 г.
Судья Г.А. Липкова подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-1907/2026
УИД 41RS0001-01-2026-000504-94