РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.О. к К.Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
С.А.О. обратился в суд с иском к К.Ю.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель К.Ю.А., управляя автомобилем №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, под управлением водителя К.А.В., принадлежащего на праве собственности истцу С.А.О., в результате чего совершила с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя К.Ю.А. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 168 500 рублей. На основании изложенного, истец С.А.О., с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика К.Ю.А. материальный ущерб в размере 168 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 рублей, а также почтовые расходы в размере 329 рублей 65 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен К.А.В..
Истец С.А.О. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик К.Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.
Третье лицо К.А.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель К.Ю.А., управляя автомобилем №, нарушила пункт <данные изъяты>, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля №, под управлением водителя К.А.В., в результате чего совершила с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей К.Ю.А. и К.А.В., в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС <данные изъяты>, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
<данные изъяты>
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.Ю.А. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП К.Ю.А. в судебном заседании не оспаривались.
В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу С.А.О. (что подтверждается карточкой учета транспортного средства) получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Согласно карточке учета собственником транспортного средства №, по состоянию на дату ДТП являлась К.Ю.А.
Гражданская ответственность виновного водителя К.Ю.А., при управлении транспортным средством № в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку собственником автомобиля № на момент ДТП являлась К.Ю.А., а также учитывая, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП не был застрахован, то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно она.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение специалиста ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ по ценам Анализа рынка Камчатского края составила 102 800 рублей с учетом износа заменяемых деталей и 168 500 рублей без учета износа заменяемых деталей.
Оценивая данное заключение специалиста ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.
Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом заключения специалиста не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в заключении специалиста ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оснований расценивать указанное заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. При таком положении, требование истца С.А.О. о взыскании с ответчика К.Ю.А. в возмещение ущерба суммы в размере 168 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено, истцом С.А.О. понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП Г. (представлены: договор на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца С.А.О. с ответчика К.Ю.А.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.А.О. (заказчик) и ИП З.Д.Л. (исполнитель), кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец С.А.О. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 329 рублей 65 копеек (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу статьи 98 ГПК РФ, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик К.Ю.А., являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в порядке исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнила требования исполнительного документа в полном объеме на общую сумму 214 884 рубля 65 копеек.
Учитывая, что отказа от иска не заявлено, требования истца подлежат удовлетворению, однако, решение суда исполнению не подлежит, поскольку сумма взысканная судом перечислена истцу в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск С.А.О. удовлетворить.
Взыскать с К.Ю.А. (№) в пользу С.А.О. (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 168500 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Не исполнять настоящее решение суда в связи с перечислением взыскиваемой суммы в полном объеме до вынесения судом настоящего решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
№ 2-1828/2026 (УИД: 41RS0001-01-2025-004567-14)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина