РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., с участием представителя истца по доверенности Чернышовой О.Ю., ответчика и ее представителя по ордеру Кротова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.Р. к С.А.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:
С.И.Р. обратился в суд с иском о взыскании со С.А.Н. материального ущерба, причиненного в результате необоснованного обвинения в совершении преступления в размере 400000 рублей, взыскании компенсации морального вреда – 3000000 рублей.
В обоснование требований указано, что 23 августа 2024 года был зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении по заявлению С.А.Н. По результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 131, частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии С.И.Р. состава преступлений. С.А.Н. неоднократно обжаловала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем истец был вынужден обращаться за юридической защитой своих прав. Размер расходов на юридическую помощь составил 400000 рублей. Заявление С.А.Н. о совершении изнасилования - оговор, носит клеветнический характер. Истца, его супругу и соседей допрашивали, проводили осмотр в квартире истца, он проходил исследование на полиграфе. Все это доставило истцу моральные и нравственные страдания. Несмотря на то, что органы следственного комитета не усмотрели в действиях С.И.Р. состава преступления, С.А.Н. продолжала неоднократно через суд обжаловать принятые следствием решения, что доставляло истцу снова моральные и нравственные страдания, бессонные ночи, переживания, объяснения в семье с женой, тещей, стремление сохранить брак. До сих пор ответчик продолжает звонить и писать СМС истцу и его супруге, а также обвинять в том, чего он не совершал.
В судебное заседание истец не явился. Извещен.
Представитель истца по доверенности Чернышова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что поскольку уголовного преследования не было, взыскать данные расходы в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным.
Ответчик и ее представитель по ордеру в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что порядок возмещения имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования регламентирован статьями 133-135 Уголовного кодекса Российской Федерации, а вред, причиненных гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, рассмотрение требований о возмещении имущественного вреда в рамках гражданского дела невозможно. Кроме того, заявленные ко взысканию суммы чрезмерно завышены и не отвечают критериям размера оплаты аналогичных юридических услуг адвокатами в Камчатском крае. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правой ответственности, поскольку, обратившись с заявлением о преступлении, ответчик реализовала свои конституционные права на личную неприкосновенность, на судебную защиту и доступ к правосудию. В материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в результате обращения ответчика с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности и проведении в отношении него процессуальной проверки, причинении в связи с этим нравственных страданий. Напротив, по результатам проверки следователем в постановлении от 18 августа 2025 года дана уголовно-правовая оценка действиям заявителя С.А.Н. по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления в возбуждении уголовного дела отказано. Возможность обращения с заявлением о совершении преступления предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 23 августа 2024 года в следственном отделе по городу Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении (КРСП № по заявлению С.А.Н.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях С.И.Р. состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 131, частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии С.А.Н. состава преступления.
С.А.Н. обжаловала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В целях защиты в рамках доследственной проверки истец обращался за юридической защитой, затратив на оплату услуг 400000 рублей.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установить совокупность условий: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками. Обязанность доказывания совокупности условий, за исключением условия, связанного с наличием вины возлагается на истца, и при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединение и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, истец ссылается на действия ответчика, связанные с неоднократным обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, доказательств действий ответчика с целью причинения неблагоприятных последствий для истца (злоупотребление правом), в том числе путем ложного обвинения судом не установлено.
Напротив, как следует из материалов дела, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии С.А.Н. состава преступления.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации на основании пункта 6 части 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица.
В развитие закрепленных приведенными положениями Конституции Российской Федерации и пунктом 6 части 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав лиц, в отношении которых проводится процессуальная проверка сообщений о преступлении, федеральный законодатель Федеральным законом от 14 февраля 2024 года №9-ФЗ «О внесении изменений в статьи 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внес изменения, в силу которых расширил право на компенсацию расходов не только в рамках уголовного дела, но и в рамках всего уголовного судопроизводства, включая доследственную проверку.
Так, исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).
Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Из толкования части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицу, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении, обеспечивается, возмещение расходов, в том числе на оплату услуг адвоката по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания расходов на оплату услуг адвоката в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении с лица, сообщившего о таком преступлении, указанное основание является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку судом установлено отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по требованиям о взыскании материального ущерба, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковые требования С.И.Р., СНИЛС № к С.А.Н., СНИЛС №, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.
Подлинник в деле №2-2221/2026