ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
28 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Душанбаевой Яне Роландиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее также НАО ПКО «ПКБ») обратился в суд с иском к Душанбаевой Я.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» (далее также Банк) и Душанбаевой Я.Р. (далее также Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику представлен кредит с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Свои обязательства по выдаче денежных средств Банк выполнил своевременно и в полном объеме, вместе с тем Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав (требований) № ОАО «Восточный экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 561,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 517 руб.
Истец НАО ПКО «ПКБ» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал. Из письменного заявления представителя истца Кострыкина В.В., действующего на основании доверенности, следует, что истец просит принять суд отказ от иска к Душанбаевой Я.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, прекратить производство по делу. Последствия принятия судом отказом от иска истцу понятны.
Ответчик Душанбаева Я.Р. и ее представитель Прокофьева Е.Г., действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещены, участия в судебном заседании не принимали. Согласно телефонограмме Прокофьева Е.Г. просила провести судебное заседание в отсутствие ответчика, не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заявление истца об отказе от иска, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Оценив отказ истца НАО ПКО «ПКБ» от иска, суд находит, что он не противоречит закону, сделан добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.
При этом истцу известны последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для принятия отказа истца от иска в полном объеме и прекращения производства по делу.
Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
На основании изложенного, возврату истцу подлежит уплаченная им государственная пошлины в размере 3 861,90 руб. (70% от суммы 5 517 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» от иска к Душанбаевой Яне Роландиевне о взыскании задолженности по кредитному договору
Производство по данному гражданскому делу прекратить.
Возвратить Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» из бюджета государственную пошлину в размере 3 861,90 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 517 руб.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.Н. Степанова
УИД 41RS0001-01-2026-000589-33